Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691), рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2279/2010,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Галина Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2010 N 16-06/111.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 заявленные требования Роговой Г.Г. удовлетворены; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 26.04.2010 N 16-06/111 о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 352 300 руб. и пеней по НДФЛ в размере 83 186 руб. 84 коп., а также налоговых санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 70 460 руб. и санкций - начисленных на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 493 220 руб.
Податель жалобы указывает, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении заявителя как Предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и как физического лица, что отражено соответствующим образом в материалах проверки. Доход от реализации имущества был получен Роговой Г.Г. как физическим лицом, что заявитель не оспаривает. Доначисление же НДФЛ, пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ является правомерным, поскольку заявитель НДФЛ с дохода от продажи имущества не уплатил и декларацию не сдал.
В представленном отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могли бы послужить основаниями для изменения или отмены вынесенных по делу решения и постановления арбитражных судов.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако уполномоченного надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил, что согласно статье 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.04.2010 N 16-06/022. С учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 26.04.2010 N 16-06/111, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 122 и 119 НК РФ в размере штрафов на 675 846 руб. 60 коп. Также ему доначислены налоги на сумму 913 133 руб. и пени по налогам на сумму 173 590 руб. 31 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.06.2010 N 08-08/3182 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 26.04.2010 N 16-06/111 оставлена без удовлетворения.
Полагая оспариваемое решение налогового органа неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного акта недействительным.
Как установлено судами на основании материалов дела, основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неуплате Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007 и 2008 годы в связи с занижением дохода от предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что заявитель не включил доход, полученный в 2007 году по договорам дарения (земельные участки), в книгу расходов и доходов, исчисление налога не произвел. Доход, полученный в 2008 году по договору дарения (земельный участок), был включен заявителем в декларацию по единому налогу за полугодие 2008 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного по заданию Предпринимателя специалистами ООО "Центр независимой экспертизы". С данной оценкой экспертов налоговый орган не согласился. Также в ходе проведения проверки Инспекцией был установлен факт неуплаты заявителем как физическим лицом НДФЛ, полученного от продажи земельных участков.
В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе в части правомерности доначисления заявителю указанных НДФЛ, пеней и санкций на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлен факт неуплаты заявителем НДФЛ от суммы, полученной от продажи по договору от 20.07.2007 земельных участков: с кадастровым номером 60:18:111201:0036, площадью 78 000 кв.м (находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,4 км северо-западнее д. Баласовик), а также с кадастровым номером 60:18:111201:0049, площадью 60 000 кв.м (находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,4 км северо-западнее д. Баласовик).
Налоговым органом по данному эпизоду заявителю доначислен НДФЛ в размере 352 300 руб., а также пени по НДФЛ в размере 83 186 руб. 84 коп., Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 70 460 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере штрафа на 493 220 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, указали на то, что фактически налоговая проверка была проведена в отношении предпринимательской деятельности заявителя, а не физического лица.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным и соответствующим материалам дела.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей проведения выездной налоговой проверки физического лица - налогоплательщика. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ возможно одновременное проведение выездной налоговой проверки в отношении лица как предпринимателя, так и физического лица.
Судами установлено, что выездная налоговая проверка назначена в отношении индивидуального предпринимателя (физического лица) Роговой Г.Г.; решением налогового органа от 30.12.2009 N 14-05/307 приостановлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Роговой Г.Г., а решением от 03.02.2010 N 16-06/016 возобновлено проведение выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя. В поручении налогового органа от 30.12.2009 N 14-05/02455 к ИФНС России N 20 по г. Москве об истребовании документов было также указано на необходимость представления налоговому органу документов, касающихся деятельности Предпринимателя Роговой Г.Г., в связи с проведением Инспекцией выездной налоговой проверки. В требовании от 12.11.2009, выставленном в адрес Роговой Г.Г. о представлении документов указано на необходимость представления налогоплательщиком лицензий, свидетельств, разрешений, связанных с предпринимательской деятельностью, а также книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, кассовых книг, журналов выставленных и полученных счетов-фактур, карточек учета основных средства и т.д., то есть документов, относящихся именно к предпринимательской деятельности заявителя.
Представляя запрашиваемые документы, Предприниматель указывал, что они представляются именно от главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. При определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов согласно статьям 218, 219 и 220 НК РФ.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая факт занижения дохода заявителем как физическим лицом, Инспекция не установила, имел ли заявитель иные доходы, кроме полученного от реализации земельного участка по договору от 20.07.2007 с Паркиным В.Н., а также не запросила и не выяснила, имеются ли у Роговой Г.Г. документы, подтверждающие право на вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Вместе с тем в материалах дела представлены копия трудовой книжки, свидетельствующая о трудовой деятельности Роговой Г.Г. в проверяемый период, а также справки о доходах физического лица Роговой Г.Г. за 2007 и 2008 годы по форме 2-НДФЛ, имеющиеся и у налогового органа.
Указанные документы не запрашивались и не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, одним из дополнительных видов деятельности Роговой Г.Г. является купля-продажа земельных участков. В пункте 1.6 акта проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период заявитель осуществлял ряд видов деятельности, в том числе покупку и продажу земельных участков, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов по видам деятельности - "растениеводство" и "покупка и продажа земельных участков". Сумма дохода, полученная Предпринимателем от продажи земельного участка в размере 2 170 000 руб. переведена на счет крестьянского (фермерского) хозяйства Роговой Г.Г.
Суд апелляционной инстанции установил, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что указанная сделка по продаже земель сельскохозяйственного назначения относится к предпринимательской деятельности заявителя, независимо от того, что заключена была от имени физического лица.
Принимая во внимание, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данный доход от продажи земельного участка не подлежит обложению НДФЛ.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А52-2279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А52-2279/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А52-2279/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691), рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2279/2010,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Галина Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2010 N 16-06/111.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 заявленные требования Роговой Г.Г. удовлетворены; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 26.04.2010 N 16-06/111 о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 352 300 руб. и пеней по НДФЛ в размере 83 186 руб. 84 коп., а также налоговых санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 70 460 руб. и санкций - начисленных на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 493 220 руб.
Податель жалобы указывает, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении заявителя как Предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и как физического лица, что отражено соответствующим образом в материалах проверки. Доход от реализации имущества был получен Роговой Г.Г. как физическим лицом, что заявитель не оспаривает. Доначисление же НДФЛ, пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ является правомерным, поскольку заявитель НДФЛ с дохода от продажи имущества не уплатил и декларацию не сдал.
В представленном отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могли бы послужить основаниями для изменения или отмены вынесенных по делу решения и постановления арбитражных судов.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако уполномоченного надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил, что согласно статье 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.04.2010 N 16-06/022. С учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 26.04.2010 N 16-06/111, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 122 и 119 НК РФ в размере штрафов на 675 846 руб. 60 коп. Также ему доначислены налоги на сумму 913 133 руб. и пени по налогам на сумму 173 590 руб. 31 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.06.2010 N 08-08/3182 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 26.04.2010 N 16-06/111 оставлена без удовлетворения.
Полагая оспариваемое решение налогового органа неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного акта недействительным.
Как установлено судами на основании материалов дела, основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неуплате Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007 и 2008 годы в связи с занижением дохода от предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что заявитель не включил доход, полученный в 2007 году по договорам дарения (земельные участки), в книгу расходов и доходов, исчисление налога не произвел. Доход, полученный в 2008 году по договору дарения (земельный участок), был включен заявителем в декларацию по единому налогу за полугодие 2008 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного по заданию Предпринимателя специалистами ООО "Центр независимой экспертизы". С данной оценкой экспертов налоговый орган не согласился. Также в ходе проведения проверки Инспекцией был установлен факт неуплаты заявителем как физическим лицом НДФЛ, полученного от продажи земельных участков.
В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе в части правомерности доначисления заявителю указанных НДФЛ, пеней и санкций на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлен факт неуплаты заявителем НДФЛ от суммы, полученной от продажи по договору от 20.07.2007 земельных участков: с кадастровым номером 60:18:111201:0036, площадью 78 000 кв.м (находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,4 км северо-западнее д. Баласовик), а также с кадастровым номером 60:18:111201:0049, площадью 60 000 кв.м (находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,4 км северо-западнее д. Баласовик).
Налоговым органом по данному эпизоду заявителю доначислен НДФЛ в размере 352 300 руб., а также пени по НДФЛ в размере 83 186 руб. 84 коп., Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 70 460 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере штрафа на 493 220 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, указали на то, что фактически налоговая проверка была проведена в отношении предпринимательской деятельности заявителя, а не физического лица.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным и соответствующим материалам дела.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей проведения выездной налоговой проверки физического лица - налогоплательщика. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ возможно одновременное проведение выездной налоговой проверки в отношении лица как предпринимателя, так и физического лица.
Судами установлено, что выездная налоговая проверка назначена в отношении индивидуального предпринимателя (физического лица) Роговой Г.Г.; решением налогового органа от 30.12.2009 N 14-05/307 приостановлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Роговой Г.Г., а решением от 03.02.2010 N 16-06/016 возобновлено проведение выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя. В поручении налогового органа от 30.12.2009 N 14-05/02455 к ИФНС России N 20 по г. Москве об истребовании документов было также указано на необходимость представления налоговому органу документов, касающихся деятельности Предпринимателя Роговой Г.Г., в связи с проведением Инспекцией выездной налоговой проверки. В требовании от 12.11.2009, выставленном в адрес Роговой Г.Г. о представлении документов указано на необходимость представления налогоплательщиком лицензий, свидетельств, разрешений, связанных с предпринимательской деятельностью, а также книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, кассовых книг, журналов выставленных и полученных счетов-фактур, карточек учета основных средства и т.д., то есть документов, относящихся именно к предпринимательской деятельности заявителя.
Представляя запрашиваемые документы, Предприниматель указывал, что они представляются именно от главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. При определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов согласно статьям 218, 219 и 220 НК РФ.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая факт занижения дохода заявителем как физическим лицом, Инспекция не установила, имел ли заявитель иные доходы, кроме полученного от реализации земельного участка по договору от 20.07.2007 с Паркиным В.Н., а также не запросила и не выяснила, имеются ли у Роговой Г.Г. документы, подтверждающие право на вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Вместе с тем в материалах дела представлены копия трудовой книжки, свидетельствующая о трудовой деятельности Роговой Г.Г. в проверяемый период, а также справки о доходах физического лица Роговой Г.Г. за 2007 и 2008 годы по форме 2-НДФЛ, имеющиеся и у налогового органа.
Указанные документы не запрашивались и не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, одним из дополнительных видов деятельности Роговой Г.Г. является купля-продажа земельных участков. В пункте 1.6 акта проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период заявитель осуществлял ряд видов деятельности, в том числе покупку и продажу земельных участков, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов по видам деятельности - "растениеводство" и "покупка и продажа земельных участков". Сумма дохода, полученная Предпринимателем от продажи земельного участка в размере 2 170 000 руб. переведена на счет крестьянского (фермерского) хозяйства Роговой Г.Г.
Суд апелляционной инстанции установил, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что указанная сделка по продаже земель сельскохозяйственного назначения относится к предпринимательской деятельности заявителя, независимо от того, что заключена была от имени физического лица.
Принимая во внимание, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данный доход от продажи земельного участка не подлежит обложению НДФЛ.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А52-2279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)