Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/8610-04
Инспекция МНС РФ по городу Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. сумм налогов, пени и санкций по статьям 119 и 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года заявленные требования отклонены в части взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2001 года, 1 и 2 кварталы 2002 года, ЕНВД за указанные периоды, пени за неуплату ЕНВД. В остальной части заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 119, 122, 123 НК РФ и пункт 9 статьи 4 Закона Московской области от 26 декабря 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (л. д. 90 - 92).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции и предпринимателя, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства налогового спора применительно к пункту 9 статьи 4 Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области", согласно которому "налогоплательщики, не предполагающие в очередном налоговом периоде осуществления деятельности, расчет единого налога на очередной период не представляют". Арбитражный суд Московской области исследовал заявления предпринимателя, которыми он ставил Инспекцию в известность о том, что в спорные периоды не занимался предпринимательской деятельностью (л. д. 83 - 84). Оснований для переоценки нет.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Инспекция не доказала факта налогового нарушения, что отмечено Арбитражным судом Московской области (л. д. 84).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года по делу N А41-К2-8383/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N КА-А41/8610-04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/8610-04
Инспекция МНС РФ по городу Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. сумм налогов, пени и санкций по статьям 119 и 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года заявленные требования отклонены в части взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2001 года, 1 и 2 кварталы 2002 года, ЕНВД за указанные периоды, пени за неуплату ЕНВД. В остальной части заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 119, 122, 123 НК РФ и пункт 9 статьи 4 Закона Московской области от 26 декабря 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" (л. д. 90 - 92).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции и предпринимателя, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства налогового спора применительно к пункту 9 статьи 4 Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области", согласно которому "налогоплательщики, не предполагающие в очередном налоговом периоде осуществления деятельности, расчет единого налога на очередной период не представляют". Арбитражный суд Московской области исследовал заявления предпринимателя, которыми он ставил Инспекцию в известность о том, что в спорные периоды не занимался предпринимательской деятельностью (л. д. 83 - 84). Оснований для переоценки нет.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Инспекция не доказала факта налогового нарушения, что отмечено Арбитражным судом Московской области (л. д. 84).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года по делу N А41-К2-8383/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)