Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-2607/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича, г. Ульяновск (ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании частично незаконным требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушнев Сергей Юрьевич (далее - ИП Глушнев С.Ю., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 556 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 483 руб., пени по НДС в сумме 38 001,19 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 503,22 руб., пени по НДФЛ в сумме 6508,18 руб. Предприниматель также просил снизить штраф по НДФЛ на 16 225,88 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 заявленные требования ИП Глушнева С.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным требование Инспекции от 11.03.2012 N 556 в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 503,22 руб., штраф по НДФЛ в размере 14 750,8 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Глушнев С.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает на истечение сроков взыскания налогов и пеней.
Представитель Инспекции отклонил кассационную жалобу Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.11.2011 и принято решение от 30.12.2011 N 40.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 16 389,78 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ в размере 66 420,35 руб., доначислен НДС в размере 104 483 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 24.02.2012 N 16-15-12/02240 изменило решение Инспекции от 30.12.2011 N 40, в части расчета пеней, с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ.
На основании решения налогового органа в порядке статей 69 - 70 НК РФ ИП Глушневу С.Ю. было выставлено требование N 556 по состоянию на 11.03.2012 об уплате НДС в размере 104 483 руб., пеней по НДС, НДФЛ в общей сумме 66 420,35 руб., штрафа в размере 16 389,78 руб.
Срок исполнения указанного требования - 29.03.2012.
Заявитель, ссылаясь на истечение сроков взыскания задолженности, обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным требования налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговым органом срок взыскания налогов и пеней за 2008 год не пропущен, а от ответственности за неуплату налогов Предпринимателя освободил в соответствии со статьей 113 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно решению Инспекции от 23.09.2011 N 1601 проверке подлежала деятельность Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 23.09.2011.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы НК РФ не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов и пеней по результатам проведенной проверки за все проверенные периоды, и соответственно, их последующее взыскание являются правомерными.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 113 НК РФ судами правомерно отклонена, поскольку по настоящему делу налоговый орган, руководствуясь положениями указанной нормы, не привлекал Предпринимателя к ответственности.
Доводы кассационной жалобы об истечении трех лет с момента образования недоимки, и, следовательно, сроков ее взыскания, подлежат отклонению, поскольку неуплата налогов была установлена по результатам выездной налоговой проверки.
Нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, выставления и направления требования об уплате выявленной недоимки, судами не установлено.
Так как пени в соответствии со статьей 75 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то они взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам.
Суды правомерно указали на то, что недоимка не является мерой ответственности, в связи с чем, правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований в этой части.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А72-2607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2607/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А72-2607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-2607/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича, г. Ульяновск (ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании частично незаконным требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушнев Сергей Юрьевич (далее - ИП Глушнев С.Ю., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 556 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 483 руб., пени по НДС в сумме 38 001,19 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 503,22 руб., пени по НДФЛ в сумме 6508,18 руб. Предприниматель также просил снизить штраф по НДФЛ на 16 225,88 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 заявленные требования ИП Глушнева С.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным требование Инспекции от 11.03.2012 N 556 в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 503,22 руб., штраф по НДФЛ в размере 14 750,8 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Глушнев С.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает на истечение сроков взыскания налогов и пеней.
Представитель Инспекции отклонил кассационную жалобу Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.11.2011 и принято решение от 30.12.2011 N 40.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 16 389,78 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ в размере 66 420,35 руб., доначислен НДС в размере 104 483 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 24.02.2012 N 16-15-12/02240 изменило решение Инспекции от 30.12.2011 N 40, в части расчета пеней, с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ.
На основании решения налогового органа в порядке статей 69 - 70 НК РФ ИП Глушневу С.Ю. было выставлено требование N 556 по состоянию на 11.03.2012 об уплате НДС в размере 104 483 руб., пеней по НДС, НДФЛ в общей сумме 66 420,35 руб., штрафа в размере 16 389,78 руб.
Срок исполнения указанного требования - 29.03.2012.
Заявитель, ссылаясь на истечение сроков взыскания задолженности, обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным требования налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговым органом срок взыскания налогов и пеней за 2008 год не пропущен, а от ответственности за неуплату налогов Предпринимателя освободил в соответствии со статьей 113 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно решению Инспекции от 23.09.2011 N 1601 проверке подлежала деятельность Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 23.09.2011.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы НК РФ не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов и пеней по результатам проведенной проверки за все проверенные периоды, и соответственно, их последующее взыскание являются правомерными.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 113 НК РФ судами правомерно отклонена, поскольку по настоящему делу налоговый орган, руководствуясь положениями указанной нормы, не привлекал Предпринимателя к ответственности.
Доводы кассационной жалобы об истечении трех лет с момента образования недоимки, и, следовательно, сроков ее взыскания, подлежат отклонению, поскольку неуплата налогов была установлена по результатам выездной налоговой проверки.
Нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, выставления и направления требования об уплате выявленной недоимки, судами не установлено.
Так как пени в соответствии со статьей 75 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то они взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам.
Суды правомерно указали на то, что недоимка не является мерой ответственности, в связи с чем, правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований в этой части.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А72-2607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)