Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу N А07-27499/2006 (судья Сакаева Л.А.),
индивидуальный предприниматель Габдуллин Разиф Фанисович (далее - ИП Габдуллин Р.Ф., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 6943 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с занижением налоговой базы в сумме 3851 руб., начислены пени в сумме 122,53 руб. за несвоевременную уплату данного налога и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77,20 руб. за неуплату (неполную уплату) данного налога.
До принятия решения по существу спора индивидуальным предпринимателем Гадбуллиным Р.Ф. было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении оснований заявленных требований (т. 1, л.д. 64 - 65).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 требования ИП Габдуллина Р.Ф. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Габдуллин Р.Ф. ошибочно исчислял ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", а поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго" и Государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6843 от 16.10.2006 (т. 1, л.д. 6 - 8).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 48, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Материалами дела (акт осмотра, фототаблица - т. 1, л.л. 102 - 111) подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, витрины, стеллажи, кронштейны).
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемое им торговое помещение N 48 находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговое помещение N 48, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой ИП Габдуллиным Р.Ф. в торговом помещении N 48, применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель в дополнении к заявлению сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда следует отменить, в удовлетворении требований ИП Габдуллина Р.Ф. отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2007 года по делу N А07-27499/2006 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Габдуллина Разифа Фанисовича удовлетворить частично.
Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, п. 2 решения N 6843 от 16.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя Габдуллина Разифа Фанисовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 770 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2006 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 850 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Ф. в возмещение расходов по госпошлине 15 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 N 18АП-5979/2007 ПО ДЕЛУ N А07-27499/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 18АП-5979/2007
Дело N А07-27499/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу N А07-27499/2006 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Габдуллин Разиф Фанисович (далее - ИП Габдуллин Р.Ф., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 6943 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с занижением налоговой базы в сумме 3851 руб., начислены пени в сумме 122,53 руб. за несвоевременную уплату данного налога и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77,20 руб. за неуплату (неполную уплату) данного налога.
До принятия решения по существу спора индивидуальным предпринимателем Гадбуллиным Р.Ф. было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении оснований заявленных требований (т. 1, л.д. 64 - 65).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 требования ИП Габдуллина Р.Ф. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Габдуллин Р.Ф. ошибочно исчислял ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", а поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго" и Государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6843 от 16.10.2006 (т. 1, л.д. 6 - 8).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 48, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Материалами дела (акт осмотра, фототаблица - т. 1, л.л. 102 - 111) подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, витрины, стеллажи, кронштейны).
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемое им торговое помещение N 48 находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговое помещение N 48, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой ИП Габдуллиным Р.Ф. в торговом помещении N 48, применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель в дополнении к заявлению сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда следует отменить, в удовлетворении требований ИП Габдуллина Р.Ф. отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2007 года по делу N А07-27499/2006 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Габдуллина Разифа Фанисовича удовлетворить частично.
Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, п. 2 решения N 6843 от 16.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя Габдуллина Разифа Фанисовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 770 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2006 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 850 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Ф. в возмещение расходов по госпошлине 15 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)