Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закяна Оганеса Карапетовича, г. Аркадак Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А57-23754/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Закяна Оганеса Карапетовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Закян Оганес Карапетович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 15 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 12.08.2009 в части суммы, доначисленной по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2008 годы, исключив периоды с ноября по март 2006-2008 годов, в части начисления пени и штрафа по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, заявленное предпринимателем требование оставлено без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с принятыми решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что арбитражными судами дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.
Инспекция и Управление не согласны с доводами кассационной жалобы, представили отзывы на нее.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя в период с 24.04.2009 по 02.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 15.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика принято решение от 29.06.2009 N 15, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 893,60 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ как налоговый агент в виде штрафа в сумме 711,07 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 8333,10 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 26 083,80 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 27 1384 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3555,36 руб. и пени по ЕНВД в сумме 63 472,39 руб. и по НДФЛ в сумме 336,61 руб.
На решение Инспекции предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 12.08.2009, в соответствии с которым решение Инспекции от 29.06.2009 N 15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления ЕНВД за периоды с ноября по март 2006-2008 годов, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, а также решением Управления, оставившим решение инспекции без изменения, и полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения. В проверяемый период предприниматель на территории Аркадакского и Ртищевского муниципальных образований осуществлял деятельность по организации похорон, представления связанных с ними услуг по розничной торговле похоронными принадлежностями, без услуг захоронения. Указанный вид деятельности, на основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, решения Собрания объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 19.10.2005 N 47-422 "Об установлении на территории Аркадакского района единого налога на вмененный доход" и от 24.11.2005 N 49-427 "О внесении изменений Собрания объединенного муниципального образования Аркадакского района от 19.10.2005 N 47-422" и решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального образования Саратовской области от 13.09.2005 N 7-09 "Об установлении на территории Ртищевского района Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2006 год", подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Заявитель единый налог не исчислял и не уплачивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно статье 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Судами предыдущих инстанций установлено, что Инспекцией был произведен расчет налога с определением физического показателя - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" на основании данных трудовых договоров, книги приказов, карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы, ведомости на выплату заработной платы, табеля и других документов представленных предпринимателем. Коэффициент К1 и К2 применен налоговым органом в соответствии с решениями Собрания объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 19.10.2005 N 47-422, от 06.03.2007 N 15-145, от 21.11.2007 N 25-221, решениями Ртищевского собрания депутатов Ртищевского муниципального образования Саратовской области от 13.09.2005 N 7-49, от 15.11.2006 N 10-110 от 25.10.2007 N 9-79 и Приказами Минэкономразвития России от 27.10.2005, 03.11.2006, 19.11.2007.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2009) в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.05.2006 N 03-11-05/117 налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Аналогичное положение закреплено в письме Федеральной налоговой службы от 28.04.06 N ГВ-6-02/451@ "О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае предприниматель сам не исчислял налог и следовательно не определял размер К2 с учетом положения абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ.
Соответственно ссылка заявителя на то, что Инспекцией при исчислении ЕНВД и судами не принято во внимание фактическое время осуществления налогоплательщиком бытовых услуг противоречит вышеуказанным нормам и обстоятельствам дела, установленным судами.
Довод заявителя о том, что Инспекция не учла сезонный характер деятельности обоснованно отклонен судами, как противоречащий доказательствам имеющимся в материалах дела и пункту 2 статьи 11 НК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения".
При расчете ЕНВД налоговым органом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, учтены уплаченные предпринимателем страховые взносы за соответствующий налоговый период, что следует из оспариваемого решения налогового органа, соответственно довод предпринимателя по данному вопросу, изложенный в кассационной жалобе, не состоятелен.
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А57-23754/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-23754/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А57-23754/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закяна Оганеса Карапетовича, г. Аркадак Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А57-23754/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Закяна Оганеса Карапетовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Закян Оганес Карапетович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 15 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 12.08.2009 в части суммы, доначисленной по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2008 годы, исключив периоды с ноября по март 2006-2008 годов, в части начисления пени и штрафа по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, заявленное предпринимателем требование оставлено без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с принятыми решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что арбитражными судами дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.
Инспекция и Управление не согласны с доводами кассационной жалобы, представили отзывы на нее.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя в период с 24.04.2009 по 02.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 15.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика принято решение от 29.06.2009 N 15, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 893,60 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ как налоговый агент в виде штрафа в сумме 711,07 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 8333,10 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 26 083,80 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 27 1384 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3555,36 руб. и пени по ЕНВД в сумме 63 472,39 руб. и по НДФЛ в сумме 336,61 руб.
На решение Инспекции предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 12.08.2009, в соответствии с которым решение Инспекции от 29.06.2009 N 15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления ЕНВД за периоды с ноября по март 2006-2008 годов, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, а также решением Управления, оставившим решение инспекции без изменения, и полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения. В проверяемый период предприниматель на территории Аркадакского и Ртищевского муниципальных образований осуществлял деятельность по организации похорон, представления связанных с ними услуг по розничной торговле похоронными принадлежностями, без услуг захоронения. Указанный вид деятельности, на основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, решения Собрания объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 19.10.2005 N 47-422 "Об установлении на территории Аркадакского района единого налога на вмененный доход" и от 24.11.2005 N 49-427 "О внесении изменений Собрания объединенного муниципального образования Аркадакского района от 19.10.2005 N 47-422" и решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального образования Саратовской области от 13.09.2005 N 7-09 "Об установлении на территории Ртищевского района Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2006 год", подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Заявитель единый налог не исчислял и не уплачивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно статье 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Судами предыдущих инстанций установлено, что Инспекцией был произведен расчет налога с определением физического показателя - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" на основании данных трудовых договоров, книги приказов, карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы, ведомости на выплату заработной платы, табеля и других документов представленных предпринимателем. Коэффициент К1 и К2 применен налоговым органом в соответствии с решениями Собрания объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 19.10.2005 N 47-422, от 06.03.2007 N 15-145, от 21.11.2007 N 25-221, решениями Ртищевского собрания депутатов Ртищевского муниципального образования Саратовской области от 13.09.2005 N 7-49, от 15.11.2006 N 10-110 от 25.10.2007 N 9-79 и Приказами Минэкономразвития России от 27.10.2005, 03.11.2006, 19.11.2007.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2009) в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.05.2006 N 03-11-05/117 налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Аналогичное положение закреплено в письме Федеральной налоговой службы от 28.04.06 N ГВ-6-02/451@ "О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае предприниматель сам не исчислял налог и следовательно не определял размер К2 с учетом положения абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ.
Соответственно ссылка заявителя на то, что Инспекцией при исчислении ЕНВД и судами не принято во внимание фактическое время осуществления налогоплательщиком бытовых услуг противоречит вышеуказанным нормам и обстоятельствам дела, установленным судами.
Довод заявителя о том, что Инспекция не учла сезонный характер деятельности обоснованно отклонен судами, как противоречащий доказательствам имеющимся в материалах дела и пункту 2 статьи 11 НК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения".
При расчете ЕНВД налоговым органом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, учтены уплаченные предпринимателем страховые взносы за соответствующий налоговый период, что следует из оспариваемого решения налогового органа, соответственно довод предпринимателя по данному вопросу, изложенный в кассационной жалобе, не состоятелен.
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А57-23754/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)