Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06-2/5505
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 18.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04-3414/06-14/431 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азсервис" о взыскании штрафа в сумме 360000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС N 3 по Амурской области; налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азсервис" (далее - ООО "Азсервис"; общество) штрафа в сумме 360000 руб. за нарушение обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме на том основании, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса (далее - НК РФ), для взыскания штрафа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 3 по Амурской области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. При этом заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока для взыскания штрафа и приводит доводы, по которым считает, что срок следует исчислять с даты принятия руководителем инспекции решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Азсервис" в судебном заседании просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 14.10.2005 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении обособленного подразделения ООО "Азсервис", являющегося плательщиком налога на игорный бизнес и находящегося по адресу: город Белогорск, ул. Никольское шоссе, 38 (игровой зал "Золотая гора"), налоговым органом выявлено отсутствие регистрации и изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (не зарегистрированы 10 игровых автоматов и 1 игровой комплекс, не сняты с регистрации 2 игровых автомата).
По данному факту составлен акт проведения мероприятий налогового контроля от 14.10.2005, на основании которого инспекцией принято решение N 277 от 21.12.2005 о привлечении ООО "Азсервис" (юридический адрес: 103064 г. Москва, ул. 3-я Владимирская, 20, строение 3) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, на сумму 360000 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 N 768 в добровольном порядке в срок до 08.01.2006, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суд обеих инстанций обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в случаях, когда Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что о правонарушении, допущенном ООО "Азсервис", налоговой инспекции стало известно в день составления акта проведения мероприятий налогового контроля, то есть 14.10.2005, о чем свидетельствуют записи в пункте 3.1 указанного акта.
Следовательно, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции с ООО "Азсервис" должен исчисляться с 14.10.2005, и который истек 14.04.2006 соответственно.
В связи с тем, что с заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась 19.06.2006 - за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, то в удовлетворении требования отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04-3414/06-14/431 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007, 14.02.2007 N Ф03-А04/06-2/5505 ПО ДЕЛУ N А04-3414/06-14/431
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06-2/5505
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 18.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04-3414/06-14/431 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азсервис" о взыскании штрафа в сумме 360000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС N 3 по Амурской области; налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азсервис" (далее - ООО "Азсервис"; общество) штрафа в сумме 360000 руб. за нарушение обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме на том основании, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса (далее - НК РФ), для взыскания штрафа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 3 по Амурской области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. При этом заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока для взыскания штрафа и приводит доводы, по которым считает, что срок следует исчислять с даты принятия руководителем инспекции решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Азсервис" в судебном заседании просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 14.10.2005 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении обособленного подразделения ООО "Азсервис", являющегося плательщиком налога на игорный бизнес и находящегося по адресу: город Белогорск, ул. Никольское шоссе, 38 (игровой зал "Золотая гора"), налоговым органом выявлено отсутствие регистрации и изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (не зарегистрированы 10 игровых автоматов и 1 игровой комплекс, не сняты с регистрации 2 игровых автомата).
По данному факту составлен акт проведения мероприятий налогового контроля от 14.10.2005, на основании которого инспекцией принято решение N 277 от 21.12.2005 о привлечении ООО "Азсервис" (юридический адрес: 103064 г. Москва, ул. 3-я Владимирская, 20, строение 3) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, на сумму 360000 руб.
Налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 N 768 в добровольном порядке в срок до 08.01.2006, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суд обеих инстанций обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в случаях, когда Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что о правонарушении, допущенном ООО "Азсервис", налоговой инспекции стало известно в день составления акта проведения мероприятий налогового контроля, то есть 14.10.2005, о чем свидетельствуют записи в пункте 3.1 указанного акта.
Следовательно, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции с ООО "Азсервис" должен исчисляться с 14.10.2005, и который истек 14.04.2006 соответственно.
В связи с тем, что с заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась 19.06.2006 - за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, то в удовлетворении требования отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04-3414/06-14/431 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)