Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - О., доверенность от 20.03.2008 г.
от заинтересованного лица - У., доверенность N 05-25/72986,
рассмотрев 08 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москва
на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 02 июня 2008 года N 09АП-5692/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-1527/08-35-6
по иску (заявлению) ЗАО "Лужники-Альянс"
о признании недействительными требований и решений Инспекции ФНС России N 4 по г. Москва,
ЗАО "Лужники-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Требований от 03.10.2007 г. N ТУ14075 и N ТУ14076 об уплате налога и пени, Решений от 11.12.2007 г. N РВ1707 и N РВ1708 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации и Решений N 8238, N 8243 и N 8244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москва.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. N 09АП-5692/2008-АК решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вынесенные решения и требования являются законными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 03.10.2007 г. ИФНС России N 4 по г. Москва в адрес налогоплательщика направлены Требования N ТУ14075 и N ТУ14076, в соответствии с которыми заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 18.10.2007 г. уплатить задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 265.344 руб. и пени по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 125.389 руб. 48 коп.
В связи с неисполнением данных требований налоговой инспекцией 11.12.2007 г. вынесены Решения N РВ1707 и N РВ1708 о взыскании налога и пени в общей сумме 313.025 руб. 48 коп. за счет денежных средств общества, а также Решения N 8238, N 8243 и N 8244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из нарушения налоговым органом требований ст. ст. 70 и 46 НК РФ - истечения срока на взыскание спорных сумм, а также из добровольной уплаты налогоплательщиком налога.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Признавая недействительным требование от 03.10.2007 г. N ТУ14075, решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 11.12.2007 г. N РВ1707, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.12.2007 г. N 8238, N 8243 и N 8244 в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 265.344 руб., суды исходили из отсутствия задолженности по налогу.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем в полном объеме уплачены авансовые платежи по налогу на имущество за 2006-2007 г.г. платежными поручениями от 31.07.2006 г. N 263, от 30.10.2006 г. N 388, от 09.04.2007 г. N 128, от 16.05.2007 г. N 171 и от 14.08.2007 г. N 284.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговым органом в кассационной жалобе не приводится и на их наличие налоговый орган не ссылается.
Признавая недействительными требования от 03.10.2007 г. N ТУ14075 и N ТУ14076 и решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 11.12.2007 г. N РВ1707 в части уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15.537 руб. 91 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 643 руб. 79 коп., налогу на имущество организаций в сумме 109.205 руб. 48 коп., транспортному налогу в сумме 2 руб. 30 коп., суды исходили из того, что срок для их взыскания в судебном и внесудебном порядке истек.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, при взыскании задолженности по пени за 2002 - 2006 г.г. должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.
В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что сроки для выставления требований пропущены налоговой инспекцией, поскольку сроки уплаты налогов, по которым начислены пени, наступили в 2002 - 2006 г.г.
Данный срок, хотя и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя, из ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения(60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сроки для взыскания задолженности по пени на момент выставления требований и решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика истекли.
В связи с этим налоговая инспекция не обладала правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.
Кроме того, согласно ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки с указанием сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено, что требования не содержат дату, с которой начинается исчисление пени, период и ставку их начисления. Расчет пени инспекцией не представлен.
Документов, подтверждающих правомерность начисления пени, налоговой инспекцией не представлено.
Отсутствие этих сведений также позволяет говорить о недействительности ненормативных актов налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Пункт 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусматривает уплату пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления пени в сумме 15.537 руб. 91 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, со сроком уплаты 15.08.2005 г. (налог уплачен 09.08.2005 г. платежным поручением от 08.08.2005 г. N 280); в сумме 18.971 руб. 66 коп. по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 01.11.2004 г. (налог уплачен 01.11.2004 г. платежным поручением от 01.11.2004 г. N 001302), в сумме 8.852 руб. 80 коп. по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 30.10.2006 г. (налог уплачен 30.10.2006 г. платежным поручением от 30.10.2006 г. N 388).
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Таким образом, выводы суда о признании недействительными требований и решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Признание недействительными требования от 03.10.2007 г. N ТУ14075 и решения от 11.12.2007 г. N РВ1707 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках влечет недействительность решений от 11.12.2007 г. N 8238, 8243 и 8244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Довод налоговой инспекции о том, что срок для выставления требований об уплате налогов и пени не нарушен, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией применены нормы ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, не подлежащие применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции принимает ссылку налогового органа на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на то, что из акта сверки расчетов N 150 не усматривается наличие задолженности. Однако, данные обстоятельства не имеют существенного значения по делу, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. по делу N А40-1527/08-35-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москва - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2008 N КА-А40/8482-08 ПО ДЕЛУ N А40-1527/08-35-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N КА-А40/8482-08
Дело N А40-1527/08-35-6
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - О., доверенность от 20.03.2008 г.
от заинтересованного лица - У., доверенность N 05-25/72986,
рассмотрев 08 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москва
на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 02 июня 2008 года N 09АП-5692/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-1527/08-35-6
по иску (заявлению) ЗАО "Лужники-Альянс"
о признании недействительными требований и решений Инспекции ФНС России N 4 по г. Москва,
установил:
ЗАО "Лужники-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Требований от 03.10.2007 г. N ТУ14075 и N ТУ14076 об уплате налога и пени, Решений от 11.12.2007 г. N РВ1707 и N РВ1708 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации и Решений N 8238, N 8243 и N 8244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москва.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. N 09АП-5692/2008-АК решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вынесенные решения и требования являются законными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 03.10.2007 г. ИФНС России N 4 по г. Москва в адрес налогоплательщика направлены Требования N ТУ14075 и N ТУ14076, в соответствии с которыми заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 18.10.2007 г. уплатить задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 265.344 руб. и пени по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 125.389 руб. 48 коп.
В связи с неисполнением данных требований налоговой инспекцией 11.12.2007 г. вынесены Решения N РВ1707 и N РВ1708 о взыскании налога и пени в общей сумме 313.025 руб. 48 коп. за счет денежных средств общества, а также Решения N 8238, N 8243 и N 8244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из нарушения налоговым органом требований ст. ст. 70 и 46 НК РФ - истечения срока на взыскание спорных сумм, а также из добровольной уплаты налогоплательщиком налога.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Признавая недействительным требование от 03.10.2007 г. N ТУ14075, решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 11.12.2007 г. N РВ1707, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.12.2007 г. N 8238, N 8243 и N 8244 в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 265.344 руб., суды исходили из отсутствия задолженности по налогу.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем в полном объеме уплачены авансовые платежи по налогу на имущество за 2006-2007 г.г. платежными поручениями от 31.07.2006 г. N 263, от 30.10.2006 г. N 388, от 09.04.2007 г. N 128, от 16.05.2007 г. N 171 и от 14.08.2007 г. N 284.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговым органом в кассационной жалобе не приводится и на их наличие налоговый орган не ссылается.
Признавая недействительными требования от 03.10.2007 г. N ТУ14075 и N ТУ14076 и решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 11.12.2007 г. N РВ1707 в части уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15.537 руб. 91 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 643 руб. 79 коп., налогу на имущество организаций в сумме 109.205 руб. 48 коп., транспортному налогу в сумме 2 руб. 30 коп., суды исходили из того, что срок для их взыскания в судебном и внесудебном порядке истек.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, при взыскании задолженности по пени за 2002 - 2006 г.г. должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.
В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что сроки для выставления требований пропущены налоговой инспекцией, поскольку сроки уплаты налогов, по которым начислены пени, наступили в 2002 - 2006 г.г.
Данный срок, хотя и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя, из ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения(60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сроки для взыскания задолженности по пени на момент выставления требований и решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика истекли.
В связи с этим налоговая инспекция не обладала правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.
Кроме того, согласно ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки с указанием сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено, что требования не содержат дату, с которой начинается исчисление пени, период и ставку их начисления. Расчет пени инспекцией не представлен.
Документов, подтверждающих правомерность начисления пени, налоговой инспекцией не представлено.
Отсутствие этих сведений также позволяет говорить о недействительности ненормативных актов налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Пункт 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусматривает уплату пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления пени в сумме 15.537 руб. 91 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, со сроком уплаты 15.08.2005 г. (налог уплачен 09.08.2005 г. платежным поручением от 08.08.2005 г. N 280); в сумме 18.971 руб. 66 коп. по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 01.11.2004 г. (налог уплачен 01.11.2004 г. платежным поручением от 01.11.2004 г. N 001302), в сумме 8.852 руб. 80 коп. по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 30.10.2006 г. (налог уплачен 30.10.2006 г. платежным поручением от 30.10.2006 г. N 388).
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Таким образом, выводы суда о признании недействительными требований и решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Признание недействительными требования от 03.10.2007 г. N ТУ14075 и решения от 11.12.2007 г. N РВ1707 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках влечет недействительность решений от 11.12.2007 г. N 8238, 8243 и 8244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Довод налоговой инспекции о том, что срок для выставления требований об уплате налогов и пени не нарушен, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией применены нормы ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, не подлежащие применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции принимает ссылку налогового органа на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на то, что из акта сверки расчетов N 150 не усматривается наличие задолженности. Однако, данные обстоятельства не имеют существенного значения по делу, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. по делу N А40-1527/08-35-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москва - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)