Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16935/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 года по делу N А56-27714/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаршовой Елены Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Изосимов С.В. - доверенность от 08.10.2010 года;
- от ответчика: Никифоров Е.Ю. - доверенность от 11.01.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 10.03.2010 N 03-05/441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления НДФЛ в сумме 274387 руб.;
- доначисления ЕСН в сумме 47208 руб.;
- доначисления НДС в сумме 289223 руб.;
- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54877 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9441 руб. за неуплату ЕСН, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 57844 руб. за неуплату НДС;
- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в части оспариваемой суммы налогов в размере 116055 руб.
С Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шаршовой Елены Валерьевны взыскано 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 2/2 от 26.01.2010 и принято оспариваемое заявителем в части решение N 03-05/441 от 10.03.2010.
НДФЛ, ЕСН.
Из материалов дела проведенной выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН суммы расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных у контрагентов ООО "ЭСТА" и ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ". В качестве документов, подтверждающих факт понесенных на оплату товара расходов, представлены кассовые чеки.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что содержащаяся в представленных чеках информация является недостоверной. Номер контрольно-кассового аппарата, указанного в кассовых чеках ООО "ЭСТА" соответствует контрольно-кассовому аппарату, зарегистрированному на ООО "Стелс-2001". На кассовых чеках ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ" отсутствует заводской номер контрольно-кассового аппарата, а ИНН принадлежит ЗАО "Форбо Сиглинг", директор которого отрицает факт взаимоотношений с ИП Шаршовой Е.В. Согласно данным, представленным МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу, ЗАО "Форбо Сиглинг" в 2007 - 2008 г. контрольно-кассовый аппарат в налоговых органах не регистрировало. Индивидуальный предприниматель Шаршова Е.В. пояснила, что поставщика пиловочника хвойных пород ООО "ЭСТА" нашла по объявлению в газете, переговоры по доставке велись по телефону, доставка товара осуществлялась поставщиком. Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщик, не проявив должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, на свой риск вступил с ними в гражданско-правовые отношения, тем самым допустил наступление в отношении себя неблагоприятных последствий в виде невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на суммы расходов, указанных в документах, составленных от имени названных контрагентов.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными с соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела между заявителем и ООО "ЭСТА" был заключен договор поставки от 01.02.2006. По товарной накладной N 23 от 08.02.2006 заявитель приобрел пиловочник хвойный на сумму 190535 руб. (в том числе НДС 29064 руб. 66 коп.) у ООО "ЭСТА". Сделка отражена в книге покупок за 2006 год. В проверяемый период ООО "ЭСТА" числилось в ЕГРЮЛ и лишь 19.09.2008 ООО "ЭСТА" было исключено из ЕГРЮЛ.
Между заявителем и ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ", ИНН 7816195847, были заключены договоры поставки. Заявителем в ходе выездной проверки были представлены кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж.
Все организации, с которыми Шаршова состояла в договорных отношениях являлись действующими юридическими лицами. С ними были заключены соответствующие договоры поставки. Все расходы по данным сделкам были отражены в книге покупок. На выездную проверку были представлены все документы, подтверждающие расходы на приобретение пиловочника: товарные накладные ТОРГ-12, кассовые чеки, квитанции к приходном кассовому ордеру. Таким образом, Шаршова представила доказательства того, что понесла расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в результате которых впоследствии были получены доходы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не связывает прекращение деятельности контрагента (ООО "ЭСТА") с отказом в принятии расходов, связанных с приобретением у данного контрагента товара в предыдущих периодах. Договоры поставки с ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ", ИНН 7816195847, также действительны и являются основанием для отнесения заявителем затрат, связанных с приобретением товара у указанной организации, а также для применения в отношении указанной организации налоговых вычетов по НДС. В договорах поставки между заявителем и ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ" указан тот же ИНН - 7816195847, который по утверждению налогового органа принадлежит ЗАО "Форбо Сиглинг". Возможная ошибка при указании названия организации не свидетельствует об отсутствии экономического результата совершенных заявителем сделок с указанной организацией, об отсутствии связанных с совершением указанных сделок затрат или об отсутствии права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налог на добавленную стоимость.
С 01.04.2007 г. Индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 145 НК РФ использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Для подтверждения основания для использования права на освобождение ИП Шаршовой Е.В. в инспекцию был представлен необходимый пакет документов (вх. N 411 от 24.04.2008 г.). В соответствии с представленной среди других документов Книгой продаж выручка за январь 2008 г. составила 161 939.25 руб., за февраль 2008 г. - 154 639,1 руб., за март - 0.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в феврале 2008 года Индивидуальный предприниматель утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, так как сумма выручки за три последовательных календарных месяца (декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г.) превысила 2 млн руб. (476 688 + 718 809.25 + 1 273 780,94 = 2 469 278,19 руб.). По мнению налогового органа, даже если исчислить НДС с применением расчетной ставки, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ, то сумма выручки также превышает 2 миллиона рублей.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Инспекции.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В случае, когда в течение периода, в котором налогоплательщик использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн руб. либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, то он утрачивает право на освобождение. Право на освобождение утрачивается начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке (п. 5 ст. 145 НК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при исчислении выручки налоговым органом не учтено право Заявителя на применение налогового вычета в отношении денежных средств, оплаченных поставщикам на основании выставленных счетов-фактур.
Определением от 11.10.2010 года апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил налоговому органу представить расчет доначисленных предпринимателю сумм НДС за спорный период.
Налоговым органом представлены пояснения и расчет, из которого невозможно установить сумму НДС, подлежащую доначислению с учетом права заявителя на применение налогового вычета.
Поскольку действительная обязанность предпринимателя по уплате налога не установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 года по делу N А56-27714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-27714/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А56-27714/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16935/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 года по делу N А56-27714/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаршовой Елены Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Изосимов С.В. - доверенность от 08.10.2010 года;
- от ответчика: Никифоров Е.Ю. - доверенность от 11.01.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 10.03.2010 N 03-05/441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления НДФЛ в сумме 274387 руб.;
- доначисления ЕСН в сумме 47208 руб.;
- доначисления НДС в сумме 289223 руб.;
- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54877 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9441 руб. за неуплату ЕСН, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 57844 руб. за неуплату НДС;
- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в части оспариваемой суммы налогов в размере 116055 руб.
С Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шаршовой Елены Валерьевны взыскано 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 2/2 от 26.01.2010 и принято оспариваемое заявителем в части решение N 03-05/441 от 10.03.2010.
НДФЛ, ЕСН.
Из материалов дела проведенной выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН суммы расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных у контрагентов ООО "ЭСТА" и ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ". В качестве документов, подтверждающих факт понесенных на оплату товара расходов, представлены кассовые чеки.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что содержащаяся в представленных чеках информация является недостоверной. Номер контрольно-кассового аппарата, указанного в кассовых чеках ООО "ЭСТА" соответствует контрольно-кассовому аппарату, зарегистрированному на ООО "Стелс-2001". На кассовых чеках ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ" отсутствует заводской номер контрольно-кассового аппарата, а ИНН принадлежит ЗАО "Форбо Сиглинг", директор которого отрицает факт взаимоотношений с ИП Шаршовой Е.В. Согласно данным, представленным МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу, ЗАО "Форбо Сиглинг" в 2007 - 2008 г. контрольно-кассовый аппарат в налоговых органах не регистрировало. Индивидуальный предприниматель Шаршова Е.В. пояснила, что поставщика пиловочника хвойных пород ООО "ЭСТА" нашла по объявлению в газете, переговоры по доставке велись по телефону, доставка товара осуществлялась поставщиком. Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщик, не проявив должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, на свой риск вступил с ними в гражданско-правовые отношения, тем самым допустил наступление в отношении себя неблагоприятных последствий в виде невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на суммы расходов, указанных в документах, составленных от имени названных контрагентов.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными с соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела между заявителем и ООО "ЭСТА" был заключен договор поставки от 01.02.2006. По товарной накладной N 23 от 08.02.2006 заявитель приобрел пиловочник хвойный на сумму 190535 руб. (в том числе НДС 29064 руб. 66 коп.) у ООО "ЭСТА". Сделка отражена в книге покупок за 2006 год. В проверяемый период ООО "ЭСТА" числилось в ЕГРЮЛ и лишь 19.09.2008 ООО "ЭСТА" было исключено из ЕГРЮЛ.
Между заявителем и ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ", ИНН 7816195847, были заключены договоры поставки. Заявителем в ходе выездной проверки были представлены кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж.
Все организации, с которыми Шаршова состояла в договорных отношениях являлись действующими юридическими лицами. С ними были заключены соответствующие договоры поставки. Все расходы по данным сделкам были отражены в книге покупок. На выездную проверку были представлены все документы, подтверждающие расходы на приобретение пиловочника: товарные накладные ТОРГ-12, кассовые чеки, квитанции к приходном кассовому ордеру. Таким образом, Шаршова представила доказательства того, что понесла расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в результате которых впоследствии были получены доходы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не связывает прекращение деятельности контрагента (ООО "ЭСТА") с отказом в принятии расходов, связанных с приобретением у данного контрагента товара в предыдущих периодах. Договоры поставки с ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ", ИНН 7816195847, также действительны и являются основанием для отнесения заявителем затрат, связанных с приобретением товара у указанной организации, а также для применения в отношении указанной организации налоговых вычетов по НДС. В договорах поставки между заявителем и ЗАО "ФОРБО СИНГЛИНГ" указан тот же ИНН - 7816195847, который по утверждению налогового органа принадлежит ЗАО "Форбо Сиглинг". Возможная ошибка при указании названия организации не свидетельствует об отсутствии экономического результата совершенных заявителем сделок с указанной организацией, об отсутствии связанных с совершением указанных сделок затрат или об отсутствии права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налог на добавленную стоимость.
С 01.04.2007 г. Индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 145 НК РФ использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Для подтверждения основания для использования права на освобождение ИП Шаршовой Е.В. в инспекцию был представлен необходимый пакет документов (вх. N 411 от 24.04.2008 г.). В соответствии с представленной среди других документов Книгой продаж выручка за январь 2008 г. составила 161 939.25 руб., за февраль 2008 г. - 154 639,1 руб., за март - 0.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в феврале 2008 года Индивидуальный предприниматель утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, так как сумма выручки за три последовательных календарных месяца (декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г.) превысила 2 млн руб. (476 688 + 718 809.25 + 1 273 780,94 = 2 469 278,19 руб.). По мнению налогового органа, даже если исчислить НДС с применением расчетной ставки, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ, то сумма выручки также превышает 2 миллиона рублей.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Инспекции.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В случае, когда в течение периода, в котором налогоплательщик использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн руб. либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, то он утрачивает право на освобождение. Право на освобождение утрачивается начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке (п. 5 ст. 145 НК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при исчислении выручки налоговым органом не учтено право Заявителя на применение налогового вычета в отношении денежных средств, оплаченных поставщикам на основании выставленных счетов-фактур.
Определением от 11.10.2010 года апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил налоговому органу представить расчет доначисленных предпринимателю сумм НДС за спорный период.
Налоговым органом представлены пояснения и расчет, из которого невозможно установить сумму НДС, подлежащую доначислению с учетом права заявителя на применение налогового вычета.
Поскольку действительная обязанность предпринимателя по уплате налога не установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 года по делу N А56-27714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)