Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N А42-2802/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2006) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 по делу N А42-2802/2006 (судья Быкова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмель Виталия Язеповича к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.06 N 435 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 18750 руб. и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением от 16 августа 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 16.08.06 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, увеличение размера ставки налога не создает менее благоприятные условия для Предпринимателя по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку сама система налогообложения не изменилась и у налогоплательщика не возникает обязанность платить дополнительные налоги. Кроме того, как полагает Инспекция, являются необоснованными и доводы заявителя о бездействии налогового органа, выразившемся в непринятии последним решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, так как налоговый орган письмом от 16.03.06 фактически отказал Предпринимателю в возврате налога.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2250 руб. за один игровой автомат вместо 2500 руб.
По результатам проверки Инспекция с учетом представленных Предпринимателем возражений приняла решение от 23.03.06 N 435 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган доначислил 18750 руб. налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Не согласившись с законностью принятого налоговым органом решения, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович является субъектом малого предпринимательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Осуществляя деятельность по организации азартных игр через игровые автоматы, с момента государственной регистрации заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Налоговая база по указанному налогу определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 НК РФ).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович 23.05.03 зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Заполярный Мурманской области (основной государственный регистрационный номер 304510934200103) и в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области.
На момент государственной регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес была установлена Законом Мурманской области от 06.06.03 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорной бизнес" и составляла 22,5 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 2250 руб. за один игровой автомат.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 2500 руб. за один игровой автомат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 19.06.03 N 11-П, от 30.01.01 N 2-П, а также Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.06 N А48-1002/05-18, положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к настоящим правоотношениям.
Поскольку увеличение ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает для Предпринимателя менее благоприятные условия хозяйствования чем те, которые действовали на момент его государственной регистрации, то подлежит применению ранее действовавший Закон, а следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес по представленной налоговой декларации и необоснованно бездействовал по возврату сумм излишне уплаченного налога.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 по делу N А42-2802/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2802/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 ноября 2006 года Дело N А42-2802/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2006) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 по делу N А42-2802/2006 (судья Быкова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмель Виталия Язеповича к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.06 N 435 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 18750 руб. и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением от 16 августа 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 16.08.06 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, увеличение размера ставки налога не создает менее благоприятные условия для Предпринимателя по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку сама система налогообложения не изменилась и у налогоплательщика не возникает обязанность платить дополнительные налоги. Кроме того, как полагает Инспекция, являются необоснованными и доводы заявителя о бездействии налогового органа, выразившемся в непринятии последним решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, так как налоговый орган письмом от 16.03.06 фактически отказал Предпринимателю в возврате налога.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2250 руб. за один игровой автомат вместо 2500 руб.
По результатам проверки Инспекция с учетом представленных Предпринимателем возражений приняла решение от 23.03.06 N 435 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган доначислил 18750 руб. налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Не согласившись с законностью принятого налоговым органом решения, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович является субъектом малого предпринимательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Осуществляя деятельность по организации азартных игр через игровые автоматы, с момента государственной регистрации заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Налоговая база по указанному налогу определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 НК РФ).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович 23.05.03 зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Заполярный Мурманской области (основной государственный регистрационный номер 304510934200103) и в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области.
На момент государственной регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес была установлена Законом Мурманской области от 06.06.03 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорной бизнес" и составляла 22,5 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 2250 руб. за один игровой автомат.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 2500 руб. за один игровой автомат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 19.06.03 N 11-П, от 30.01.01 N 2-П, а также Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.06 N А48-1002/05-18, положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к настоящим правоотношениям.
Поскольку увеличение ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает для Предпринимателя менее благоприятные условия хозяйствования чем те, которые действовали на момент его государственной регистрации, то подлежит применению ранее действовавший Закон, а следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес по представленной налоговой декларации и необоснованно бездействовал по возврату сумм излишне уплаченного налога.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 по делу N А42-2802/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)