Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2004 г. Дело N А36-82/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04,
ОАО "Липецкэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) N 54-р от 24.12.2003 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 59646 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 26982,7 руб.
Решением Арбитражного суда от 27.05.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 54-р от 24.12.2003 в части предложения уплатить Обществу не полностью уплаченный земельный налог в сумме 53543,25 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26982,7 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 54 от 26.11.2003. На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 54-р от 24.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено налогоплательщиком в указанной выше части.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 21 того же Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что земельный участок площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке был предоставлен Обществу для строительства боксовых гаражей для служебных машин на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 05.09.94 N 1000. Обществом во исполнение названного постановления сроком на два года заключен с администрацией г. Липецка договор аренды земли от 24.11.94 N 202.
Фактически землепользование Обществом участком площадью 4046 кв. м имеет место до настоящего времени. За проверяемый налоговым органом период - 2002 г. - Общество внесло за этот участок арендную плату в сумме 52436 руб., соответствующей размеру начисленного земельного налога. Указанный факт был предметом рассмотрения разногласий при принятии обжалуемого решения, не оспаривается Инспекцией и был учтен при отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В настоящее время Обществом по спорному земельному участку оформлен новый договор аренды от 22.03.2004 в связи с регистрацией прав на построенные гаражи. При этом между Обществом и муниципалитетом достигнуто соглашение от 19.03.2004 о расторжении договора аренды земли от 24.11.94 N 202.
Поэтому суд, учитывая положения норм п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о продолжении договорных отношений и надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды от 24.11.94, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу земельного налога по земельному участку площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений земельного налога за пользование земельным участком в п. Матырский судом установлено, что право пользования землями в п. Матырский, в том числе земельным участком, на котором в настоящее время располагается магазин "Продукты" по ул. Энергостроителей, 21, Общество получило на основании Решения Грязинского райисполкома от 24.05.77 (правопреемство Общества от Липецкой ТЭЦ-2 не опровергается сторонами и подтверждается уставом Общества). Право землепользования закреплено в соответствующем государственном акте А-1 N 090377 от 30.05.77. Впоследствии часть этих земель, занятая жилыми домами, была передана Обществу на правах аренды на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 26.08.97 N 3148, с Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 10734 кв. м в п. Матырский. Из плана земель и каталога координат углов землепользования к этому договору от 05.12.97 следует, что земли, занятые под магазином по ул. Энергостроителей, 21, в названный план не включены. Магазин "Продукты" был введен в эксплуатацию как пристройка к дому N 21 по ул. Энергостроителей только 31.12.97 на основании Постановления главы администрации г. Липецка N 5181. Согласно плану границ земельного участка, занятого этим магазином, площадь земельного участка составляет 755 кв. м. Общество уплачивало за этот участок арендную плату, а не земельный налог в сумме 7210 руб.
Арендная плата вносилась Обществом безосновательно (в отсутствие договорных правоотношений). Общество не обращалось в установленном порядке с соответствующим заявлением о зачете арендной платы в счет уплаты земельного налога за тот же период.
Поэтому суд обоснованно указал, что нет оснований считать обязанность по уплате земельного налога за названный земельный участок исполненной.
Определяя дату прекращения пользования этим участком, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2002 Общество продало, а ОГУП "Свой дом" приобрело на праве хозяйственного ведения здание магазина по адресу: г. Липецк, п. Матырский, ул. Энергостроителей, 21-б, расположенное на земельном участке площадью 755 кв. м. Согласно п. 6 названного договора он имеет силу передаточного акта. Фактически право хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" на основании этого договора зарегистрировано 06.11.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом нормами п. 1 ст. 272 ГК РФ основания, установленные ст. 271 ГК РФ, именуются как основания прекращения права пользования земельным участком.
Суд обоснованно указал, что датой перехода от Общества права собственности на здание магазина следует считать 06.11.2002, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" осуществлена именно этой датой и, соответственно, с этой даты прекратилось право пользования земельным участком у Общества.
Поэтому обоснованно признал неправомерным доначисление земельного налога после 06.11.2002 по данному земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно установил фактические обстоятельства.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 августа 2004 г. Дело N А36-82/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04,
ОАО "Липецкэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) N 54-р от 24.12.2003 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 59646 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 26982,7 руб.
Решением Арбитражного суда от 27.05.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 54-р от 24.12.2003 в части предложения уплатить Обществу не полностью уплаченный земельный налог в сумме 53543,25 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26982,7 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 54 от 26.11.2003. На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 54-р от 24.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено налогоплательщиком в указанной выше части.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 21 того же Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что земельный участок площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке был предоставлен Обществу для строительства боксовых гаражей для служебных машин на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 05.09.94 N 1000. Обществом во исполнение названного постановления сроком на два года заключен с администрацией г. Липецка договор аренды земли от 24.11.94 N 202.
Фактически землепользование Обществом участком площадью 4046 кв. м имеет место до настоящего времени. За проверяемый налоговым органом период - 2002 г. - Общество внесло за этот участок арендную плату в сумме 52436 руб., соответствующей размеру начисленного земельного налога. Указанный факт был предметом рассмотрения разногласий при принятии обжалуемого решения, не оспаривается Инспекцией и был учтен при отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В настоящее время Обществом по спорному земельному участку оформлен новый договор аренды от 22.03.2004 в связи с регистрацией прав на построенные гаражи. При этом между Обществом и муниципалитетом достигнуто соглашение от 19.03.2004 о расторжении договора аренды земли от 24.11.94 N 202.
Поэтому суд, учитывая положения норм п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о продолжении договорных отношений и надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды от 24.11.94, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу земельного налога по земельному участку площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений земельного налога за пользование земельным участком в п. Матырский судом установлено, что право пользования землями в п. Матырский, в том числе земельным участком, на котором в настоящее время располагается магазин "Продукты" по ул. Энергостроителей, 21, Общество получило на основании Решения Грязинского райисполкома от 24.05.77 (правопреемство Общества от Липецкой ТЭЦ-2 не опровергается сторонами и подтверждается уставом Общества). Право землепользования закреплено в соответствующем государственном акте А-1 N 090377 от 30.05.77. Впоследствии часть этих земель, занятая жилыми домами, была передана Обществу на правах аренды на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 26.08.97 N 3148, с Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 10734 кв. м в п. Матырский. Из плана земель и каталога координат углов землепользования к этому договору от 05.12.97 следует, что земли, занятые под магазином по ул. Энергостроителей, 21, в названный план не включены. Магазин "Продукты" был введен в эксплуатацию как пристройка к дому N 21 по ул. Энергостроителей только 31.12.97 на основании Постановления главы администрации г. Липецка N 5181. Согласно плану границ земельного участка, занятого этим магазином, площадь земельного участка составляет 755 кв. м. Общество уплачивало за этот участок арендную плату, а не земельный налог в сумме 7210 руб.
Арендная плата вносилась Обществом безосновательно (в отсутствие договорных правоотношений). Общество не обращалось в установленном порядке с соответствующим заявлением о зачете арендной платы в счет уплаты земельного налога за тот же период.
Поэтому суд обоснованно указал, что нет оснований считать обязанность по уплате земельного налога за названный земельный участок исполненной.
Определяя дату прекращения пользования этим участком, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2002 Общество продало, а ОГУП "Свой дом" приобрело на праве хозяйственного ведения здание магазина по адресу: г. Липецк, п. Матырский, ул. Энергостроителей, 21-б, расположенное на земельном участке площадью 755 кв. м. Согласно п. 6 названного договора он имеет силу передаточного акта. Фактически право хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" на основании этого договора зарегистрировано 06.11.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом нормами п. 1 ст. 272 ГК РФ основания, установленные ст. 271 ГК РФ, именуются как основания прекращения права пользования земельным участком.
Суд обоснованно указал, что датой перехода от Общества права собственности на здание магазина следует считать 06.11.2002, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" осуществлена именно этой датой и, соответственно, с этой даты прекратилось право пользования земельным участком у Общества.
Поэтому обоснованно признал неправомерным доначисление земельного налога после 06.11.2002 по данному земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно установил фактические обстоятельства.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2004 N А36-82/10-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 г. Дело N А36-82/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Липецкэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) N 54-р от 24.12.2003 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 59646 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 26982,7 руб.
Решением Арбитражного суда от 27.05.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 54-р от 24.12.2003 в части предложения уплатить Обществу не полностью уплаченный земельный налог в сумме 53543,25 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26982,7 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 54 от 26.11.2003. На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 54-р от 24.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено налогоплательщиком в указанной выше части.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 21 того же Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что земельный участок площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке был предоставлен Обществу для строительства боксовых гаражей для служебных машин на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 05.09.94 N 1000. Обществом во исполнение названного постановления сроком на два года заключен с администрацией г. Липецка договор аренды земли от 24.11.94 N 202.
Фактически землепользование Обществом участком площадью 4046 кв. м имеет место до настоящего времени. За проверяемый налоговым органом период - 2002 г. - Общество внесло за этот участок арендную плату в сумме 52436 руб., соответствующей размеру начисленного земельного налога. Указанный факт был предметом рассмотрения разногласий при принятии обжалуемого решения, не оспаривается Инспекцией и был учтен при отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В настоящее время Обществом по спорному земельному участку оформлен новый договор аренды от 22.03.2004 в связи с регистрацией прав на построенные гаражи. При этом между Обществом и муниципалитетом достигнуто соглашение от 19.03.2004 о расторжении договора аренды земли от 24.11.94 N 202.
Поэтому суд, учитывая положения норм п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о продолжении договорных отношений и надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды от 24.11.94, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу земельного налога по земельному участку площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений земельного налога за пользование земельным участком в п. Матырский судом установлено, что право пользования землями в п. Матырский, в том числе земельным участком, на котором в настоящее время располагается магазин "Продукты" по ул. Энергостроителей, 21, Общество получило на основании Решения Грязинского райисполкома от 24.05.77 (правопреемство Общества от Липецкой ТЭЦ-2 не опровергается сторонами и подтверждается уставом Общества). Право землепользования закреплено в соответствующем государственном акте А-1 N 090377 от 30.05.77. Впоследствии часть этих земель, занятая жилыми домами, была передана Обществу на правах аренды на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 26.08.97 N 3148, с Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 10734 кв. м в п. Матырский. Из плана земель и каталога координат углов землепользования к этому договору от 05.12.97 следует, что земли, занятые под магазином по ул. Энергостроителей, 21, в названный план не включены. Магазин "Продукты" был введен в эксплуатацию как пристройка к дому N 21 по ул. Энергостроителей только 31.12.97 на основании Постановления главы администрации г. Липецка N 5181. Согласно плану границ земельного участка, занятого этим магазином, площадь земельного участка составляет 755 кв. м. Общество уплачивало за этот участок арендную плату, а не земельный налог в сумме 7210 руб.
Арендная плата вносилась Обществом безосновательно (в отсутствие договорных правоотношений). Общество не обращалось в установленном порядке с соответствующим заявлением о зачете арендной платы в счет уплаты земельного налога за тот же период.
Поэтому суд обоснованно указал, что нет оснований считать обязанность по уплате земельного налога за названный земельный участок исполненной.
Определяя дату прекращения пользования этим участком, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2002 Общество продало, а ОГУП "Свой дом" приобрело на праве хозяйственного ведения здание магазина по адресу: г. Липецк, п. Матырский, ул. Энергостроителей, 21-б, расположенное на земельном участке площадью 755 кв. м. Согласно п. 6 названного договора он имеет силу передаточного акта. Фактически право хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" на основании этого договора зарегистрировано 06.11.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом нормами п. 1 ст. 272 ГК РФ основания, установленные ст. 271 ГК РФ, именуются как основания прекращения права пользования земельным участком.
Суд обоснованно указал, что датой перехода от Общества права собственности на здание магазина следует считать 06.11.2002, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" осуществлена именно этой датой и, соответственно, с этой даты прекратилось право пользования земельным участком у Общества.
Поэтому обоснованно признал неправомерным доначисление земельного налога после 06.11.2002 по данному земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно установил фактические обстоятельства.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 г. Дело N А36-82/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Липецкэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) N 54-р от 24.12.2003 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 59646 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 26982,7 руб.
Решением Арбитражного суда от 27.05.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 54-р от 24.12.2003 в части предложения уплатить Обществу не полностью уплаченный земельный налог в сумме 53543,25 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26982,7 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 54 от 26.11.2003. На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 54-р от 24.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено налогоплательщиком в указанной выше части.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 21 того же Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что земельный участок площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке был предоставлен Обществу для строительства боксовых гаражей для служебных машин на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 05.09.94 N 1000. Обществом во исполнение названного постановления сроком на два года заключен с администрацией г. Липецка договор аренды земли от 24.11.94 N 202.
Фактически землепользование Обществом участком площадью 4046 кв. м имеет место до настоящего времени. За проверяемый налоговым органом период - 2002 г. - Общество внесло за этот участок арендную плату в сумме 52436 руб., соответствующей размеру начисленного земельного налога. Указанный факт был предметом рассмотрения разногласий при принятии обжалуемого решения, не оспаривается Инспекцией и был учтен при отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В настоящее время Обществом по спорному земельному участку оформлен новый договор аренды от 22.03.2004 в связи с регистрацией прав на построенные гаражи. При этом между Обществом и муниципалитетом достигнуто соглашение от 19.03.2004 о расторжении договора аренды земли от 24.11.94 N 202.
Поэтому суд, учитывая положения норм п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о продолжении договорных отношений и надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды от 24.11.94, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу земельного налога по земельному участку площадью 4046 кв. м по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений земельного налога за пользование земельным участком в п. Матырский судом установлено, что право пользования землями в п. Матырский, в том числе земельным участком, на котором в настоящее время располагается магазин "Продукты" по ул. Энергостроителей, 21, Общество получило на основании Решения Грязинского райисполкома от 24.05.77 (правопреемство Общества от Липецкой ТЭЦ-2 не опровергается сторонами и подтверждается уставом Общества). Право землепользования закреплено в соответствующем государственном акте А-1 N 090377 от 30.05.77. Впоследствии часть этих земель, занятая жилыми домами, была передана Обществу на правах аренды на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 26.08.97 N 3148, с Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 10734 кв. м в п. Матырский. Из плана земель и каталога координат углов землепользования к этому договору от 05.12.97 следует, что земли, занятые под магазином по ул. Энергостроителей, 21, в названный план не включены. Магазин "Продукты" был введен в эксплуатацию как пристройка к дому N 21 по ул. Энергостроителей только 31.12.97 на основании Постановления главы администрации г. Липецка N 5181. Согласно плану границ земельного участка, занятого этим магазином, площадь земельного участка составляет 755 кв. м. Общество уплачивало за этот участок арендную плату, а не земельный налог в сумме 7210 руб.
Арендная плата вносилась Обществом безосновательно (в отсутствие договорных правоотношений). Общество не обращалось в установленном порядке с соответствующим заявлением о зачете арендной платы в счет уплаты земельного налога за тот же период.
Поэтому суд обоснованно указал, что нет оснований считать обязанность по уплате земельного налога за названный земельный участок исполненной.
Определяя дату прекращения пользования этим участком, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2002 Общество продало, а ОГУП "Свой дом" приобрело на праве хозяйственного ведения здание магазина по адресу: г. Липецк, п. Матырский, ул. Энергостроителей, 21-б, расположенное на земельном участке площадью 755 кв. м. Согласно п. 6 названного договора он имеет силу передаточного акта. Фактически право хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" на основании этого договора зарегистрировано 06.11.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом нормами п. 1 ст. 272 ГК РФ основания, установленные ст. 271 ГК РФ, именуются как основания прекращения права пользования земельным участком.
Суд обоснованно указал, что датой перехода от Общества права собственности на здание магазина следует считать 06.11.2002, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения ОГУП "Свой дом" осуществлена именно этой датой и, соответственно, с этой даты прекратилось право пользования земельным участком у Общества.
Поэтому обоснованно признал неправомерным доначисление земельного налога после 06.11.2002 по данному земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно установил фактические обстоятельства.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2004 по делу N А36-82/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)