Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 1997 г.,
по иску Государственного предприятия "Центра связи и радионавигации Волжского бассейна",
установила:
Государственное предприятие "Центр связи и радионавигации Волжского бассейна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары от 19.05.97 N 02-15/133 в части взыскания заниженной налогооблагаемой прибыли за 1994, 1995, 1996 гг. в сумме 676958,6 тыс. руб., штрафа в том же размере 676958,6 тыс. руб., штрафа в размере 10% от причитающейся к уплате суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение прибыли в сумме 23763,6 тыс. руб., пени в сумме 191065 тыс. руб., всего в сумме 15727458000 рублей.
Истцом в обоснование иска указывается, что ГосНИ по Самарскому району г. Самары в акт проверки от 12.05.97 отчетных данных по прибыли за 1994, 1995, 1996 г.г. необоснованно включил как необоснованное отнесение им на затраты производства, то есть в себестоимость продукции выплаты компенсаций своим работникам в связи с ростом инфляции, а также отчисления с этих выплат во внебюджетные формы социального страхования, медицинского страхования, пенсионный фонд, фонд занятости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.97 иск удовлетворен.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, обосновывая это тем, что указанные компенсационные выплаты истцом своим работникам должны были выплачиваться ежемесячно в соответствии с законодательством на основе периодически составляемого расчета индексируемых доходов, когда получаемый доход умножается на индекс инфляции, рассчитываемый ежеквартально нарастающим итогом с начала года. По окончании календарного года суммы выплат в связи с индексацией должны были включаться в состав тарифных ставок и должностных окладов. Истцом этого не сделано, а компенсационные выплаты производились нерегулярно, то есть, не ежемесячно, следовательно, указанные выплаты являются единовременной помощью работникам, а потому они должны были осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В связи с тем, что дополнительные выплаты не включаются в затраты предприятия, то и обязательные отчисления во внебюджетные фонды не включаются в себестоимость продукции.
При проверке в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности обжалуемых судебных актов установлено следующее.
Решением ГосНИ по Самарскому району г. Самары от 19.05.97 N 02-15/133 с ГП "Волгаречсвязь" взыскана сумма заниженной налогооблагаемой прибыли за 1994 - 96 гг. 6895748000 руб., штраф в размере суммы заниженной налогооблагаемой прибыли 6895748000 руб., штраф в размере 10% причитающейся к уплате суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой занижение прибыли в размере 244103000 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 - 96 гг. в сумме 194172000 руб., сумма заниженного налога на прибыль в результате излишних отчислений от фонда оплаты труда во внебюджетные фонды за 1994 - 96 гг. в сумме 9946000 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 - 96 гг. в сумме 9815000 руб., сумма налога на прибыль, заниженного в результате исчисления льготы в завышенном размере за 1994 г. в сумме 3270000 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 г. в сумме 6641000 руб., а всего 16006991000 рублей.
Расчет суммы, подлежащей ко взысканию, основан на акте проверки отчетных данных по прибыли за 1994 - 96 гг. филиала ГП "Волгаречсвязь" Самарского узла связи и радионавигации от 12.05.97, согласно которому истец в 1994 г. произвел выплаты сотрудникам компенсаций в сумме 633193000 руб., включив ее в затраты предприятия и, кроме того, с указанных выплат истец произвел отчисления во внебюджетные фонды в размере 253277000 руб., которые были включены в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1995 г. в состав себестоимости истцом были включены затраты на выплату компенсаций работникам в размере 1859069000 руб. и отчисления во внебюджетные фонды 743628000 рублей.
В 1996 г. на себестоимость отнесены затраты по выплате компенсаций работникам предприятия в сумме 2365892000 руб. и отчисления от суммы выплат во внебюджетные формы в сумме 934527000 рублей.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Поволжского округа считает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, отнесение выплат сотрудникам компенсаций, а также расходов, связанных с отчислениями во внебюджетные фонды от указанных выплат, на себестоимость продукции производились истцом в соответствии с пп. "д", п. 2.1 "Отраслевой Инструкции о составе затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта", утвержденной Министерством речного транспорта России от 08.03.93 N ВА-6/152, которым предусмотрено, что в себестоимость реализованных услуг включаются компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексации доходов в пределах норм, предусмотренных законодательством (л. д. 8.63 - 85).
Данные отношения регулируются Законом РСФСР от 24.10.91 N 1799-1 (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288).
Из расчета сумм компенсационных выплат (л. д. 94 - 95) видно, что сумма компенсации с учетом ограничения (0,5 или 1,0 оклада) меньше, чем норма, предусмотренная законодательством - 485815200 руб., то есть, сумма компенсаций без ограничения (с учетом полных индексов инфляции) - 4223757422 руб. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдался порядок индексации оплаты труда, так как в Приказах не отражен порядок расчета индексируемых доходов, выплата компенсации производилась не каждый месяц в году, - поэтому это единовременная материальная помощь, - а также суммы выплат в связи с индексацией должны были по окончании календарного года включаться предприятием в состав тарифных ставок и должностных окладов работников, - неосновательны.
Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не предусмотрено, что расчет индексации доходов должен содержаться в Приказе на выплату компенсации. Из материалов дела видно, что предприятием в каждом случае выплаты производился расчет компенсации с учетом индексов инфляции, но выплата производилась в размерах 0,5, 1,0 оклада (ставки), то есть в пределах имеющихся средств на эти цели и в пределах индексов инфляции, публикуемых в месячной печати.
Таким образом, поскольку компенсация выплачивалась в пределах индексации оплаты, предусмотренной законодательством, последняя обоснованно относилась предприятием на себестоимость (пп. "д", п. 2.1 "Отраслевой Инструкции").
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "Об индексации" выплата средств в связи с индексацией должна производиться помесячно.
Отсутствие выплат в пяти месяцах каждого года (1994 - 96) объяснялось недостатком собственных и бюджетных средств. Согласно постановлениям Правительства РФ от 17.09.92 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги", от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен, тарифов", от 07.08.95 N 793 "О перечнях услуг связи, на которые осуществляется государственное регулирование цен, тарифов" и Указу Президента РФ от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен, тарифов" - госпредприятия связи реализуют услуги связи по государственным фиксированным ценам (тарифам) и частично по договорным, поэтому при недостатке средств на оплату труда при индексации по независящим от предприятия причинам производится выделение бюджетных средств в порядке, определяемом СМ РСФСР (абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР "Об индексации").
Суммы индексации включались предприятием в должностные оклады (ставки) работников согласно Приказам от 28.02.94 N 9, от 05.09.95 N 26, от 15.10.96 N 26 и от 18.06.97 N 31 (л. д. 49, 55).
Формулировка ст. 7 Закона РФ "Об индексации" "по истечении календарного года" не предусматривает конкретную дату ввода новых ставок, окладов и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.
Таким образом, предприятием дополнительные выплаты в 1994 - 96 гг. своим сотрудникам в связи с ростом инфляции и обязательные отчисления от суммы компенсационных выплат в Фонды социального страхования, занятости, медицинского страхования и в Пенсионный фонд, - произведены правомерно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, состоявшийся судебный акт от 25.09.97 находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 1997 года по делу N А55-132/97-28 оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.1997 ПО ДЕЛУ N А55-132/97-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 1997 г. по делу N А55-132/97-28
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 1997 г.,
по иску Государственного предприятия "Центра связи и радионавигации Волжского бассейна",
установила:
Государственное предприятие "Центр связи и радионавигации Волжского бассейна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары от 19.05.97 N 02-15/133 в части взыскания заниженной налогооблагаемой прибыли за 1994, 1995, 1996 гг. в сумме 676958,6 тыс. руб., штрафа в том же размере 676958,6 тыс. руб., штрафа в размере 10% от причитающейся к уплате суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение прибыли в сумме 23763,6 тыс. руб., пени в сумме 191065 тыс. руб., всего в сумме 15727458000 рублей.
Истцом в обоснование иска указывается, что ГосНИ по Самарскому району г. Самары в акт проверки от 12.05.97 отчетных данных по прибыли за 1994, 1995, 1996 г.г. необоснованно включил как необоснованное отнесение им на затраты производства, то есть в себестоимость продукции выплаты компенсаций своим работникам в связи с ростом инфляции, а также отчисления с этих выплат во внебюджетные формы социального страхования, медицинского страхования, пенсионный фонд, фонд занятости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.97 иск удовлетворен.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, обосновывая это тем, что указанные компенсационные выплаты истцом своим работникам должны были выплачиваться ежемесячно в соответствии с законодательством на основе периодически составляемого расчета индексируемых доходов, когда получаемый доход умножается на индекс инфляции, рассчитываемый ежеквартально нарастающим итогом с начала года. По окончании календарного года суммы выплат в связи с индексацией должны были включаться в состав тарифных ставок и должностных окладов. Истцом этого не сделано, а компенсационные выплаты производились нерегулярно, то есть, не ежемесячно, следовательно, указанные выплаты являются единовременной помощью работникам, а потому они должны были осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В связи с тем, что дополнительные выплаты не включаются в затраты предприятия, то и обязательные отчисления во внебюджетные фонды не включаются в себестоимость продукции.
При проверке в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности обжалуемых судебных актов установлено следующее.
Решением ГосНИ по Самарскому району г. Самары от 19.05.97 N 02-15/133 с ГП "Волгаречсвязь" взыскана сумма заниженной налогооблагаемой прибыли за 1994 - 96 гг. 6895748000 руб., штраф в размере суммы заниженной налогооблагаемой прибыли 6895748000 руб., штраф в размере 10% причитающейся к уплате суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой занижение прибыли в размере 244103000 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 - 96 гг. в сумме 194172000 руб., сумма заниженного налога на прибыль в результате излишних отчислений от фонда оплаты труда во внебюджетные фонды за 1994 - 96 гг. в сумме 9946000 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 - 96 гг. в сумме 9815000 руб., сумма налога на прибыль, заниженного в результате исчисления льготы в завышенном размере за 1994 г. в сумме 3270000 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 г. в сумме 6641000 руб., а всего 16006991000 рублей.
Расчет суммы, подлежащей ко взысканию, основан на акте проверки отчетных данных по прибыли за 1994 - 96 гг. филиала ГП "Волгаречсвязь" Самарского узла связи и радионавигации от 12.05.97, согласно которому истец в 1994 г. произвел выплаты сотрудникам компенсаций в сумме 633193000 руб., включив ее в затраты предприятия и, кроме того, с указанных выплат истец произвел отчисления во внебюджетные фонды в размере 253277000 руб., которые были включены в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1995 г. в состав себестоимости истцом были включены затраты на выплату компенсаций работникам в размере 1859069000 руб. и отчисления во внебюджетные фонды 743628000 рублей.
В 1996 г. на себестоимость отнесены затраты по выплате компенсаций работникам предприятия в сумме 2365892000 руб. и отчисления от суммы выплат во внебюджетные формы в сумме 934527000 рублей.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Поволжского округа считает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, отнесение выплат сотрудникам компенсаций, а также расходов, связанных с отчислениями во внебюджетные фонды от указанных выплат, на себестоимость продукции производились истцом в соответствии с пп. "д", п. 2.1 "Отраслевой Инструкции о составе затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта", утвержденной Министерством речного транспорта России от 08.03.93 N ВА-6/152, которым предусмотрено, что в себестоимость реализованных услуг включаются компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексации доходов в пределах норм, предусмотренных законодательством (л. д. 8.63 - 85).
Данные отношения регулируются Законом РСФСР от 24.10.91 N 1799-1 (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288).
Из расчета сумм компенсационных выплат (л. д. 94 - 95) видно, что сумма компенсации с учетом ограничения (0,5 или 1,0 оклада) меньше, чем норма, предусмотренная законодательством - 485815200 руб., то есть, сумма компенсаций без ограничения (с учетом полных индексов инфляции) - 4223757422 руб. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдался порядок индексации оплаты труда, так как в Приказах не отражен порядок расчета индексируемых доходов, выплата компенсации производилась не каждый месяц в году, - поэтому это единовременная материальная помощь, - а также суммы выплат в связи с индексацией должны были по окончании календарного года включаться предприятием в состав тарифных ставок и должностных окладов работников, - неосновательны.
Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не предусмотрено, что расчет индексации доходов должен содержаться в Приказе на выплату компенсации. Из материалов дела видно, что предприятием в каждом случае выплаты производился расчет компенсации с учетом индексов инфляции, но выплата производилась в размерах 0,5, 1,0 оклада (ставки), то есть в пределах имеющихся средств на эти цели и в пределах индексов инфляции, публикуемых в месячной печати.
Таким образом, поскольку компенсация выплачивалась в пределах индексации оплаты, предусмотренной законодательством, последняя обоснованно относилась предприятием на себестоимость (пп. "д", п. 2.1 "Отраслевой Инструкции").
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "Об индексации" выплата средств в связи с индексацией должна производиться помесячно.
Отсутствие выплат в пяти месяцах каждого года (1994 - 96) объяснялось недостатком собственных и бюджетных средств. Согласно постановлениям Правительства РФ от 17.09.92 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги", от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен, тарифов", от 07.08.95 N 793 "О перечнях услуг связи, на которые осуществляется государственное регулирование цен, тарифов" и Указу Президента РФ от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен, тарифов" - госпредприятия связи реализуют услуги связи по государственным фиксированным ценам (тарифам) и частично по договорным, поэтому при недостатке средств на оплату труда при индексации по независящим от предприятия причинам производится выделение бюджетных средств в порядке, определяемом СМ РСФСР (абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР "Об индексации").
Суммы индексации включались предприятием в должностные оклады (ставки) работников согласно Приказам от 28.02.94 N 9, от 05.09.95 N 26, от 15.10.96 N 26 и от 18.06.97 N 31 (л. д. 49, 55).
Формулировка ст. 7 Закона РФ "Об индексации" "по истечении календарного года" не предусматривает конкретную дату ввода новых ставок, окладов и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.
Таким образом, предприятием дополнительные выплаты в 1994 - 96 гг. своим сотрудникам в связи с ростом инфляции и обязательные отчисления от суммы компенсационных выплат в Фонды социального страхования, занятости, медицинского страхования и в Пенсионный фонд, - произведены правомерно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, состоявшийся судебный акт от 25.09.97 находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 1997 года по делу N А55-132/97-28 оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)