Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 года Дело N А66-14086/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39), от общества с ограниченной ответственностью "Вечный" Рыбалко Е.В. (доверенность от 18.06.2004) и Плюто С.А. (доверенность от 20.05.2005), рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 по делу N А66-14086/2004 (судья Пугачев А.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Вечный" (далее - Общество, ООО "Вечный") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) от 10.12.2004 N 324 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.01.2005 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.01.2005 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, игровые автоматы типа "Столб" являются игровым развлекательным комплексом, подлежащим налогообложению в зависимости от количества игровых мест, каждое из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Общество в судебном заседании заявило ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2720 руб. 20 коп. (дорожные расходы представителя Общества).
Судом принято к рассмотрению заявление Общества.
Представитель Инспекции заявил возражение против удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа 2720 руб. 20 коп. судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 года по обособленному подразделению в г. Торжке и обособленному подразделению в г. Кувшиново.
Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой приняла решение от 10.12.2004 N 324 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9000 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить 45000 руб. налога на игорный бизнес и 1355 руб. пеней.
На момент проведения камеральной проверки у ООО "Вечный" по обособленным подразделениям в г. Торжке и г. Кувшиново было зарегистрировано 35 игровых автоматов, из них 10 игровых автоматов типа "Столб". Данный тип игровых автоматов предназначен для одновременной игры четырех человек и имеет четыре игровые индикаторные панели, четыре динамика аудиосистемы, четыре акцептора и четыре хоппера.
По мнению налогового органа, принадлежащие Обществу объекты игорного бизнеса - игровые автоматы типа "Столб" представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, как указывает Инспекция, ООО "Вечный" занизило налог на игорный бизнес за август 2004 года, поскольку при его исчислении исходило из наличия 10 игровых автоматов типа "Столб", тогда как фактически имеет 40 игровых мест (отдельных объектов налогообложения).
Общество не согласилось с решением от 10.12.2004 N 324 и обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Как видно из приведенного определения, закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из описания игрового автомата и технической документации, представленных в материалах дела, видно, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры с участием до 4 человек.
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес заявитель правомерно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 считает законным и обоснованным.
Заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов (стоимость проезда представителя из города Москвы в город Санкт-Петербург) не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных Обществом материалов следует, что представителем по настоящему делу является его работник, с которым заключен трудовой договор в соответствии со штатным расписанием. Поэтому расходы, связанные с участием данного лица в настоящем судебном деле, не подпадают под понятие судебных расходов, приведенных в статье 106 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 по делу N А66-14086/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области 2720 руб. 20 коп. судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N А66-14086/2004
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года Дело N А66-14086/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39), от общества с ограниченной ответственностью "Вечный" Рыбалко Е.В. (доверенность от 18.06.2004) и Плюто С.А. (доверенность от 20.05.2005), рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 по делу N А66-14086/2004 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вечный" (далее - Общество, ООО "Вечный") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) от 10.12.2004 N 324 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.01.2005 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.01.2005 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, игровые автоматы типа "Столб" являются игровым развлекательным комплексом, подлежащим налогообложению в зависимости от количества игровых мест, каждое из которых является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Общество в судебном заседании заявило ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2720 руб. 20 коп. (дорожные расходы представителя Общества).
Судом принято к рассмотрению заявление Общества.
Представитель Инспекции заявил возражение против удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа 2720 руб. 20 коп. судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 года по обособленному подразделению в г. Торжке и обособленному подразделению в г. Кувшиново.
Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой приняла решение от 10.12.2004 N 324 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9000 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить 45000 руб. налога на игорный бизнес и 1355 руб. пеней.
На момент проведения камеральной проверки у ООО "Вечный" по обособленным подразделениям в г. Торжке и г. Кувшиново было зарегистрировано 35 игровых автоматов, из них 10 игровых автоматов типа "Столб". Данный тип игровых автоматов предназначен для одновременной игры четырех человек и имеет четыре игровые индикаторные панели, четыре динамика аудиосистемы, четыре акцептора и четыре хоппера.
По мнению налогового органа, принадлежащие Обществу объекты игорного бизнеса - игровые автоматы типа "Столб" представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, как указывает Инспекция, ООО "Вечный" занизило налог на игорный бизнес за август 2004 года, поскольку при его исчислении исходило из наличия 10 игровых автоматов типа "Столб", тогда как фактически имеет 40 игровых мест (отдельных объектов налогообложения).
Общество не согласилось с решением от 10.12.2004 N 324 и обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Как видно из приведенного определения, закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из описания игрового автомата и технической документации, представленных в материалах дела, видно, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры с участием до 4 человек.
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес заявитель правомерно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 считает законным и обоснованным.
Заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов (стоимость проезда представителя из города Москвы в город Санкт-Петербург) не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных Обществом материалов следует, что представителем по настоящему делу является его работник, с которым заключен трудовой договор в соответствии со штатным расписанием. Поэтому расходы, связанные с участием данного лица в настоящем судебном деле, не подпадают под понятие судебных расходов, приведенных в статье 106 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 по делу N А66-14086/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области 2720 руб. 20 коп. судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" отказать.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)