Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Дегтярь А.И.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
индивидуального предпринимателя Мешковой Раисы Дмитриевны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 115 в части
при участии в заседании (согласно протоколу судебного заседания):
- от истца: представители по доверенности Мешков В.Т., Кондрахин Н.В.;
- от ответчика: представитель по доверенности Амранова О.В.;
Индивидуальный предприниматель Мешкова Раиса Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 29.12.2007 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 82 953 руб., пени в сумме 12 354 руб., штрафа в сумме 3 814 руб.
Отводов не заявлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о замене его надлежащим ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в связи с реорганизацией.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика на надлежащего - Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области.
Представители заявителя поддержали исковые требования, заявленные в уточненной редакции иска, со ссылкой на ст. 346.27 НК РФ, судебные акты по делам N А41-К2-2975/05, N А41-К2-17042/05, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора.
Возражения на заявление отражены в отзыве ссылкой на ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, правоустанавливающие документы, обосновывающие, по мнению ответчика, правомерность начисления спорного налога. Одновременно ответчик сослался на преюдициальный судебный акт по делу N А41-7468/08, в которых указано на отсутствие преюдиции по делам N А41-К2-2975/05, А41-К2-17042/05.
Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующее.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИП Мешковой Р.Д. от 26.11.2007 N 97 и возражений ИП Мешковой Р.Д. вынесено оспариваемое частично решение от 29.12.2007 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 6 - 21)
В оспариваемой части решения ИП Мешкова Р.Д. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 8 632 руб. ИП Мешковой Р.Д. также предложено уплатить доначисленные ЕНВД в сумме 82 953 руб. и пени в сумме 12 354,97 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и налоговой санкции (штрафа) явилось то, что налоговый орган считает неправомерным применение ИП Мешковой Р.Д. для целей исчисления ЕНВД физического показателя базовой доходности "торговое место" в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Д", ул. Строителей, д. 1. Согласно решению, для расчета ЕНВД необходимо применять физический показатель "площадь торгового зала".
ИП Мешкова Р.Д. не согласна с решением от 26.11.2007 N 97 в оспариваемой части и полагает, что применение ей при расчете ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 - 4 кварталы 2006 г. физического показателя доходности "торговое место" законно и обоснованно.
ИП Мешкова Р.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением, в котором просит решение от 26.11.2007 N 97 в части начисления ЕНВД в сумме 82 953 руб., пени в сумме 12 354 руб., штрафа в сумме 3 814 руб. недействительным.
Арбитражный суд считает, что заявленные с учетом уточнений предмета спора требования ИП Мешковой Р.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого частично решения), для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц за 1 квадратный метр.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9 000 руб.
Заявитель не согласен с доначислением ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г. по торговому объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Д", ул. Строителей, д. 1, ссылаясь на то обстоятельство, что в заключенных с ООО "Раритет" договорах аренды от 02.01.2005 N 4 и от 02.01.2006 N 29 площадь торгового зала не конкретизирована.
Кроме того, в уточненном заявлении ИП Мешковой Р.Д. указано, что поскольку в 2003 - 2009 гг. она арендует одну и ту же торговую площадь по вышеуказанному адресу, то для данного спора, по мнению предпринимателя, преюдициальное значение имеют решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-2975/05, А41-К2-17042/05, которыми установлено, что ИП Мешкова Р.Д. арендовала торговое место.
Суд отклоняет доводы заявителя, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не учитывающие ряд документально подтвержденных обстоятельств, способствующих признанию правовой позиции налогового органа, выраженной в оспариваемом ненормативном правовом акте, законной и обоснованной.
Как следует из договора аренды от 02.01.2005 N 4, ООО "Раритет" передает ИП Мешковой Р.Д. (арендатору) во временное пользование торговый объект 49,2 кв. м торговой площади с имуществом (оборудованием). Аналогичное положение также содержится в договоре аренды от 02.01.2006 N 29. Место осуществления торговли обеспечивается тепловой и электрической энергией.
Анализ текста вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что в них подробно описывается передаваемое в аренду торговое оборудование, указываются его наименование и количество, в то время как характеристики помещения и режима его использования подробно не описываются.
Исходя из положений ст. 421, абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что вышеуказанные договоры аренды не содержат специального регулирования вопросов правового статуса арендуемого помещения с точки зрения его классификации как объекта торговой сети.
При таких обстоятельствах к указанным договорам применимы нормы, регулирующие порядок осуществления торговли в объектах торговой сети.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ 51303-99) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Согласно абз. 13 ст. 346.27 НК РФ, для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В то же время, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно пункту 35 ГОСТ 51303-99, павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
При этом, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Аналогичное определение торгового зала содержится в ГОСТ 51303-99.
Из совокупности указанных определений павильона и площади торгового зала следует, что павильоном может быть специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон должен иметь, помимо торгового зала, и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В имеющейся в материалах дела экспликации Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" к плану строения по ул. Строителей, 1, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, общая площадь строения разделена на секции, обособленные друг от друга перегородками (Т. 2, л.д. 137 - 140).
Анализируя данный план, суд также приходит к выводу, что здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что к переданному ИП Мешковой Р.Д. в 2005 - 2006 гг. в аренду торговому помещению для целей исчисления ЕНВД необходимо применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При этом ссылка заявителя на судебные акты по делам N А41-К2-2975/05 и А41-К2-17042/05 является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исчерпывающая правовая оценка возможности использования вышеуказанных судебных актов для целей определения физического показателя базовой доходности в отношении арендованного ИП Мешковой Р.Д. помещения по адресу: ул. Строителей, д. 1 была дана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 N КА-А41/9893-09-П по делу А-41-7468/08 с участием тех же сторон, что и в настоящем споре.
Как установлено преюдициальным судебным актом по делу N А41-7468/08, решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-2975/05 и А41-К2-17042/05, в которых суды пришли к выводу о незаконности доначислений ЕНВД, строились на анализе договоров аренды за 2004 г., в которых не был четко определен предмет аренды и его классификация применительно к ГОСТ 51303-99. Согласно этим договорам предпринимателю предоставлялось в аренду торговое оборудование, однако не было указано, что собой представляет площадь, на которой оно размещается.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о преюдициальном значении судебных актов для настоящего спора является ошибочным.
Суд учитывает, что определением от 23.11.2009 N ВАС-15347/09 судебная коллегия ВАС РФ отказала ИП Мешковой Р.Д. в пересмотре в порядке надзора вышеуказанного постановления ФАС МО от 28.09.2009 N КА-А41/9893-09 по делу N А41-7468/08, указав, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.
Таким образом, в настоящее время судебная практика в отношении оценки характера налоговых обязательств, вытекающих из передачи ИП Мешковой Р.Д. торгового помещения в здании на ул. Строителей, д. 1, является установленной.
Исходя из положений Главы 26.3 НК РФ, правоустанавливающих документов, фактических обстоятельств дела и сложившейся судебно-арбитражной практики, ИП Мешкова Р.Д. при исчислении и уплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г. должна была применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", а не "торговое место", в связи с чем доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 82 953 руб., пени в сумме 12 354,97 руб. и налоговой санкции в сумме 3 814 руб. является законным, а предусмотренные ст. ст. 197 - 201 АПК РФ правовые основания для признания решения от 29.12.2007 N 115 в оспариваемой части недействительным у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, арбитражный суд
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-1615/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А41-1615/08
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Дегтярь А.И.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
индивидуального предпринимателя Мешковой Раисы Дмитриевны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 115 в части
при участии в заседании (согласно протоколу судебного заседания):
- от истца: представители по доверенности Мешков В.Т., Кондрахин Н.В.;
- от ответчика: представитель по доверенности Амранова О.В.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мешкова Раиса Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 29.12.2007 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 82 953 руб., пени в сумме 12 354 руб., штрафа в сумме 3 814 руб.
Отводов не заявлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о замене его надлежащим ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в связи с реорганизацией.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика на надлежащего - Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области.
Представители заявителя поддержали исковые требования, заявленные в уточненной редакции иска, со ссылкой на ст. 346.27 НК РФ, судебные акты по делам N А41-К2-2975/05, N А41-К2-17042/05, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора.
Возражения на заявление отражены в отзыве ссылкой на ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, правоустанавливающие документы, обосновывающие, по мнению ответчика, правомерность начисления спорного налога. Одновременно ответчик сослался на преюдициальный судебный акт по делу N А41-7468/08, в которых указано на отсутствие преюдиции по делам N А41-К2-2975/05, А41-К2-17042/05.
Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующее.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИП Мешковой Р.Д. от 26.11.2007 N 97 и возражений ИП Мешковой Р.Д. вынесено оспариваемое частично решение от 29.12.2007 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 6 - 21)
В оспариваемой части решения ИП Мешкова Р.Д. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 8 632 руб. ИП Мешковой Р.Д. также предложено уплатить доначисленные ЕНВД в сумме 82 953 руб. и пени в сумме 12 354,97 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и налоговой санкции (штрафа) явилось то, что налоговый орган считает неправомерным применение ИП Мешковой Р.Д. для целей исчисления ЕНВД физического показателя базовой доходности "торговое место" в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Д", ул. Строителей, д. 1. Согласно решению, для расчета ЕНВД необходимо применять физический показатель "площадь торгового зала".
ИП Мешкова Р.Д. не согласна с решением от 26.11.2007 N 97 в оспариваемой части и полагает, что применение ей при расчете ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 - 4 кварталы 2006 г. физического показателя доходности "торговое место" законно и обоснованно.
ИП Мешкова Р.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением, в котором просит решение от 26.11.2007 N 97 в части начисления ЕНВД в сумме 82 953 руб., пени в сумме 12 354 руб., штрафа в сумме 3 814 руб. недействительным.
Арбитражный суд считает, что заявленные с учетом уточнений предмета спора требования ИП Мешковой Р.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого частично решения), для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц за 1 квадратный метр.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9 000 руб.
Заявитель не согласен с доначислением ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г. по торговому объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Д", ул. Строителей, д. 1, ссылаясь на то обстоятельство, что в заключенных с ООО "Раритет" договорах аренды от 02.01.2005 N 4 и от 02.01.2006 N 29 площадь торгового зала не конкретизирована.
Кроме того, в уточненном заявлении ИП Мешковой Р.Д. указано, что поскольку в 2003 - 2009 гг. она арендует одну и ту же торговую площадь по вышеуказанному адресу, то для данного спора, по мнению предпринимателя, преюдициальное значение имеют решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-2975/05, А41-К2-17042/05, которыми установлено, что ИП Мешкова Р.Д. арендовала торговое место.
Суд отклоняет доводы заявителя, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не учитывающие ряд документально подтвержденных обстоятельств, способствующих признанию правовой позиции налогового органа, выраженной в оспариваемом ненормативном правовом акте, законной и обоснованной.
Как следует из договора аренды от 02.01.2005 N 4, ООО "Раритет" передает ИП Мешковой Р.Д. (арендатору) во временное пользование торговый объект 49,2 кв. м торговой площади с имуществом (оборудованием). Аналогичное положение также содержится в договоре аренды от 02.01.2006 N 29. Место осуществления торговли обеспечивается тепловой и электрической энергией.
Анализ текста вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что в них подробно описывается передаваемое в аренду торговое оборудование, указываются его наименование и количество, в то время как характеристики помещения и режима его использования подробно не описываются.
Исходя из положений ст. 421, абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что вышеуказанные договоры аренды не содержат специального регулирования вопросов правового статуса арендуемого помещения с точки зрения его классификации как объекта торговой сети.
При таких обстоятельствах к указанным договорам применимы нормы, регулирующие порядок осуществления торговли в объектах торговой сети.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ 51303-99) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Согласно абз. 13 ст. 346.27 НК РФ, для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В то же время, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно пункту 35 ГОСТ 51303-99, павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
При этом, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Аналогичное определение торгового зала содержится в ГОСТ 51303-99.
Из совокупности указанных определений павильона и площади торгового зала следует, что павильоном может быть специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон должен иметь, помимо торгового зала, и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В имеющейся в материалах дела экспликации Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" к плану строения по ул. Строителей, 1, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, общая площадь строения разделена на секции, обособленные друг от друга перегородками (Т. 2, л.д. 137 - 140).
Анализируя данный план, суд также приходит к выводу, что здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что к переданному ИП Мешковой Р.Д. в 2005 - 2006 гг. в аренду торговому помещению для целей исчисления ЕНВД необходимо применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При этом ссылка заявителя на судебные акты по делам N А41-К2-2975/05 и А41-К2-17042/05 является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исчерпывающая правовая оценка возможности использования вышеуказанных судебных актов для целей определения физического показателя базовой доходности в отношении арендованного ИП Мешковой Р.Д. помещения по адресу: ул. Строителей, д. 1 была дана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 N КА-А41/9893-09-П по делу А-41-7468/08 с участием тех же сторон, что и в настоящем споре.
Как установлено преюдициальным судебным актом по делу N А41-7468/08, решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-2975/05 и А41-К2-17042/05, в которых суды пришли к выводу о незаконности доначислений ЕНВД, строились на анализе договоров аренды за 2004 г., в которых не был четко определен предмет аренды и его классификация применительно к ГОСТ 51303-99. Согласно этим договорам предпринимателю предоставлялось в аренду торговое оборудование, однако не было указано, что собой представляет площадь, на которой оно размещается.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о преюдициальном значении судебных актов для настоящего спора является ошибочным.
Суд учитывает, что определением от 23.11.2009 N ВАС-15347/09 судебная коллегия ВАС РФ отказала ИП Мешковой Р.Д. в пересмотре в порядке надзора вышеуказанного постановления ФАС МО от 28.09.2009 N КА-А41/9893-09 по делу N А41-7468/08, указав, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.
Таким образом, в настоящее время судебная практика в отношении оценки характера налоговых обязательств, вытекающих из передачи ИП Мешковой Р.Д. торгового помещения в здании на ул. Строителей, д. 1, является установленной.
Исходя из положений Главы 26.3 НК РФ, правоустанавливающих документов, фактических обстоятельств дела и сложившейся судебно-арбитражной практики, ИП Мешкова Р.Д. при исчислении и уплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г. должна была применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", а не "торговое место", в связи с чем доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 82 953 руб., пени в сумме 12 354,97 руб. и налоговой санкции в сумме 3 814 руб. является законным, а предусмотренные ст. ст. 197 - 201 АПК РФ правовые основания для признания решения от 29.12.2007 N 115 в оспариваемой части недействительным у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья
А.И.ДЕГТЯРЬ
А.И.ДЕГТЯРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)