Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 г. Дело N А33-24096/04-С3-Ф02-1881/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя: Мошниковf Е.В. (доверенность N 49 от 21.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 2560 от 6 августа 2004 года.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска.
Решением от 20 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что объект налогообложения по налогу на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, которое может быть представлено налогоплательщиком в налоговый орган заблаговременно, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки объекта. Следовательно, в данном случае объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с 9 марта 2004 года, а исчисление обществом налога в размере одной второй ставки по объектам налогообложения, зарегистрированным до 15 марта 2004 года, является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 90596 от 11.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2004 года обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
Камеральной проверкой данной декларации установлено, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес в отношении 29 автоматов, исходя из одной второй ставки.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 2560 от 6 августа 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 8700 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 43500 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 761 рубль 25 копеек пени.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно исчислил налог на игорный бизнес по одной второй ставки, поскольку установка игровых автоматов была произведена 16 марта 2004 года.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Нормами статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
На основании толкования названных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Как установлено судом, 9 марта 2004 года в налоговый орган поступило заявление общества от 3 марта 2004 года о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. В данном заявлении общество просит зарегистрировать 29 игровых автоматов с 16 марта 2004 года.
15 марта 2004 года названные автоматы зарегистрированы налоговым органом, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Из актов установки игровых автоматов от 16 марта 2004 года видно, что 29 игровых автоматов установлены 16 марта 2004 года, в том числе: 11 штук по адресу: город Красноярск, улица Тельмана, 29, 9 игровых автоматов по адресу: город Красноярск, улица 9-го Мая, 39 "е", 9 штук по адресу: город Красноярск, улица Воронова, 14/1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Поскольку установка 29 игровых автоматов произведена обществом 16 марта 2004 года, налогоплательщик обоснованно исчислил налог на игорный бизнес, исходя из одной второй ставки налога, установленной для данных объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес, начисления пеней и штрафных санкций.
Решение суда о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 5 мая 2005 г. Дело N А33-24096/04-С3-Ф02-1881/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя: Мошниковf Е.В. (доверенность N 49 от 21.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 2560 от 6 августа 2004 года.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска.
Решением от 20 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что объект налогообложения по налогу на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, которое может быть представлено налогоплательщиком в налоговый орган заблаговременно, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки объекта. Следовательно, в данном случае объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с 9 марта 2004 года, а исчисление обществом налога в размере одной второй ставки по объектам налогообложения, зарегистрированным до 15 марта 2004 года, является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 90596 от 11.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2004 года обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
Камеральной проверкой данной декларации установлено, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес в отношении 29 автоматов, исходя из одной второй ставки.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 2560 от 6 августа 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 8700 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 43500 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 761 рубль 25 копеек пени.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно исчислил налог на игорный бизнес по одной второй ставки, поскольку установка игровых автоматов была произведена 16 марта 2004 года.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Нормами статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
На основании толкования названных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Как установлено судом, 9 марта 2004 года в налоговый орган поступило заявление общества от 3 марта 2004 года о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. В данном заявлении общество просит зарегистрировать 29 игровых автоматов с 16 марта 2004 года.
15 марта 2004 года названные автоматы зарегистрированы налоговым органом, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Из актов установки игровых автоматов от 16 марта 2004 года видно, что 29 игровых автоматов установлены 16 марта 2004 года, в том числе: 11 штук по адресу: город Красноярск, улица Тельмана, 29, 9 игровых автоматов по адресу: город Красноярск, улица 9-го Мая, 39 "е", 9 штук по адресу: город Красноярск, улица Воронова, 14/1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Поскольку установка 29 игровых автоматов произведена обществом 16 марта 2004 года, налогоплательщик обоснованно исчислил налог на игорный бизнес, исходя из одной второй ставки налога, установленной для данных объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес, начисления пеней и штрафных санкций.
Решение суда о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N А33-24096/04-С3-Ф02-1881/05-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N А33-24096/04-С3-Ф02-1881/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя: Мошниковf Е.В. (доверенность N 49 от 21.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 2560 от 6 августа 2004 года.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска.
Решением от 20 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что объект налогообложения по налогу на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, которое может быть представлено налогоплательщиком в налоговый орган заблаговременно, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки объекта. Следовательно, в данном случае объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с 9 марта 2004 года, а исчисление обществом налога в размере одной второй ставки по объектам налогообложения, зарегистрированным до 15 марта 2004 года, является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 90596 от 11.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2004 года обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
Камеральной проверкой данной декларации установлено, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес в отношении 29 автоматов, исходя из одной второй ставки.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 2560 от 6 августа 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 8700 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 43500 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 761 рубль 25 копеек пени.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно исчислил налог на игорный бизнес по одной второй ставки, поскольку установка игровых автоматов была произведена 16 марта 2004 года.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Нормами статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
На основании толкования названных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Как установлено судом, 9 марта 2004 года в налоговый орган поступило заявление общества от 3 марта 2004 года о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. В данном заявлении общество просит зарегистрировать 29 игровых автоматов с 16 марта 2004 года.
15 марта 2004 года названные автоматы зарегистрированы налоговым органом, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Из актов установки игровых автоматов от 16 марта 2004 года видно, что 29 игровых автоматов установлены 16 марта 2004 года, в том числе: 11 штук по адресу: город Красноярск, улица Тельмана, 29, 9 игровых автоматов по адресу: город Красноярск, улица 9-го Мая, 39 "е", 9 штук по адресу: город Красноярск, улица Воронова, 14/1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Поскольку установка 29 игровых автоматов произведена обществом 16 марта 2004 года, налогоплательщик обоснованно исчислил налог на игорный бизнес, исходя из одной второй ставки налога, установленной для данных объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес, начисления пеней и штрафных санкций.
Решение суда о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N А33-24096/04-С3-Ф02-1881/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя: Мошниковf Е.В. (доверенность N 49 от 21.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 2560 от 6 августа 2004 года.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска.
Решением от 20 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что объект налогообложения по налогу на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, которое может быть представлено налогоплательщиком в налоговый орган заблаговременно, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки объекта. Следовательно, в данном случае объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с 9 марта 2004 года, а исчисление обществом налога в размере одной второй ставки по объектам налогообложения, зарегистрированным до 15 марта 2004 года, является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 90596 от 11.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2004 года обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
Камеральной проверкой данной декларации установлено, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес в отношении 29 автоматов, исходя из одной второй ставки.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 2560 от 6 августа 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 8700 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 43500 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 761 рубль 25 копеек пени.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно исчислил налог на игорный бизнес по одной второй ставки, поскольку установка игровых автоматов была произведена 16 марта 2004 года.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Нормами статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
На основании толкования названных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Как установлено судом, 9 марта 2004 года в налоговый орган поступило заявление общества от 3 марта 2004 года о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. В данном заявлении общество просит зарегистрировать 29 игровых автоматов с 16 марта 2004 года.
15 марта 2004 года названные автоматы зарегистрированы налоговым органом, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Из актов установки игровых автоматов от 16 марта 2004 года видно, что 29 игровых автоматов установлены 16 марта 2004 года, в том числе: 11 штук по адресу: город Красноярск, улица Тельмана, 29, 9 игровых автоматов по адресу: город Красноярск, улица 9-го Мая, 39 "е", 9 штук по адресу: город Красноярск, улица Воронова, 14/1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Поскольку установка 29 игровых автоматов произведена обществом 16 марта 2004 года, налогоплательщик обоснованно исчислил налог на игорный бизнес, исходя из одной второй ставки налога, установленной для данных объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес, начисления пеней и штрафных санкций.
Решение суда о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24096/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)