Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление подрядных работ" (ИНН 5902189667, ОГРН 1025900518643; далее - общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-2247/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН 5948002752, ОГРН 1025901219013; далее - налоговый орган, инспекция) - Решетников Д.В. (доверенность от 11.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа инкассовыми поручениями от 01.12.2010 N 5469, 5470, 5471, по мотиву пропуска налоговым органом срока для взыскания налоговых платежей в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.05.2011 (судья Морозова Т.В.) признаны незаконными действия инспекции по взысканию с общества штрафа в сумме 1 698 380 руб. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5471. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового агента путем отзыва из банка инкассового поручения от 01.12.2010 N 5471 в течение месяца после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий инспекции по взысканию с общества штрафа в сумме 1 698 380 руб. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5471 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва из банка инкассового поручения от 01.12.2010 N 5471. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по взысканию с общества недоимки в сумме 8 491 901 руб. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5469 и пеней в сумме 2 448 265 руб. 41 коп. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5470. По мнению общества, выводы судов о том, что для установления налоговым органом задолженности по НДФЛ необходимо проведение выездной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ представлены в инспекцию в срок, установленный ст. 230 Кодекса, по состоянию на 24.03.2009 налоговый орган располагал информацией о суммах исчисленного и удержанного обществом в 2008 г. НДФЛ, вследствие чего у налогового органа имелась объективная возможность после истечения срока для добровольной уплаты налога, предусмотренного ст. 228 Кодекса, выставить налоговому агенту требование об уплате налога и принять иные меры, направленные на принудительное взыскание налога.
По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Для бесспорного взыскания налоговым органом удержанных организацией - налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленных в бюджет, сумм НДФЛ сроки, установленные ст. 46, 47, 70 Кодекса, исчисляются с момента фактического выявления налоговым органом задолженности по НДФЛ.
Выявление налоговым органом задолженности налогового агента по НДФЛ возможно только во время проведения выездной налоговой проверки.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые инкассовые поручения от 01.12.2010 N 5469, 5470, 5471 на взыскание с расчетного счета налогового агента недоимки по удержанному из доходов физических лиц НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа выставлены инспекцией на основании принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения от 21.07.2010 N 05-07/07287/11323дсп вследствие неисполнения налоговым агентом требования инспекции об уплате указанных налоговых платежей в добровольном порядке.
При этом судами выявлено, что действия по взысканию отмеченных выше налоговых платежей совершены инспекцией с соблюдением установленных сроков.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового агента.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка общества на ст. 228 Кодекса не влияет на существо рассмотренного спора, поскольку срок, предусмотренный указанной статьей Кодекса, установлен для налогоплательщиков - физических лиц, самостоятельно исчисляющих и уплачивающих НДФЛ, указанная норма не регламентирует правоотношения с участием налоговых агентов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А50-2247/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление подрядных работ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление подрядных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 N Ф09-7884/11 ПО ДЕЛУ N А50-2247/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7884/11
Дело N А50-2247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление подрядных работ" (ИНН 5902189667, ОГРН 1025900518643; далее - общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-2247/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН 5948002752, ОГРН 1025901219013; далее - налоговый орган, инспекция) - Решетников Д.В. (доверенность от 11.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа инкассовыми поручениями от 01.12.2010 N 5469, 5470, 5471, по мотиву пропуска налоговым органом срока для взыскания налоговых платежей в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.05.2011 (судья Морозова Т.В.) признаны незаконными действия инспекции по взысканию с общества штрафа в сумме 1 698 380 руб. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5471. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового агента путем отзыва из банка инкассового поручения от 01.12.2010 N 5471 в течение месяца после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий инспекции по взысканию с общества штрафа в сумме 1 698 380 руб. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5471 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва из банка инкассового поручения от 01.12.2010 N 5471. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по взысканию с общества недоимки в сумме 8 491 901 руб. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5469 и пеней в сумме 2 448 265 руб. 41 коп. инкассовым поручением от 01.12.2010 N 5470. По мнению общества, выводы судов о том, что для установления налоговым органом задолженности по НДФЛ необходимо проведение выездной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ представлены в инспекцию в срок, установленный ст. 230 Кодекса, по состоянию на 24.03.2009 налоговый орган располагал информацией о суммах исчисленного и удержанного обществом в 2008 г. НДФЛ, вследствие чего у налогового органа имелась объективная возможность после истечения срока для добровольной уплаты налога, предусмотренного ст. 228 Кодекса, выставить налоговому агенту требование об уплате налога и принять иные меры, направленные на принудительное взыскание налога.
По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Для бесспорного взыскания налоговым органом удержанных организацией - налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленных в бюджет, сумм НДФЛ сроки, установленные ст. 46, 47, 70 Кодекса, исчисляются с момента фактического выявления налоговым органом задолженности по НДФЛ.
Выявление налоговым органом задолженности налогового агента по НДФЛ возможно только во время проведения выездной налоговой проверки.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые инкассовые поручения от 01.12.2010 N 5469, 5470, 5471 на взыскание с расчетного счета налогового агента недоимки по удержанному из доходов физических лиц НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа выставлены инспекцией на основании принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения от 21.07.2010 N 05-07/07287/11323дсп вследствие неисполнения налоговым агентом требования инспекции об уплате указанных налоговых платежей в добровольном порядке.
При этом судами выявлено, что действия по взысканию отмеченных выше налоговых платежей совершены инспекцией с соблюдением установленных сроков.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового агента.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка общества на ст. 228 Кодекса не влияет на существо рассмотренного спора, поскольку срок, предусмотренный указанной статьей Кодекса, установлен для налогоплательщиков - физических лиц, самостоятельно исчисляющих и уплачивающих НДФЛ, указанная норма не регламентирует правоотношения с участием налоговых агентов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А50-2247/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление подрядных работ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление подрядных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)