Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-2094/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 09.11.2006 N 7680/1376 и 7682/1377 о привлечении к налоговой ответственности, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за подрыв деловой репутации и возмещении убытков в сумме 32080 руб.
Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007; судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" в спорный период.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы (далее - ЕНУСН), за 1-й квартал 2006 г. и 1-е полугодие 2006 г. инспекцией с учетом возражений налогоплательщика от 04.10.2006 приняты решения от 09.11.2006 N 7680/1376 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 570 руб., доначислении ЕНУСН в сумме 2355 руб. и начислении пеней в сумме 181 руб. 15 коп., а также решение от 09.11.2006 N 7682/1377 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 145 руб. 50 коп., доначислении указанного налога в сумме 1920 руб. и начислении пеней в сумме 100 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм ЕНУСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса послужили выводы налогового органа о нарушении порядка исчисления и уплаты налога при определении объекта налогообложения.
Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что могло в спорный период исчислять налог с учетом вычета расходов, поскольку в течение 2005 г. им неоднократно подавались заявления о смене объекта налогообложения, которые инспекцией не приняты во внимание и которые, по мнению общества, распространяют свое действие на последующие налоговые периоды.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из следующего.
На основании заявления от 28.11.2002 N 38 общество переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2003.
С заявлениями об изменении с 01.01.2005 и 2-го квартала 2005 г. ранее выбранного объекта налогообложения общество неоднократно обращалось в инспекцию - 12.10.2004, 20.04.2005, 04.05.2005, 13.07.2005.
Инспекция в письмах от 03.11.2004, 16.05.2005 25.07.2005 сообщила о невозможности смены выбранного объекта на "доходы, уменьшенные на величину расходов" в силу п. 2 ст. 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), предусматривающего, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В представленных обществом налоговых декларациях по ЕНУСН за 1-й квартал 2006 г., 1-е полугодие 2006 г. налогоплательщиком применен объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" начиная с 1 января 2006 г. была введена новая редакция п. 2 ст. 346.14 Кодекса, согласно которой выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 1 января 2006 года изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20 декабря 2005 года.
Таким образом, поскольку общество применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, то согласно п. 1 ст. 346.13 Кодекса вправе было с 01.01.2006 изменить ранее выбранный объект налогообложения, предоставив при этом заявление о смене объекта налогообложения до 20.12.2005.
Однако уведомление о смене объекта на 2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось, в связи с чем судами правомерно сделан вывод об обоснованности доначисления обществу суммы ЕНУСН в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов.
Факт несвоевременного представления обществом налоговых деклараций также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды, установив, что незаконных действий со стороны налогового органа допущено не было, а также с учетом того, что возмещение морального вреда возможно только в отношении физического лица, также правомерно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-2094/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N Ф09-9372/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-2094/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-9372/07-С3
Дело N А07-2094/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-2094/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 09.11.2006 N 7680/1376 и 7682/1377 о привлечении к налоговой ответственности, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за подрыв деловой репутации и возмещении убытков в сумме 32080 руб.
Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007; судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" в спорный период.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы (далее - ЕНУСН), за 1-й квартал 2006 г. и 1-е полугодие 2006 г. инспекцией с учетом возражений налогоплательщика от 04.10.2006 приняты решения от 09.11.2006 N 7680/1376 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 570 руб., доначислении ЕНУСН в сумме 2355 руб. и начислении пеней в сумме 181 руб. 15 коп., а также решение от 09.11.2006 N 7682/1377 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 145 руб. 50 коп., доначислении указанного налога в сумме 1920 руб. и начислении пеней в сумме 100 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм ЕНУСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса послужили выводы налогового органа о нарушении порядка исчисления и уплаты налога при определении объекта налогообложения.
Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что могло в спорный период исчислять налог с учетом вычета расходов, поскольку в течение 2005 г. им неоднократно подавались заявления о смене объекта налогообложения, которые инспекцией не приняты во внимание и которые, по мнению общества, распространяют свое действие на последующие налоговые периоды.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из следующего.
На основании заявления от 28.11.2002 N 38 общество переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2003.
С заявлениями об изменении с 01.01.2005 и 2-го квартала 2005 г. ранее выбранного объекта налогообложения общество неоднократно обращалось в инспекцию - 12.10.2004, 20.04.2005, 04.05.2005, 13.07.2005.
Инспекция в письмах от 03.11.2004, 16.05.2005 25.07.2005 сообщила о невозможности смены выбранного объекта на "доходы, уменьшенные на величину расходов" в силу п. 2 ст. 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), предусматривающего, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В представленных обществом налоговых декларациях по ЕНУСН за 1-й квартал 2006 г., 1-е полугодие 2006 г. налогоплательщиком применен объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" начиная с 1 января 2006 г. была введена новая редакция п. 2 ст. 346.14 Кодекса, согласно которой выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 1 января 2006 года изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20 декабря 2005 года.
Таким образом, поскольку общество применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, то согласно п. 1 ст. 346.13 Кодекса вправе было с 01.01.2006 изменить ранее выбранный объект налогообложения, предоставив при этом заявление о смене объекта налогообложения до 20.12.2005.
Однако уведомление о смене объекта на 2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось, в связи с чем судами правомерно сделан вывод об обоснованности доначисления обществу суммы ЕНУСН в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов.
Факт несвоевременного представления обществом налоговых деклараций также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды, установив, что незаконных действий со стороны налогового органа допущено не было, а также с учетом того, что возмещение морального вреда возможно только в отношении физического лица, также правомерно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-2094/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)