Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей: Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-5870/2012, принятое по заявлению ЗАО "Донской хлебокомбинат" (г. Донской, ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 29, при участии: от заявителя: Колбасовой В.Н. - представителя по доверенности от 22.06.12, от ответчика: Беляевой Н.В. - специалиста по доверенности от 21.06.12 N 04-09/05568, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Донской хлебокомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2012 N 29 в части назначения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года (с учетом уточнения).
Решением суда 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 03.04.2012 N 29 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года.
Вместе с тем из акта выездной налоговой проверки N 23/24 от 12.05.2011, составленного по итогам проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 05.04.2011 N 24, следует, что налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года.
Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для назначения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года при принятии решения 03.04.2012 N 29 у налогового органа не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Выездная проверка в силу ст. 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение должно содержать, в частности сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.
Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Порядок и основания повторной выездной налоговой проверки предусмотрены пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
Как отмечено выше, решением Инспекции от 03.04.2012 N 29 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц.
При этом судом установлено, что Инспекцией была назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, в который входил в том числе период с 01.01.2011 по 31.03.2011. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2011 N 23/24.
Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03.05.2012 года следует, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.03.2012. Согласно акту выездной налоговой проверки N 26/29 от 03.05.2012 выездная налоговая проверка проведена по указанному налогу за период с 01.04.2011 по 31.03.2012. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 также указано, что исчисленный и удержанный налог с 01.04.2011 по 31.03.2012 перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.
Впоследствии во всех экземплярах решения, в том числе и в экземпляре, выданном налогоплательщику, в номере месяца начала периода - "01.01.2011" рукописно было исправлено "01" на "04", в результате чего период начала проверки изменен на "01.04.2011". Внесенные в решение исправления не были заверены налоговым органом. В то же время в оспариваемом решении под таблицей указан период, который подлежит проверке, "с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года". В дальнейшем соответствующие исправления в надлежащем порядке в решение от 03.04.2012 N 29 налоговым органом не внесены.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в решении от 03.04.2012 N 29 о проведении выездной налоговой проверки ошибочно указан период проверки по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.03.2012; фактически проверяемый период - с 01.04.2011 по 31.03.2012, не могут быть приняты во внимание.
При этом повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по указанному налогу не назначалась.
Таким образом, правовых оснований для назначения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года при принятии решения 03.04.2012 N 29 у налогового органа не имелось.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что права Общества не нарушены, отклоняется.
Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в.т.ч. ФАС ЦО от 15.04.08 по делу N А36-2862/07.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-5870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N А68-5870/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А68-5870/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей: Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-5870/2012, принятое по заявлению ЗАО "Донской хлебокомбинат" (г. Донской, ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 29, при участии: от заявителя: Колбасовой В.Н. - представителя по доверенности от 22.06.12, от ответчика: Беляевой Н.В. - специалиста по доверенности от 21.06.12 N 04-09/05568, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Донской хлебокомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2012 N 29 в части назначения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года (с учетом уточнения).
Решением суда 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 03.04.2012 N 29 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года.
Вместе с тем из акта выездной налоговой проверки N 23/24 от 12.05.2011, составленного по итогам проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 05.04.2011 N 24, следует, что налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года.
Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для назначения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года при принятии решения 03.04.2012 N 29 у налогового органа не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Выездная проверка в силу ст. 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение должно содержать, в частности сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.
Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Порядок и основания повторной выездной налоговой проверки предусмотрены пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
Как отмечено выше, решением Инспекции от 03.04.2012 N 29 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц.
При этом судом установлено, что Инспекцией была назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, в который входил в том числе период с 01.01.2011 по 31.03.2011. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2011 N 23/24.
Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03.05.2012 года следует, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.03.2012. Согласно акту выездной налоговой проверки N 26/29 от 03.05.2012 выездная налоговая проверка проведена по указанному налогу за период с 01.04.2011 по 31.03.2012. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 также указано, что исчисленный и удержанный налог с 01.04.2011 по 31.03.2012 перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.
Впоследствии во всех экземплярах решения, в том числе и в экземпляре, выданном налогоплательщику, в номере месяца начала периода - "01.01.2011" рукописно было исправлено "01" на "04", в результате чего период начала проверки изменен на "01.04.2011". Внесенные в решение исправления не были заверены налоговым органом. В то же время в оспариваемом решении под таблицей указан период, который подлежит проверке, "с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года". В дальнейшем соответствующие исправления в надлежащем порядке в решение от 03.04.2012 N 29 налоговым органом не внесены.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в решении от 03.04.2012 N 29 о проведении выездной налоговой проверки ошибочно указан период проверки по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.03.2012; фактически проверяемый период - с 01.04.2011 по 31.03.2012, не могут быть приняты во внимание.
При этом повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Донской хлебокомбинат" по указанному налогу не назначалась.
Таким образом, правовых оснований для назначения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года при принятии решения 03.04.2012 N 29 у налогового органа не имелось.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что права Общества не нарушены, отклоняется.
Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в.т.ч. ФАС ЦО от 15.04.08 по делу N А36-2862/07.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-5870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)