Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управлением и индивидуальным предпринимателем Абсаликовой Зиньфирой Рафаковной (далее - налогоплательщик, предприниматель) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Индивидуальный предприниматель Абсаликова Зиньфира Рафаковна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 10706ДСП о привлечении к налоговой ответственности и решения управления от 23.04.2010 N 229/16.
Решением суда от 30.08.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из площади торгового зала 39,5 кв. м, которая подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности магазина "Босс", техническим паспортом на магазин от 20.02.2009 и экспликацией к поэтажному плану нежилого помещения, обоснованно. Указывает, что в магазине не имеется обособленных помещений, используемых в качестве подсобных и складских, на территории магазина отсутствуют какие-либо капитальные и временные перегородки, отделяющие и изолирующие спорную площадь торгового зала, витрины, находящиеся в магазине являются передвижными и не могут обеспечить постоянство торговой площади, осуществление предпродажной подготовки товара на спорной территории не может исключать спорную территорию из площади торгового зала, а только наделяет ее дополнительными функциями, поскольку товары на спорной территории визуально доступны всем покупателям (демонстрируются), следовательно, их расположение подобным образом является публичной офертой и на данной территории ведется торговля.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Инспекция в отзыве поддерживает доводы управления, указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 27.01.2010 N 3083 и вынесено решение от 26.02.2010 N 10706ДСП, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 12 274 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2454 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 163 руб. 86 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя площадь торгового зала.
Возражения налогоплательщика о том, что для торговой деятельности фактически используется площадь торгового зала 18 кв. м, поскольку остальная часть площади используется для приема и хранения товара и подготовки товара к продаже и отделена от торговой площади прилавками и витринами, инспекцией отклонены. Решением управления от 23.04.2010 N 229/16 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем большей площади торгового зала, чем указано в налоговой декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в ст. 346.27 Кодекса.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площади к категории "площадь торгового зала" и учета данного физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судами установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Босс", общая площадь которого 39,5 кв. м.
Согласно налоговой декларации в 3 квартале 2009 года предприниматель использовал только часть площади торгового зала - 18 кв. м, остальная площадь использовалась как подсобное помещение под хранение товара и подготовку его к продаже, в подтверждение чего налогоплательщиком представлен план магазина. Обслуживание покупателей в подсобном помещении не производилось.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.
Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие использование предпринимателем в качестве торгового зала всей площади помещения.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка управления на инвентаризационные документы правомерно не принята судами в качестве бесспорного доказательства для определения физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД, поскольку они свидетельствуют лишь о максимальной площади торгового зала, возможной к использованию для целей осуществления розничной торговли, но не подтверждают фактическое ее использование и не освобождают налоговый орган от обязанности установления фактического размера использования таких площадей в качестве площади торгового зала.
При таких обстоятельствах судами правомерно признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и управления.
Нарушений судами норм процессуального права либо несоответствия вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 N Ф09-10943/10-С3 ПО ДЕЛУ N А07-14232/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N Ф09-10943/10-С3
Дело N А07-14232/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управлением и индивидуальным предпринимателем Абсаликовой Зиньфирой Рафаковной (далее - налогоплательщик, предприниматель) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Индивидуальный предприниматель Абсаликова Зиньфира Рафаковна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 10706ДСП о привлечении к налоговой ответственности и решения управления от 23.04.2010 N 229/16.
Решением суда от 30.08.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из площади торгового зала 39,5 кв. м, которая подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности магазина "Босс", техническим паспортом на магазин от 20.02.2009 и экспликацией к поэтажному плану нежилого помещения, обоснованно. Указывает, что в магазине не имеется обособленных помещений, используемых в качестве подсобных и складских, на территории магазина отсутствуют какие-либо капитальные и временные перегородки, отделяющие и изолирующие спорную площадь торгового зала, витрины, находящиеся в магазине являются передвижными и не могут обеспечить постоянство торговой площади, осуществление предпродажной подготовки товара на спорной территории не может исключать спорную территорию из площади торгового зала, а только наделяет ее дополнительными функциями, поскольку товары на спорной территории визуально доступны всем покупателям (демонстрируются), следовательно, их расположение подобным образом является публичной офертой и на данной территории ведется торговля.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Инспекция в отзыве поддерживает доводы управления, указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 27.01.2010 N 3083 и вынесено решение от 26.02.2010 N 10706ДСП, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 12 274 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2454 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 163 руб. 86 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя площадь торгового зала.
Возражения налогоплательщика о том, что для торговой деятельности фактически используется площадь торгового зала 18 кв. м, поскольку остальная часть площади используется для приема и хранения товара и подготовки товара к продаже и отделена от торговой площади прилавками и витринами, инспекцией отклонены. Решением управления от 23.04.2010 N 229/16 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем большей площади торгового зала, чем указано в налоговой декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в ст. 346.27 Кодекса.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площади к категории "площадь торгового зала" и учета данного физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судами установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Босс", общая площадь которого 39,5 кв. м.
Согласно налоговой декларации в 3 квартале 2009 года предприниматель использовал только часть площади торгового зала - 18 кв. м, остальная площадь использовалась как подсобное помещение под хранение товара и подготовку его к продаже, в подтверждение чего налогоплательщиком представлен план магазина. Обслуживание покупателей в подсобном помещении не производилось.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.
Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие использование предпринимателем в качестве торгового зала всей площади помещения.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка управления на инвентаризационные документы правомерно не принята судами в качестве бесспорного доказательства для определения физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД, поскольку они свидетельствуют лишь о максимальной площади торгового зала, возможной к использованию для целей осуществления розничной торговли, но не подтверждают фактическое ее использование и не освобождают налоговый орган от обязанности установления фактического размера использования таких площадей в качестве площади торгового зала.
При таких обстоятельствах судами правомерно признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и управления.
Нарушений судами норм процессуального права либо несоответствия вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)