Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-5792/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-МОФ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2008 N 16-09/69.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337.
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-МОФ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-МОФ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по единому социальному налогу за период с 12.04.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 12.04.2004 по 31.03.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 12.04.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки 30.01.2008 составлен акт N 16-09/69.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, 31.03.2009 вынес решение N 16-09/69 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 976 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 584 881 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 711 рублей и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" не оказывало Обществу транспортные услуги.
Также Инспекция полагает, что протоколы допросов Барабаш А.В., Сурженко И.И., Сэмак Э.Г., полученные до судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами.
Инспекция считает, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" является Плишкин Виктор Александрович.
Налоговый орган полагает, что им не допущено процессуальных нарушений при вынесении спорного решения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" в сумме 450 179 рублей за период с августа по декабрь 2005 года, по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" в сумме 715 532 рублей за период с августа по ноябрь 2005 года. По мнению налогового органа, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах. Также налоговый орган посчитал неправомерным учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затрат в сумме 2 951 169 рублей, в связи с чем доначислил налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 584 881 рубля.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.08.2005 заключили договор об оказании транспортных услуг.
На оплату вышеназванных услуг общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" выставило Обществу счета-фактуры N 00000029 от 30.08.2005 на сумму 199 903 рублей 34 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 30 493 рублей 73 копеек, N 00000039 от 30.09.2005 на сумму 1 042 085 рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 158 962 рублей 18 копеек, N 00000058 от 31.10.2005 на сумму 1 056 586 рублей 72 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 161 174 рублей 25 копеек, N 00000092 от 30.11.2005 на сумму 493 469 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 75 274 рублей 96 копеек, N 00000104 от 30.12.2005 на сумму 159 126 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 24 273 рублей 58 копеек.
Согласно актам N 00000029 от 30.08.2005, N 00000039 от 30.09.2005, N 00000058 от 31.10.2005, N 00000092 от 30.11.2005, N 00000104 от 30.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" оказало Обществу транспортные услуги на сумму 2 951 171 рубль 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 450 178 рублей 70 копеек.
По актам приема-передачи ценных бумаг Общество произвело оплату за оказанные транспортные услуги векселями Сбербанка России на общую сумму 3 423 610 рублей.
Отказывая Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и не принимая расходы по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" по юридическому адресу не находится, из анализа расчетного счета в КБ "Объединенный банк республики" за период с 11.03.2005 по 22.11.2006 следует, что деятельность данного общества была направлена на обналичивание денежных средств путем перечисления на сберкарты физических лиц, отсутствия товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам N 39 от 30.09.2005, N 58 от 31.10.2005, N 92 от 30.11.2005, N 104 от 30.12.2005 на оказание транспортных услуг.
Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Из материалов дела также следует, что согласно договорам поставок между обществом с ограниченной ответственностью "Штандарт" и Обществом N 1-П от 10.08.2005, N П-6 от 29.08.2005, N П-2 от 30.08.2005, N П-5 от 01.09.2005, N П-3 от 06.09.2005, от 20.09.2005, N П-7 от 30.09.2005, N П-8 от 01.10.2005 поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" передало покупателю - Обществу рельсы Р24-Р28 всего на сумму 3 975 191 рубль 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 715 535 рублей.
Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат" на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" N 2 от 30.08.2005, N 3 от 06.09.2005, N 4 от 20.09.2005, N 8 от 01.10.2005 о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат" в счет будущих поставок товаров. Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" выставило Обществу счета-фактуры для оплаты, которые были отражены последним в книге покупок за август - декабрь 2005 года.
Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не принимая расходов по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" подписаны неуполномоченным лицом - Голухом В.Ф., в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц единственным руководителем данного общества является Плишкин В.А. и в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Штандарт". Кроме того, основываясь на показаниях свидетелей, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных операций Общества с указанным контрагентом.
Между тем в материалах дела имеется объяснение Плишкина Виктора Александровича (л. д. 75 т. 3), из которого усматривается, что в июне 2003 года он продал общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" Горлуху Валерию. Также в материалах дела имеется протокол от 15.01.2004 (л. д. 6 т. 6), в соответствии с которым Горлух В.Ф., являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Штандарт", назначил себя директором.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" неуполномоченным лицом не имеется. Факт невнесения изменений в ЕДГРЮЛ относительно директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" не может служить основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов.
Факт отсутствия общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" по юридическому адресу и непредставления им бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает фактического приобретения заявителем товара и его оплату.
Из показаний свидетелей, на которые ссылается Инспекция, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии фактических взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Штандарт". Между тем обязанность по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Штандарт" с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также совершения Обществом и его контрагентом мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 16-09/69 от 31.03.2008.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду неизвещения Общества о рассмотрении материалов проверки 31.03.2008 не соответствует обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, возражения Общества были рассмотрены 03.03.2008 в присутствии его представителя. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено 17.03.2008. Однако указанные мероприятия фактически не осуществлялись. В решении по результатам проверки отсутствуют ссылки на решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ссылки на какие-либо доказательства, полученные в результате данных мероприятий.
Инспекцией 31.03.2008 было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 03.03.2008.
Таким образом, спорное решение было вынесено Инспекцией в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на подачу возражений и на рассмотрение всех материалов налоговой проверки в его присутствии. Нарушение прав налогоплательщика не произошло. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-5792/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2009 ПО ДЕЛУ N А79-5792/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу N А79-5792/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-5792/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-МОФ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2008 N 16-09/69.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337.
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-МОФ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-МОФ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по единому социальному налогу за период с 12.04.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 12.04.2004 по 31.03.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 12.04.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки 30.01.2008 составлен акт N 16-09/69.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, 31.03.2009 вынес решение N 16-09/69 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 976 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 584 881 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 711 рублей и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" не оказывало Обществу транспортные услуги.
Также Инспекция полагает, что протоколы допросов Барабаш А.В., Сурженко И.И., Сэмак Э.Г., полученные до судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами.
Инспекция считает, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" является Плишкин Виктор Александрович.
Налоговый орган полагает, что им не допущено процессуальных нарушений при вынесении спорного решения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" в сумме 450 179 рублей за период с августа по декабрь 2005 года, по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" в сумме 715 532 рублей за период с августа по ноябрь 2005 года. По мнению налогового органа, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах. Также налоговый орган посчитал неправомерным учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затрат в сумме 2 951 169 рублей, в связи с чем доначислил налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 584 881 рубля.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.08.2005 заключили договор об оказании транспортных услуг.
На оплату вышеназванных услуг общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" выставило Обществу счета-фактуры N 00000029 от 30.08.2005 на сумму 199 903 рублей 34 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 30 493 рублей 73 копеек, N 00000039 от 30.09.2005 на сумму 1 042 085 рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 158 962 рублей 18 копеек, N 00000058 от 31.10.2005 на сумму 1 056 586 рублей 72 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 161 174 рублей 25 копеек, N 00000092 от 30.11.2005 на сумму 493 469 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 75 274 рублей 96 копеек, N 00000104 от 30.12.2005 на сумму 159 126 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 24 273 рублей 58 копеек.
Согласно актам N 00000029 от 30.08.2005, N 00000039 от 30.09.2005, N 00000058 от 31.10.2005, N 00000092 от 30.11.2005, N 00000104 от 30.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" оказало Обществу транспортные услуги на сумму 2 951 171 рубль 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 450 178 рублей 70 копеек.
По актам приема-передачи ценных бумаг Общество произвело оплату за оказанные транспортные услуги векселями Сбербанка России на общую сумму 3 423 610 рублей.
Отказывая Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и не принимая расходы по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" по юридическому адресу не находится, из анализа расчетного счета в КБ "Объединенный банк республики" за период с 11.03.2005 по 22.11.2006 следует, что деятельность данного общества была направлена на обналичивание денежных средств путем перечисления на сберкарты физических лиц, отсутствия товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам N 39 от 30.09.2005, N 58 от 31.10.2005, N 92 от 30.11.2005, N 104 от 30.12.2005 на оказание транспортных услуг.
Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Из материалов дела также следует, что согласно договорам поставок между обществом с ограниченной ответственностью "Штандарт" и Обществом N 1-П от 10.08.2005, N П-6 от 29.08.2005, N П-2 от 30.08.2005, N П-5 от 01.09.2005, N П-3 от 06.09.2005, от 20.09.2005, N П-7 от 30.09.2005, N П-8 от 01.10.2005 поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" передало покупателю - Обществу рельсы Р24-Р28 всего на сумму 3 975 191 рубль 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 715 535 рублей.
Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат" на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" N 2 от 30.08.2005, N 3 от 06.09.2005, N 4 от 20.09.2005, N 8 от 01.10.2005 о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат" в счет будущих поставок товаров. Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" выставило Обществу счета-фактуры для оплаты, которые были отражены последним в книге покупок за август - декабрь 2005 года.
Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не принимая расходов по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" подписаны неуполномоченным лицом - Голухом В.Ф., в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц единственным руководителем данного общества является Плишкин В.А. и в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Штандарт". Кроме того, основываясь на показаниях свидетелей, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных операций Общества с указанным контрагентом.
Между тем в материалах дела имеется объяснение Плишкина Виктора Александровича (л. д. 75 т. 3), из которого усматривается, что в июне 2003 года он продал общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" Горлуху Валерию. Также в материалах дела имеется протокол от 15.01.2004 (л. д. 6 т. 6), в соответствии с которым Горлух В.Ф., являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Штандарт", назначил себя директором.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" неуполномоченным лицом не имеется. Факт невнесения изменений в ЕДГРЮЛ относительно директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" не может служить основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов.
Факт отсутствия общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" по юридическому адресу и непредставления им бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает фактического приобретения заявителем товара и его оплату.
Из показаний свидетелей, на которые ссылается Инспекция, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии фактических взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Штандарт". Между тем обязанность по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Штандарт" с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также совершения Обществом и его контрагентом мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 16-09/69 от 31.03.2008.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду неизвещения Общества о рассмотрении материалов проверки 31.03.2008 не соответствует обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, возражения Общества были рассмотрены 03.03.2008 в присутствии его представителя. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено 17.03.2008. Однако указанные мероприятия фактически не осуществлялись. В решении по результатам проверки отсутствуют ссылки на решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ссылки на какие-либо доказательства, полученные в результате данных мероприятий.
Инспекцией 31.03.2008 было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 03.03.2008.
Таким образом, спорное решение было вынесено Инспекцией в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на подачу возражений и на рассмотрение всех материалов налоговой проверки в его присутствии. Нарушение прав налогоплательщика не произошло. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-5792/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)