Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клетнянское лесное экспериментальное предприятие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.08 г. по делу N А09-6553/07-20,
Общество с ограниченной ответственностью "Клетнянское лесное экспериментальное предприятие" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 3 по Брянской области от 29.06.07 г. N 5.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.06.07 г. N 5 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 5633 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.07 г. N 5 и принято решение от 29.06.07 г. N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 17533 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 98 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10973 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1900 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.
Общество, полагая, что решение от 29.06.07 г. N 5 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В силу ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 31.05.07 г. N 5 был вручен Маренину А.Ю., являвшемуся генеральным директором Общества в период с 03.04.07 г. по 30.05.07 г., а также Верченко С.В., являвшему генеральным директором Общества в период с 30.05.07 г. по 11.07.07 г.
Поскольку директором Общества на момент направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту N 5 (20.06.07 г.) являлся Верченко С.В., лично получивший извещение, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по УСН, начисления пени и применения налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения Общества являются доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 27.11.03 г. N 2, заключенному между ООО "Леспромсервис" и Обществом, последнее осуществляет услуги по закупке сырья, производству, сортировке, упаковке и погрузке пиломатериалов в транспортные средства, а также таможенное оформление пиломатериалов по заключенным ООО "Леспромсервис" экспортным контрактам.
В силу п. 2.3 договора право собственности на товар переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Акты, подтверждающие передачу закупленной Обществом древесины ООО "Леспромсервис", в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, перечисленные Обществу 720000 руб. по договору от 27.11.03 г. N 2, входят в состав доходов налогоплательщика.
Довод Общества о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН остальных сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, является необоснованным в связи со следующим.
Налоговым органом представлено в материалы дела документальное подтверждение правомерности доначисления единого налога по УСН. Доказательств обратного налогоплательщиком не заявлено.
Кроме того, отсутствие в бухгалтерском учете Общества документов, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и хранении документов, и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Таким образом, доначисление Инспекцией налогоплательщику единого налога по УСН в сумме 87666 руб., начисление пени в сумме 31142 руб., а также применение налоговой санкции в виде штрафа в сумме 17533 руб. является законным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ, начисления пени и применения налоговой санкции, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ вознаграждения по гражданско-правовым договорам, выплаченные работникам лесозаготовительных бригад, в сумме 20053 руб., начисленную и выплаченную заработную плату (по ведомостям "неофициально") в сумме 20678 руб., заработную плату за погрузку пиломатериалов в сумме 2854 руб.
Факт получения указанных денежных сумм подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями свидетелей - работников Общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО "КЛЭП" налогового правонарушения, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислила НДФЛ, страховые взносы на ОПС и начислила пени.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года по делу N А09-6553/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клетнянское лесное экспериментальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А09-6553/07-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А09-6553/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клетнянское лесное экспериментальное предприятие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.08 г. по делу N А09-6553/07-20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клетнянское лесное экспериментальное предприятие" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 3 по Брянской области от 29.06.07 г. N 5.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.06.07 г. N 5 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 5633 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.07 г. N 5 и принято решение от 29.06.07 г. N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 17533 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 98 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10973 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1900 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.
Общество, полагая, что решение от 29.06.07 г. N 5 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В силу ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 31.05.07 г. N 5 был вручен Маренину А.Ю., являвшемуся генеральным директором Общества в период с 03.04.07 г. по 30.05.07 г., а также Верченко С.В., являвшему генеральным директором Общества в период с 30.05.07 г. по 11.07.07 г.
Поскольку директором Общества на момент направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту N 5 (20.06.07 г.) являлся Верченко С.В., лично получивший извещение, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по УСН, начисления пени и применения налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения Общества являются доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 27.11.03 г. N 2, заключенному между ООО "Леспромсервис" и Обществом, последнее осуществляет услуги по закупке сырья, производству, сортировке, упаковке и погрузке пиломатериалов в транспортные средства, а также таможенное оформление пиломатериалов по заключенным ООО "Леспромсервис" экспортным контрактам.
В силу п. 2.3 договора право собственности на товар переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Акты, подтверждающие передачу закупленной Обществом древесины ООО "Леспромсервис", в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, перечисленные Обществу 720000 руб. по договору от 27.11.03 г. N 2, входят в состав доходов налогоплательщика.
Довод Общества о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН остальных сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, является необоснованным в связи со следующим.
Налоговым органом представлено в материалы дела документальное подтверждение правомерности доначисления единого налога по УСН. Доказательств обратного налогоплательщиком не заявлено.
Кроме того, отсутствие в бухгалтерском учете Общества документов, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и хранении документов, и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Таким образом, доначисление Инспекцией налогоплательщику единого налога по УСН в сумме 87666 руб., начисление пени в сумме 31142 руб., а также применение налоговой санкции в виде штрафа в сумме 17533 руб. является законным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ, начисления пени и применения налоговой санкции, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ вознаграждения по гражданско-правовым договорам, выплаченные работникам лесозаготовительных бригад, в сумме 20053 руб., начисленную и выплаченную заработную плату (по ведомостям "неофициально") в сумме 20678 руб., заработную плату за погрузку пиломатериалов в сумме 2854 руб.
Факт получения указанных денежных сумм подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями свидетелей - работников Общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО "КЛЭП" налогового правонарушения, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислила НДФЛ, страховые взносы на ОПС и начислила пени.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года по делу N А09-6553/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клетнянское лесное экспериментальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)