Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2002 года Дело N А05-3206/02-218/14
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легионер" Сивцова М.Ю. (доверенность от 01.08.2002 N 11), Трифанова С.Н. (ордер от 02.08.2002 N 005540), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионер" на решение от 16.04.2002 (судьи Лепеха А.Н., Полуянова Н.М., Хромцова В.Н.) и постановление от 21.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3206/02-218/14 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),
Общество с ограниченной ответственностью "Легионер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 11.03.2002 АN 01/1-24-19/45/ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 104570 руб. штрафа, а также в части доначисления 522850 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1252 руб. сбора за право торговли, 183644 руб. пеней и требования от 11.03.2002 N 01/1-24-19/187 об уплате налога, сбора и пеней.
Решением суда от 16.04.2002 иск удовлетворен частично. Оспариваемые обществом решение и требование ИМНС признаны недействительными в части доначисления 1252 руб. сбора за право торговли и 1257 руб. пеней и 104570 руб. штрафа за неуплату НДС. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по эпизоду доначисления 522850 руб. НДС, 183644 руб. пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность решения суда от 16.04.2002 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2002 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.1999 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте проверки от 03.02.2002 АN 01/1-2519/118. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество с 01.04.2000 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем на основании патента уплачивает единый налог с совокупного дохода. В нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения") общество включало в стоимость поставленных товаров налог на добавленную стоимость, выделяя его отдельной строкой в счетах-фактурах и платежных документах. Полученные от покупателей в составе цены суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не перечисляло. Единый налог с совокупного дохода обществом исчислен со всей суммы полученной выручки, включая НДС.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества от 19.02.2002, ИМНС приняла решение от 11.03.2002 АN 01/1-24-19/45/ДСП об обязании общества уплатить 522850 руб. НДС, 194719 руб. пеней, 104570 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направила обществу требование от 11.03.2002 N 01/1-24-19/187 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 22.03.2002.
Оспаривая названные решение и требование налогового органа, общество считает, что не освобождено от предусмотренной статьей 168 НК РФ обязанности указывать в направляемых покупателям счетах-фактурах суммы НДС, так как на него не распространяются исключения из данного правила, установленные статьями 145 и 149 НК РФ. Закон "Об упрощенной системе налогообложения" не предусматривает обязанности и порядка уплаты НДС в бюджет при указании его в счетах-фактурах субъектами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Это противоречие, по мнению общества, привело к неустранимым сомнениям и неясностям в применении актов законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в его пользу.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, и при этом право выбора данной системы предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения", применение этой системы организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Статьей 3 названного закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу. Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, действовавшего в проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) предприятиями - плательщиками налога на добавленную стоимость производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога должна указываться отдельной строкой. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39.
В нарушение указанных норм общество увеличивало стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой. Согласно данным счетам-фактурам покупатели предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, что подтверждено материалами встречной проверки.
Учитывая изложенное, а также то, что налог на добавленную стоимость является фактически косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), обществом полученные суммы налога в бюджет не перечислены, что не оспаривается по существу истцом, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно оспариваемым решением доначислила к уплате обществом 522850 руб. НДС за 2-й - 4-й кварталы 2000 года и 182387 руб. пеней и предъявила истцу соответствующее требование, предусмотренное статьей 69 НК РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца в кассационной жалобе в обоснование своих доводов на нормы части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, суд кассационной инстанции также не установил нарушения судами норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3206/02-218/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2002 ПО ДЕЛУ N А05-3206/02-218/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года Дело N А05-3206/02-218/14
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легионер" Сивцова М.Ю. (доверенность от 01.08.2002 N 11), Трифанова С.Н. (ордер от 02.08.2002 N 005540), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионер" на решение от 16.04.2002 (судьи Лепеха А.Н., Полуянова Н.М., Хромцова В.Н.) и постановление от 21.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3206/02-218/14 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Легионер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 11.03.2002 АN 01/1-24-19/45/ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 104570 руб. штрафа, а также в части доначисления 522850 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1252 руб. сбора за право торговли, 183644 руб. пеней и требования от 11.03.2002 N 01/1-24-19/187 об уплате налога, сбора и пеней.
Решением суда от 16.04.2002 иск удовлетворен частично. Оспариваемые обществом решение и требование ИМНС признаны недействительными в части доначисления 1252 руб. сбора за право торговли и 1257 руб. пеней и 104570 руб. штрафа за неуплату НДС. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по эпизоду доначисления 522850 руб. НДС, 183644 руб. пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность решения суда от 16.04.2002 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2002 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.1999 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте проверки от 03.02.2002 АN 01/1-2519/118. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество с 01.04.2000 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем на основании патента уплачивает единый налог с совокупного дохода. В нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения") общество включало в стоимость поставленных товаров налог на добавленную стоимость, выделяя его отдельной строкой в счетах-фактурах и платежных документах. Полученные от покупателей в составе цены суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не перечисляло. Единый налог с совокупного дохода обществом исчислен со всей суммы полученной выручки, включая НДС.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества от 19.02.2002, ИМНС приняла решение от 11.03.2002 АN 01/1-24-19/45/ДСП об обязании общества уплатить 522850 руб. НДС, 194719 руб. пеней, 104570 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направила обществу требование от 11.03.2002 N 01/1-24-19/187 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 22.03.2002.
Оспаривая названные решение и требование налогового органа, общество считает, что не освобождено от предусмотренной статьей 168 НК РФ обязанности указывать в направляемых покупателям счетах-фактурах суммы НДС, так как на него не распространяются исключения из данного правила, установленные статьями 145 и 149 НК РФ. Закон "Об упрощенной системе налогообложения" не предусматривает обязанности и порядка уплаты НДС в бюджет при указании его в счетах-фактурах субъектами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Это противоречие, по мнению общества, привело к неустранимым сомнениям и неясностям в применении актов законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в его пользу.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, и при этом право выбора данной системы предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения", применение этой системы организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Статьей 3 названного закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу. Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, действовавшего в проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) предприятиями - плательщиками налога на добавленную стоимость производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога должна указываться отдельной строкой. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39.
В нарушение указанных норм общество увеличивало стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой. Согласно данным счетам-фактурам покупатели предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, что подтверждено материалами встречной проверки.
Учитывая изложенное, а также то, что налог на добавленную стоимость является фактически косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), обществом полученные суммы налога в бюджет не перечислены, что не оспаривается по существу истцом, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно оспариваемым решением доначислила к уплате обществом 522850 руб. НДС за 2-й - 4-й кварталы 2000 года и 182387 руб. пеней и предъявила истцу соответствующее требование, предусмотренное статьей 69 НК РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца в кассационной жалобе в обоснование своих доводов на нормы части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, суд кассационной инстанции также не установил нарушения судами норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3206/02-218/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионер" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)