Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3290/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н.Р.Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - Е. по дов. от 15.04.2005, Н.Д.А. по дов. от 01.12.2004, от заинтересованного лица - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 08.02.2005 по делу N А40-65155/04-143-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В.И., по заявлению ЗАО "Компания "Вагонпарк" к ИМНС РФ N 21 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,
ЗАО "Компания "Вагонпарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 06.12.2004 N 17-08/201-174 в части обязания заявителя уплатить пени в размере 1161546 руб.
Решением от 08.02.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации; согласно представленным в деле платежным поручениям, обязанность по уплате налога заявителем выполнена.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявитель в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ неправильно и несвоевременно перечислил налог на доходы физических лиц по кодам бюджетной классификации доходов; на налогоплательщика возложена обязанность по правильному перечислению налогов.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. суммы налога на доходы физических лиц были уплачены своевременно и поступили в тот же самый бюджет по КБК N 1010201, что и для КБК 1010202. Является немаловажным и тот факт, что в поле назначения платежа на платежных поручениях было указано "НДФЛ с дивидендов", соответствующий правильному назначению своевременно перечисляемых в бюджет денежных средств; суд правильно указал на то, что обязанность по уплате налога является исполненной.
Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 18.10.2004 по 10.11.2004 инспектором МНС Росси N 21 по ЮВАО г. Москвы М. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания "Вагонпарк" по вопросу: правильность исчисления, удержания, полнота и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 03.11.2004. По результатам проверки составлен Акт N 17-08/174 от 10.11.2004.
На акт проверки заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом было принято решение N 17-08/201-174 от 06.12.2004 (л.д. 9).
Налоговый орган в решении указывает на то, что налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в сумме 5216437 руб. ошибочно перечислен ЗАО "Компания "Вагонпарк" вместо кода бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" на КБК 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и т.д.", т.е. сумма налога на доходы с дивидендов не уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией.
За несвоевременное перечисление НДФЛ с дивидендов заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1161546 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что действующее законодательство не ставит возникновение задолженности перед бюджетом в зависимость от правильности указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации.
В соответствии с действующим законодательством, задолженность по оплате налога может сложиться перед соответствующим бюджетом, а не по конкретному КБК. Так, из смысла статьи 45 НК РФ уплатой налога является перечисление его в соответствующий бюджет.
Обязанность по уплате налога исполнена в соответствии со ст. 45 НК РФ, в связи с чем задолженности перед бюджетом не возникло.
Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, а также, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июля 2002 года N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Кроме того, исходя из положений "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж на соответствующий код дохода бюджетной классификации.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-65155/04-143-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2005, 25.04.2005 N 09АП-3290/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-65155/04-143-240
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3290/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н.Р.Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - Е. по дов. от 15.04.2005, Н.Д.А. по дов. от 01.12.2004, от заинтересованного лица - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 08.02.2005 по делу N А40-65155/04-143-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В.И., по заявлению ЗАО "Компания "Вагонпарк" к ИМНС РФ N 21 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Компания "Вагонпарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 06.12.2004 N 17-08/201-174 в части обязания заявителя уплатить пени в размере 1161546 руб.
Решением от 08.02.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации; согласно представленным в деле платежным поручениям, обязанность по уплате налога заявителем выполнена.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявитель в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ неправильно и несвоевременно перечислил налог на доходы физических лиц по кодам бюджетной классификации доходов; на налогоплательщика возложена обязанность по правильному перечислению налогов.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. суммы налога на доходы физических лиц были уплачены своевременно и поступили в тот же самый бюджет по КБК N 1010201, что и для КБК 1010202. Является немаловажным и тот факт, что в поле назначения платежа на платежных поручениях было указано "НДФЛ с дивидендов", соответствующий правильному назначению своевременно перечисляемых в бюджет денежных средств; суд правильно указал на то, что обязанность по уплате налога является исполненной.
Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 18.10.2004 по 10.11.2004 инспектором МНС Росси N 21 по ЮВАО г. Москвы М. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания "Вагонпарк" по вопросу: правильность исчисления, удержания, полнота и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 03.11.2004. По результатам проверки составлен Акт N 17-08/174 от 10.11.2004.
На акт проверки заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом было принято решение N 17-08/201-174 от 06.12.2004 (л.д. 9).
Налоговый орган в решении указывает на то, что налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в сумме 5216437 руб. ошибочно перечислен ЗАО "Компания "Вагонпарк" вместо кода бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" на КБК 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и т.д.", т.е. сумма налога на доходы с дивидендов не уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией.
За несвоевременное перечисление НДФЛ с дивидендов заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1161546 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что действующее законодательство не ставит возникновение задолженности перед бюджетом в зависимость от правильности указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации.
В соответствии с действующим законодательством, задолженность по оплате налога может сложиться перед соответствующим бюджетом, а не по конкретному КБК. Так, из смысла статьи 45 НК РФ уплатой налога является перечисление его в соответствующий бюджет.
Обязанность по уплате налога исполнена в соответствии со ст. 45 НК РФ, в связи с чем задолженности перед бюджетом не возникло.
Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, а также, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июля 2002 года N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Кроме того, исходя из положений "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж на соответствующий код дохода бюджетной классификации.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-65155/04-143-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)