Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 г. Дело N А14-1186-2006/354/28
от 15 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1186-2006/354/28,
Индивидуальный предприниматель Леонидов Леонид Игоревич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15-12/48-ДСП от 02.08.2006.
Решением Арбитражного суда от 22.11.2006 заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным Решения налогового органа N 15-12/48-ДСП от 02.08.2006 удовлетворены в части взыскания: НДС за 2002 год в сумме 39450,07 руб., НДФЛ за 2002 год в сумме 10084 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 10239 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 28185,26 руб., НДФЛ в сумме 5008,75 руб., ЕСН в сумме 5085,75 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена с учетом Определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт N 31-ДСП от 31.03.2006 и принято Решение N 15-12/28 от 19.05.2006.
14.06.2006 УФНС России по Воронежской области по жалобе Предпринимателя вынесено Решение об отмене акта налогового органа N 07-16/07991, в соответствии с которым Решение налогового органа N 15-12/28 от 19.05.2006 отменено и назначена дополнительная проверка в части доначисления налоговых платежей за 2002 год по другим операциям, связанным с реализацией товаров для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
По результатам дополнительных мероприятий 02.08.2006 Инспекция приняла решение N 15-12/48-ДСП, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, 123 НК РФ, кроме этого, с Предпринимателя подлежат взысканию налоги и пени, в том числе НДС за 2002 год в сумме 39450,07 руб., НДФЛ за 2002 год в сумме 10084 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 10239 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 28185,26 руб., НДФЛ в сумме 5008,75 руб., ЕСН в сумме 5085,75 руб.
Основанием для доначисления вышеназванных налогов и пени, по мнению налогового органа, послужило их занижение в результате осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по розничной торговле через магазины, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул Дорожная, 24; г. Липецк, Поперечный проезд, 1а, однако, несмотря на то, что в 2002 году им реализовались товары юридическому лицу ЗАО "Альянс" по договорам поставки, уплачивал только единый налог на вмененный доход, который был переведен, как лицо, осуществляющее вид деятельности - розничная торговля.
Не согласившись с Решением налогового органа N 15-12/48-ДСП, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с Законом Воронежской области N 2-111-03 от 18.05.2001 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляющих на территории Воронежской области" (с изменениями и дополнениями) Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 3 Закона Воронежской области N 2-111-03 от 18.05.2001 плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в частности, в сфере розничной торговли.
Статьей 2 Закона Воронежской области N 2-111-03 от 18.05.2001 установлено, что под розничной торговлей понимается продажа за наличный расчет организациями и предпринимателями ценностей, предназначенных для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из смысла указанных норм и приведенных судом норм гражданского законодательства п. 1 ст. 492 ГК РФ, ст. 493 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, что ЗАО "Альянс" приобретало у Предпринимателя товар с целью дальнейшей перепродажи.
Кроме того, при осуществлении розничной торговли за наличный расчет Предприниматель может и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
Более того, как правильно указано судом, договор поставки от 10.01.2002 не может служить доказательством наличия договорных отношений между Предпринимателем и ЗАО "Альянс", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пункте 1 договора имеется ссылка на приложение к договору в виде накладной, однако налоговым органом суду не представлена указанная накладная, в которой бы оговаривался ассортимент, цена и количество поставляемого товара. Ссылка налогового органа на накладные и товарные чеки, в которых указано количество, ассортимент и цена приобретаемой продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют никакого отношения к спорному договору.
При таких обстоятельствах доначисление Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 по делу N А14-1186-2006/354/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-1186-2006/354/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2007 г. Дело N А14-1186-2006/354/28
от 15 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1186-2006/354/28,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Леонидов Леонид Игоревич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15-12/48-ДСП от 02.08.2006.
Решением Арбитражного суда от 22.11.2006 заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным Решения налогового органа N 15-12/48-ДСП от 02.08.2006 удовлетворены в части взыскания: НДС за 2002 год в сумме 39450,07 руб., НДФЛ за 2002 год в сумме 10084 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 10239 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 28185,26 руб., НДФЛ в сумме 5008,75 руб., ЕСН в сумме 5085,75 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена с учетом Определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт N 31-ДСП от 31.03.2006 и принято Решение N 15-12/28 от 19.05.2006.
14.06.2006 УФНС России по Воронежской области по жалобе Предпринимателя вынесено Решение об отмене акта налогового органа N 07-16/07991, в соответствии с которым Решение налогового органа N 15-12/28 от 19.05.2006 отменено и назначена дополнительная проверка в части доначисления налоговых платежей за 2002 год по другим операциям, связанным с реализацией товаров для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
По результатам дополнительных мероприятий 02.08.2006 Инспекция приняла решение N 15-12/48-ДСП, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, 123 НК РФ, кроме этого, с Предпринимателя подлежат взысканию налоги и пени, в том числе НДС за 2002 год в сумме 39450,07 руб., НДФЛ за 2002 год в сумме 10084 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 10239 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 28185,26 руб., НДФЛ в сумме 5008,75 руб., ЕСН в сумме 5085,75 руб.
Основанием для доначисления вышеназванных налогов и пени, по мнению налогового органа, послужило их занижение в результате осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по розничной торговле через магазины, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул Дорожная, 24; г. Липецк, Поперечный проезд, 1а, однако, несмотря на то, что в 2002 году им реализовались товары юридическому лицу ЗАО "Альянс" по договорам поставки, уплачивал только единый налог на вмененный доход, который был переведен, как лицо, осуществляющее вид деятельности - розничная торговля.
Не согласившись с Решением налогового органа N 15-12/48-ДСП, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с Законом Воронежской области N 2-111-03 от 18.05.2001 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляющих на территории Воронежской области" (с изменениями и дополнениями) Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 3 Закона Воронежской области N 2-111-03 от 18.05.2001 плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в частности, в сфере розничной торговли.
Статьей 2 Закона Воронежской области N 2-111-03 от 18.05.2001 установлено, что под розничной торговлей понимается продажа за наличный расчет организациями и предпринимателями ценностей, предназначенных для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из смысла указанных норм и приведенных судом норм гражданского законодательства п. 1 ст. 492 ГК РФ, ст. 493 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, что ЗАО "Альянс" приобретало у Предпринимателя товар с целью дальнейшей перепродажи.
Кроме того, при осуществлении розничной торговли за наличный расчет Предприниматель может и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
Более того, как правильно указано судом, договор поставки от 10.01.2002 не может служить доказательством наличия договорных отношений между Предпринимателем и ЗАО "Альянс", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пункте 1 договора имеется ссылка на приложение к договору в виде накладной, однако налоговым органом суду не представлена указанная накладная, в которой бы оговаривался ассортимент, цена и количество поставляемого товара. Ссылка налогового органа на накладные и товарные чеки, в которых указано количество, ассортимент и цена приобретаемой продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют никакого отношения к спорному договору.
При таких обстоятельствах доначисление Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 по делу N А14-1186-2006/354/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)