Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2936/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00053);
- муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Мельниченко Н.С. (доверенность от 05.02.2007), Зинатова Т.А. (доверенность от 05.02.2007), Бахарева Е.Г. (доверенность от 05.02.2007).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 64 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного его исчисления за 2004 г., в сумме 359722 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 143888 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 359722 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 229439 руб. 84 коп., пеней по НДС в сумме 49797 руб. 22 коп.
Решением суда от 07.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 30.11.2005 N 64 в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения им налогового законодательства за 2003 - 2004 г.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и пеней послужил вывод налогового органа о том, что после перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения право на вычет суммы НДС у налогоплательщика не возникает, а также, что налоговым агентом неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, пеней, налога на доходы физических лиц и привлечения предприятия к налоговой ответственности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оспариваемый судебный акт, в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную его уплату, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 173, 174 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму указанного налога и представлять в налоговые органы декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) организациями, перешедшими на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вычетам не подлежат, поскольку п. 1 ст. 171 Кодекса установлено, что право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты имеют только плательщики НДС.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на организациях, перешедших на упрощенную систему налогообложения, лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 28.11.2003 представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2004 г. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано предприятию только 28.12.2004. Следовательно, весь 2004 г. налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, так как был не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Кроме того, предприятие приобретало товар у производителей, которые являются плательщиками НДС. Приобретаемые товары являются длительными по сроку пользования, их реализация производится в этом же месяце. Соответственно, вычет к возмещению в сумме 359722 руб. произведен предприятием правомерно, так как все поставщики товара являются плательщиками НДС, который ими полностью уплачен.
Так же, как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса.
Судом установлено, что работники, с выплаченных доходов которым общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела были уволены, значит, общество лишено возможности удержать с них налог.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2936/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф09-10208/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-2936/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10208/07-С2
Дело N А76-2936/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2936/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00053);
- муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Мельниченко Н.С. (доверенность от 05.02.2007), Зинатова Т.А. (доверенность от 05.02.2007), Бахарева Е.Г. (доверенность от 05.02.2007).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 64 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного его исчисления за 2004 г., в сумме 359722 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 143888 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 359722 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 229439 руб. 84 коп., пеней по НДС в сумме 49797 руб. 22 коп.
Решением суда от 07.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 30.11.2005 N 64 в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения им налогового законодательства за 2003 - 2004 г.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и пеней послужил вывод налогового органа о том, что после перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения право на вычет суммы НДС у налогоплательщика не возникает, а также, что налоговым агентом неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, пеней, налога на доходы физических лиц и привлечения предприятия к налоговой ответственности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оспариваемый судебный акт, в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную его уплату, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 173, 174 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму указанного налога и представлять в налоговые органы декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) организациями, перешедшими на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вычетам не подлежат, поскольку п. 1 ст. 171 Кодекса установлено, что право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты имеют только плательщики НДС.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на организациях, перешедших на упрощенную систему налогообложения, лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 28.11.2003 представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2004 г. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано предприятию только 28.12.2004. Следовательно, весь 2004 г. налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, так как был не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Кроме того, предприятие приобретало товар у производителей, которые являются плательщиками НДС. Приобретаемые товары являются длительными по сроку пользования, их реализация производится в этом же месяце. Соответственно, вычет к возмещению в сумме 359722 руб. произведен предприятием правомерно, так как все поставщики товара являются плательщиками НДС, который ими полностью уплачен.
Так же, как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса.
Судом установлено, что работники, с выплаченных доходов которым общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела были уволены, значит, общество лишено возможности удержать с них налог.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2936/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)