Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Азаровой Галине Петровне (далее - предприниматель) о взыскании с нее 420000 рублей,
индивидуальный предприниматель Азарова Галина Петровна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 30.09.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление предпринимателя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем в инспекцию 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2004 года. В рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя истребованы документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога. На основании представленных документов (договора аренды торговой площади, паспорта на детский игровой автомат "кран-машина") инспекцией сделан вывод о том, что 40 игровых автоматов, установленных Азаровой Г.П. в арендуемых ею помещениях, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами игорного бизнеса, подлежащими обложению налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.01.2005 N 1701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения в виде взыскания штрафа. Ставка налога для игровых автоматов установлена Законом Алтайского края от 12.11.2003 N 55-ЗС "О ставках на игорный бизнес на территории Алтайского края" и составляла в спорный период 3500 рублей. Таким образом, сумма штрафа составила 420000 рублей (40 x 3500 x 3). Требованием от 21/01/2005 N 14 об уплате налоговой санкции предпринимателю предложено уплатить указанный штраф в срок до 06.02.2005.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании указанного штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 40000 рублей с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Судами установлено, что Азарова Галина Петровна 02.09.2003 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N АД1003), имела 40 детских игровых автоматов "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и производила уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 процентов от дохода с момента государственной регистрации. Игровые автоматы в налоговом органе зарегистрированы не были, что предприниматель не отрицала.
Удовлетворяя требование инспекции, суды руководствовались положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
При этом суды, исходя из положений статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, пришли к выводу, что предприниматель Азарова Г.П. является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
На момент государственной регистрации Азарова Г.П. в силу требований статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако, как указали суды, 27.12.2002 был принят Федеральный закон N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей первой которого вторая часть Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена главой 29 "Налог на игорный бизнес". Статьей 5 данного Закона установлено, что статья 1 вступает в силу с 01.01.2004.
Признавая требования инспекции обоснованными и правомерными, судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации, что не исключает ее обязанности по регистрации объектов налогообложения, поскольку в период, предшествовавший государственной регистрации Азаровой Г.П. в качестве предпринимателя, являлось общеизвестным, что с 01.01.2004 такие игровые автоматы будут являться объектами налогообложения.
При взыскании сумм штрафа, судами учтены обстоятельства совершения налогового правонарушения и расценены как смягчающие ответственность за его совершение и в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена до 40000 рублей.
Однако при вынесении судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости выполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определение от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения является существенным элементом налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 31.11.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения указанным налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Таким образом, имея игровые автоматы, предполагающие проведение игр с получением выигрыша в вещевой форме, предприниматель Азарова Галина Петровна не являлась плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не должна была регистрировать данные игровые автоматы в налоговых органах.
Признание в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес игровой автомат с любым видом выигрыша повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате указанного налога, что недопустимо в силу изложенной выше позиции.
Кроме того, судами была неправильно применена при рассмотрении дела статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения части 7 статьи 366 Кодекса, установившей ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога для соответствующего объекта налогообложения, подлежат применению с 01.01.2004 и не могут иметь обратной силы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения, установленных до указанной даты, не имелось.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора на предмет отмены решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до __________ .
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.01.2007 N 13381/06 ПО ДЕЛУ N А03-8042/05-31
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. N 13381/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Азаровой Галине Петровне (далее - предприниматель) о взыскании с нее 420000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Азарова Галина Петровна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 30.09.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление предпринимателя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем в инспекцию 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2004 года. В рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя истребованы документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога. На основании представленных документов (договора аренды торговой площади, паспорта на детский игровой автомат "кран-машина") инспекцией сделан вывод о том, что 40 игровых автоматов, установленных Азаровой Г.П. в арендуемых ею помещениях, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами игорного бизнеса, подлежащими обложению налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.01.2005 N 1701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения в виде взыскания штрафа. Ставка налога для игровых автоматов установлена Законом Алтайского края от 12.11.2003 N 55-ЗС "О ставках на игорный бизнес на территории Алтайского края" и составляла в спорный период 3500 рублей. Таким образом, сумма штрафа составила 420000 рублей (40 x 3500 x 3). Требованием от 21/01/2005 N 14 об уплате налоговой санкции предпринимателю предложено уплатить указанный штраф в срок до 06.02.2005.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании указанного штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 40000 рублей с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Судами установлено, что Азарова Галина Петровна 02.09.2003 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N АД1003), имела 40 детских игровых автоматов "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и производила уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 процентов от дохода с момента государственной регистрации. Игровые автоматы в налоговом органе зарегистрированы не были, что предприниматель не отрицала.
Удовлетворяя требование инспекции, суды руководствовались положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
При этом суды, исходя из положений статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, пришли к выводу, что предприниматель Азарова Г.П. является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
На момент государственной регистрации Азарова Г.П. в силу требований статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако, как указали суды, 27.12.2002 был принят Федеральный закон N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей первой которого вторая часть Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена главой 29 "Налог на игорный бизнес". Статьей 5 данного Закона установлено, что статья 1 вступает в силу с 01.01.2004.
Признавая требования инспекции обоснованными и правомерными, судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации, что не исключает ее обязанности по регистрации объектов налогообложения, поскольку в период, предшествовавший государственной регистрации Азаровой Г.П. в качестве предпринимателя, являлось общеизвестным, что с 01.01.2004 такие игровые автоматы будут являться объектами налогообложения.
При взыскании сумм штрафа, судами учтены обстоятельства совершения налогового правонарушения и расценены как смягчающие ответственность за его совершение и в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена до 40000 рублей.
Однако при вынесении судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости выполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определение от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения является существенным элементом налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 31.11.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения указанным налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Таким образом, имея игровые автоматы, предполагающие проведение игр с получением выигрыша в вещевой форме, предприниматель Азарова Галина Петровна не являлась плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не должна была регистрировать данные игровые автоматы в налоговых органах.
Признание в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес игровой автомат с любым видом выигрыша повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате указанного налога, что недопустимо в силу изложенной выше позиции.
Кроме того, судами была неправильно применена при рассмотрении дела статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения части 7 статьи 366 Кодекса, установившей ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога для соответствующего объекта налогообложения, подлежат применению с 01.01.2004 и не могут иметь обратной силы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения, установленных до указанной даты, не имелось.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора на предмет отмены решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до __________ .
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)