Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 марта 2007 г. Дело N КА-А40/2074-07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя ООО: Х. по дов. от 20.12.06; от ответчика ИФНС: И. по дов. от 20.02.07 N 05-04/20126, рассмотрев 26.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 27.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лариным М.В., на постановление от 16.01.2007 N 09АП-17977/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Румянцевым П.В., Кораблевой М.С., по делу N А40-58343/06-107-341 по заявлению ООО "РИАЛ-Экспорт" о признании недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РИАЛ-Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 14-05/1478 от 31.05.06, которым обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 168000 руб.
Решением от 27.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено, поскольку позиция налогового органа, отраженная в решении инспекции, противоречит статьям 214, 224, 226 НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку принятие инспекцией оспариваемого решения обусловлено неправомерными действиями общества как налогового агента по возврату физическим лицам, получателям дохода в виде дивидендов, сумм НДФЛ, удержанных, по мнению заявителя, излишне.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "РИАЛ-Экспорт" в декабре 2004 г. получило от ЗАО "Союз-Видео" дивиденды по принадлежащим заявителю акциям ЗАО "Союз-Видео" в сумме 5000000 руб.
При этом, с указанной суммы ЗАО "Союз-Видео" как налоговым агентом был удержан налог на прибыль в сумме 300000 руб. по ставке 6% в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В июне 2005 г. заявителем принято решение о выплате дивидендов физическим лицам (учредителям) за 2004 г. за счет вышеуказанных денежных средств, полученных от ЗАО "Союз-Видео" (4700000 руб.), а также за счет собственной прибыли общества (596942,26 руб.).
Таким образом, общая сумма дивидендов, выплаченных обществом в 2005 г. физическим лицам (учредителям), составила 5296942,26 руб.
Обществом с указанных доходов физических лиц был исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 476726 руб. по ставке 9%, действовавшей в 2005 г.
Затем общество, посчитав, что им неправильно произведен расчет НДФЛ, направило в налоговую инспекцию два заявления с просьбой зачесть излишне перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 450000 руб. в счет уплаты НДФЛ и налога на прибыль.
Для проверки обоснованности требования налогового агента о возврате налога, инспекцией проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что общество самостоятельно произвело перерасчет НДФЛ, исчисленного и удержанного с дивидендов, и возвратило физическим лицам по 225000 руб. каждому как излишне, по мнению заявителя, удержанных с названного вида доходов.
Данная операция по возврату учредителям НДФЛ нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогового агента.
Таким образом, обществом неправомерно, как установлено в ходе налоговой проверки, произведен перерасчет суммы НДФЛ с возвратом его физическим лицам.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе налоговой проверки и судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не оспариваемых налогоплательщиком, вывод судов о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку сумма НДФЛ в размере 476726 руб. изначально была уплачена обществом в бюджет и до настоящего времени не возвращена налогоплательщику, является ошибочным.
К тому же, по мнению суда кассационной инстанции, признание недействительным оспариваемого решения инспекции может привести к невосстановлению в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества суммы НДФЛ, подлежащей фактической уплате, и к новому обращению заявителя в инспекцию за необоснованным возвратом НДФЛ в полном размере (450000 руб.) без вычета суммы НДФЛ, правомерно уплаченной в бюджет.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что размер суммы доначисленного НДФЛ обществом не оспаривается, а несогласие заявителя с оспариваемым решением заключается в неправомерном, по мнению налогового агента, доначислении налога при наличии переплаты в бюджет по тому же налогу.
Между тем, решение инспекции принудительно не исполнялось, то есть в безакцептном порядке сумма доначисленного налога с общества не взыскивалась, также инспекция не обращалась за ее взысканием в судебном порядке, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.
Что же касается переплаты, то в соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет уплаты налога по оспариваемому решению инспекции.
Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что 05.06.06 в отдел урегулирования задолженности направлена служебная записка о проведении такого зачета и возврате оставшейся суммы переплаты обществу.
Ссылка общества на то, что при наличии переплаты у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оспариваемым решением, как то следует из его резолютивной части, общество фактически к налоговой ответственности не привлечено.
Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что при принятии решения N 14-05/1478 от 31.05.06 инспекция правильно применила нормы налогового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.
В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При таких обстоятельствах, является правильным довод инспекции о том, что поскольку фактическая выплата физическим лицам дохода в виде дивидендов произведена обществом в 2005 г., то подлежала применению налоговая ставка, действующая на момент фактической выплаты денежных средств, то есть 9 процентов.
Ссылки общества в возражениях на акт проверки, в заявлении в суд и при рассмотрении дела на абз. 4 п. 2 ст. 275 НК РФ являются ошибочными, поскольку данная норма касается определения налоговой базы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, а потому она не может быть применена в рассматриваемой ситуации.
Между тем, сумма налога, удержанного ЗАО "Союз-Видео" в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 275 НК РФ по ставке 6 процентов при выплате дивидендов самому обществу была учтена инспекцией при расчете суммы НДФЛ, что следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что решение инспекции является незаконным, противоречащим ст. ст. 214, 224, 226 НК РФ.
В связи с тем, что судебными инстанциями полно и правильно установлены обстоятельства дела, но допущено неправильное применение закона, суд кассационной инстанции находит возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе ООО "РИАЛ-Экспорт" в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 N 09АП-17977/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58343/06-1070341 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "РИАЛ-Экспорт" о признании недействительным решения N 14-05/1478 от 31.05.2006 Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве отказать.
Взыскать с ООО "РИАЛ-Экспорт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007, 27.03.2007 N КА-А40/2074-07 ПО ДЕЛУ N А40-58343/06-107-341
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 марта 2007 г. Дело N КА-А40/2074-07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя ООО: Х. по дов. от 20.12.06; от ответчика ИФНС: И. по дов. от 20.02.07 N 05-04/20126, рассмотрев 26.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 27.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лариным М.В., на постановление от 16.01.2007 N 09АП-17977/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Румянцевым П.В., Кораблевой М.С., по делу N А40-58343/06-107-341 по заявлению ООО "РИАЛ-Экспорт" о признании недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РИАЛ-Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 14-05/1478 от 31.05.06, которым обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 168000 руб.
Решением от 27.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено, поскольку позиция налогового органа, отраженная в решении инспекции, противоречит статьям 214, 224, 226 НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку принятие инспекцией оспариваемого решения обусловлено неправомерными действиями общества как налогового агента по возврату физическим лицам, получателям дохода в виде дивидендов, сумм НДФЛ, удержанных, по мнению заявителя, излишне.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "РИАЛ-Экспорт" в декабре 2004 г. получило от ЗАО "Союз-Видео" дивиденды по принадлежащим заявителю акциям ЗАО "Союз-Видео" в сумме 5000000 руб.
При этом, с указанной суммы ЗАО "Союз-Видео" как налоговым агентом был удержан налог на прибыль в сумме 300000 руб. по ставке 6% в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В июне 2005 г. заявителем принято решение о выплате дивидендов физическим лицам (учредителям) за 2004 г. за счет вышеуказанных денежных средств, полученных от ЗАО "Союз-Видео" (4700000 руб.), а также за счет собственной прибыли общества (596942,26 руб.).
Таким образом, общая сумма дивидендов, выплаченных обществом в 2005 г. физическим лицам (учредителям), составила 5296942,26 руб.
Обществом с указанных доходов физических лиц был исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 476726 руб. по ставке 9%, действовавшей в 2005 г.
Затем общество, посчитав, что им неправильно произведен расчет НДФЛ, направило в налоговую инспекцию два заявления с просьбой зачесть излишне перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 450000 руб. в счет уплаты НДФЛ и налога на прибыль.
Для проверки обоснованности требования налогового агента о возврате налога, инспекцией проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что общество самостоятельно произвело перерасчет НДФЛ, исчисленного и удержанного с дивидендов, и возвратило физическим лицам по 225000 руб. каждому как излишне, по мнению заявителя, удержанных с названного вида доходов.
Данная операция по возврату учредителям НДФЛ нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогового агента.
Таким образом, обществом неправомерно, как установлено в ходе налоговой проверки, произведен перерасчет суммы НДФЛ с возвратом его физическим лицам.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе налоговой проверки и судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не оспариваемых налогоплательщиком, вывод судов о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку сумма НДФЛ в размере 476726 руб. изначально была уплачена обществом в бюджет и до настоящего времени не возвращена налогоплательщику, является ошибочным.
К тому же, по мнению суда кассационной инстанции, признание недействительным оспариваемого решения инспекции может привести к невосстановлению в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества суммы НДФЛ, подлежащей фактической уплате, и к новому обращению заявителя в инспекцию за необоснованным возвратом НДФЛ в полном размере (450000 руб.) без вычета суммы НДФЛ, правомерно уплаченной в бюджет.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что размер суммы доначисленного НДФЛ обществом не оспаривается, а несогласие заявителя с оспариваемым решением заключается в неправомерном, по мнению налогового агента, доначислении налога при наличии переплаты в бюджет по тому же налогу.
Между тем, решение инспекции принудительно не исполнялось, то есть в безакцептном порядке сумма доначисленного налога с общества не взыскивалась, также инспекция не обращалась за ее взысканием в судебном порядке, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.
Что же касается переплаты, то в соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет уплаты налога по оспариваемому решению инспекции.
Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что 05.06.06 в отдел урегулирования задолженности направлена служебная записка о проведении такого зачета и возврате оставшейся суммы переплаты обществу.
Ссылка общества на то, что при наличии переплаты у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оспариваемым решением, как то следует из его резолютивной части, общество фактически к налоговой ответственности не привлечено.
Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что при принятии решения N 14-05/1478 от 31.05.06 инспекция правильно применила нормы налогового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.
В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При таких обстоятельствах, является правильным довод инспекции о том, что поскольку фактическая выплата физическим лицам дохода в виде дивидендов произведена обществом в 2005 г., то подлежала применению налоговая ставка, действующая на момент фактической выплаты денежных средств, то есть 9 процентов.
Ссылки общества в возражениях на акт проверки, в заявлении в суд и при рассмотрении дела на абз. 4 п. 2 ст. 275 НК РФ являются ошибочными, поскольку данная норма касается определения налоговой базы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, а потому она не может быть применена в рассматриваемой ситуации.
Между тем, сумма налога, удержанного ЗАО "Союз-Видео" в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 275 НК РФ по ставке 6 процентов при выплате дивидендов самому обществу была учтена инспекцией при расчете суммы НДФЛ, что следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что решение инспекции является незаконным, противоречащим ст. ст. 214, 224, 226 НК РФ.
В связи с тем, что судебными инстанциями полно и правильно установлены обстоятельства дела, но допущено неправильное применение закона, суд кассационной инстанции находит возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе ООО "РИАЛ-Экспорт" в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 N 09АП-17977/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58343/06-1070341 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "РИАЛ-Экспорт" о признании недействительным решения N 14-05/1478 от 31.05.2006 Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве отказать.
Взыскать с ООО "РИАЛ-Экспорт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)