Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-187/2005) индивидуального предпринимателя Коломийчук Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 г. по делу N А42-15173/2004 (судья Т.К.Сигаева),
по заявлению Инспекции ФНС по г. Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Коломийчук Ирине Петровне
о взыскании 5040 руб. 22 коп.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 40415)
от ответчика: не явился (извещен, з/письмо N 40416)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коломийчук Ирины Петровны (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 г. и пени в общей сумме 5 040 руб. 22 коп.
Решением суда от 14.11.2005 г. требования Инспекции удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, обязать налоговый орган произвести зачет переплаты по НДС в счет недоимки по ЕНВД, обязать Инспекцию проверить зачисление оплаченного ЕНВД за 2 квартал, обязать Инспекцию произвести перезачет оплаты за 3 квартал с налога на доходы на ЕНВД.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 г. и 19.07.2005 г. Предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. (л.д. 9 - 12) и 2 квартал 2004 г. (л.д. 14 - 17) соответственно.
По результатам камеральных проверок деклараций Инспекция установила, что при расчете ЕНВД Предпринимателем неправильно применен коэффициент КЗ: вместо К3 = 1,133 применен К3 = 1, и доначислила ЕНВД за 1 квартал в сумме 352 руб. и за 2 квартал 2004 г. в сумме 201 руб.
Поскольку в установленные сроки единый налог на вмененный доход не уплачен, Инспекция выставила требование N 27695 от 12.11.2005 г. (л.д. 19) об уплате 2998 недоимки и 254 руб. 53 коп. пени за первый квартал 2004 г. и 1713 руб. недоимки и 74 руб. 69 коп. пени за второй квартал 2004 г.
В связи с тем, что требование Предпринимателем добровольно не исполнено, Инспекция обратилась в суд.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о том, что факт неуплаты недоимки и пени по ЕНВД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также доказательств уплаты взыскиваемых сумм Предпринимателем не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предпринимателем представлены копии квитанций об уплате налога, в том числе от 12.07.2004 г. на сумму 1512 руб. ЕНВД за второй квартал 2004 года, от 18.10.2004 г. на сумму 286 руб. с назначением платежа "налог на доходы". Также представлена копия квитанции от 10.11.2005 г. об уплате 680 руб. ЕНВД без указания периода, за который уплачен налог. Правомерность доначисления налога в связи с неправильным его исчислением Предприниматель не оспаривает, однако полагает, что имеет переплату налога на добавленную стоимость, которая подлежит зачету в счет уплаты ЕНВД. Также, по мнению Предпринимателя, подлежит зачету ошибочно уплаченная сумма налога на доходы физических лиц - 286 руб.
Во исполнение определения апелляционного суда о проверке доводов Предпринимателя Инспекция письмом от 15 марта 2006 года N 60-29-16-27849 сообщила, что платеж в сумме 1512 руб. за второй квартал 2004 года по квитанции от 12.07.2004 г. "разнесен в полном объеме в лицевую карточку" (л.д. 112). Следовательно, указанный платеж должен быть исключен из подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы задолженности. Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога не нарушен, основания для начисления и взыскания пени также отсутствуют. При установленном названной нормой сроке уплаты налога за второй квартал 2004 года - не позднее 25.07.2004 г., налог уплачен 12.07.2004 г. (л.д. 90). Неправильное указание ОКАТО не свидетельствует о неуплате налога, поскольку денежные средства поступили в бюджет. Перечисление платежа по назначению подтверждается также письмом Мурманского отделения N 8627 Сбербанка РФ от 14.11.2005 г. (л.д. 91).
Отказ Инспекции от зачета переплат по НДС и НДФЛ в счет недоимки по ЕНВД правомерен. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Кроме того, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие переплат по налогам материалами дела не подтверждается. Представленные акты сверки расчетов подтверждают наличие недоимок, в том числе по состоянию на 25.04.2005 г. (л.д. 32), за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., за период с 01.01.2005 г. по 30.08.2005 г. (л.д. 80, 78). Таким образом, основания для погашения недоимок по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года путем зачета переплаты материалами настоящего дела не подтверждаются.
С учетом изложенного, с Предпринимателя подлежит взысканию недоимка за 1 квартал 2004 года в сумме 2998 руб., а также доначисленная сумма налога за второй квартал 2004 года - 201 руб., поскольку уплата означенных сумм не подтверждена. В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат уплате пени, в том числе 254 руб. 53 коп., начисленные на задолженность первого квартала, и 1 руб. 06 коп., начисленные на задолженность второго квартала, за период с 26.07.2004 г. по 12.11.2004 г., т.е. за период, указанный в расчете Инспекции (л.д. 6).
Платеж в сумме 680 руб. согласно копии квитанции от 10.11.2005 г. (л.д. 95), не принимается судом. Зачет этого платежа в счет погашения недоимки конкретного налогового периода должен быть произведен Инспекцией. Между тем, сведения о зачислении этого платежа в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 123), поступившем в суд 05.06.2006 г., не содержится. Кроме того, определение суда от 24.05.2006 г. о представлении оригиналов квитанций, Предпринимателем не исполнено. Незаверенные копии, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами.
Уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 500 руб. согласно квитанции от 24.01.2006 г. (л.д. 101) в связи с частичным удовлетворением жалобы подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 г. по делу N А42-15173/04 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лашко Ирины Петровны 1512 руб. недоимки и 73 руб. 63 коп. пени по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении этой части требований Инспекции ФНС России по городу Мурманску отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2006 ПО ДЕЛУ N А42-15173/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. по делу N А42-15173/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-187/2005) индивидуального предпринимателя Коломийчук Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 г. по делу N А42-15173/2004 (судья Т.К.Сигаева),
по заявлению Инспекции ФНС по г. Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Коломийчук Ирине Петровне
о взыскании 5040 руб. 22 коп.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 40415)
от ответчика: не явился (извещен, з/письмо N 40416)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коломийчук Ирины Петровны (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 г. и пени в общей сумме 5 040 руб. 22 коп.
Решением суда от 14.11.2005 г. требования Инспекции удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, обязать налоговый орган произвести зачет переплаты по НДС в счет недоимки по ЕНВД, обязать Инспекцию проверить зачисление оплаченного ЕНВД за 2 квартал, обязать Инспекцию произвести перезачет оплаты за 3 квартал с налога на доходы на ЕНВД.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 г. и 19.07.2005 г. Предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. (л.д. 9 - 12) и 2 квартал 2004 г. (л.д. 14 - 17) соответственно.
По результатам камеральных проверок деклараций Инспекция установила, что при расчете ЕНВД Предпринимателем неправильно применен коэффициент КЗ: вместо К3 = 1,133 применен К3 = 1, и доначислила ЕНВД за 1 квартал в сумме 352 руб. и за 2 квартал 2004 г. в сумме 201 руб.
Поскольку в установленные сроки единый налог на вмененный доход не уплачен, Инспекция выставила требование N 27695 от 12.11.2005 г. (л.д. 19) об уплате 2998 недоимки и 254 руб. 53 коп. пени за первый квартал 2004 г. и 1713 руб. недоимки и 74 руб. 69 коп. пени за второй квартал 2004 г.
В связи с тем, что требование Предпринимателем добровольно не исполнено, Инспекция обратилась в суд.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о том, что факт неуплаты недоимки и пени по ЕНВД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также доказательств уплаты взыскиваемых сумм Предпринимателем не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предпринимателем представлены копии квитанций об уплате налога, в том числе от 12.07.2004 г. на сумму 1512 руб. ЕНВД за второй квартал 2004 года, от 18.10.2004 г. на сумму 286 руб. с назначением платежа "налог на доходы". Также представлена копия квитанции от 10.11.2005 г. об уплате 680 руб. ЕНВД без указания периода, за который уплачен налог. Правомерность доначисления налога в связи с неправильным его исчислением Предприниматель не оспаривает, однако полагает, что имеет переплату налога на добавленную стоимость, которая подлежит зачету в счет уплаты ЕНВД. Также, по мнению Предпринимателя, подлежит зачету ошибочно уплаченная сумма налога на доходы физических лиц - 286 руб.
Во исполнение определения апелляционного суда о проверке доводов Предпринимателя Инспекция письмом от 15 марта 2006 года N 60-29-16-27849 сообщила, что платеж в сумме 1512 руб. за второй квартал 2004 года по квитанции от 12.07.2004 г. "разнесен в полном объеме в лицевую карточку" (л.д. 112). Следовательно, указанный платеж должен быть исключен из подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы задолженности. Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога не нарушен, основания для начисления и взыскания пени также отсутствуют. При установленном названной нормой сроке уплаты налога за второй квартал 2004 года - не позднее 25.07.2004 г., налог уплачен 12.07.2004 г. (л.д. 90). Неправильное указание ОКАТО не свидетельствует о неуплате налога, поскольку денежные средства поступили в бюджет. Перечисление платежа по назначению подтверждается также письмом Мурманского отделения N 8627 Сбербанка РФ от 14.11.2005 г. (л.д. 91).
Отказ Инспекции от зачета переплат по НДС и НДФЛ в счет недоимки по ЕНВД правомерен. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Кроме того, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие переплат по налогам материалами дела не подтверждается. Представленные акты сверки расчетов подтверждают наличие недоимок, в том числе по состоянию на 25.04.2005 г. (л.д. 32), за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., за период с 01.01.2005 г. по 30.08.2005 г. (л.д. 80, 78). Таким образом, основания для погашения недоимок по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года путем зачета переплаты материалами настоящего дела не подтверждаются.
С учетом изложенного, с Предпринимателя подлежит взысканию недоимка за 1 квартал 2004 года в сумме 2998 руб., а также доначисленная сумма налога за второй квартал 2004 года - 201 руб., поскольку уплата означенных сумм не подтверждена. В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат уплате пени, в том числе 254 руб. 53 коп., начисленные на задолженность первого квартала, и 1 руб. 06 коп., начисленные на задолженность второго квартала, за период с 26.07.2004 г. по 12.11.2004 г., т.е. за период, указанный в расчете Инспекции (л.д. 6).
Платеж в сумме 680 руб. согласно копии квитанции от 10.11.2005 г. (л.д. 95), не принимается судом. Зачет этого платежа в счет погашения недоимки конкретного налогового периода должен быть произведен Инспекцией. Между тем, сведения о зачислении этого платежа в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 123), поступившем в суд 05.06.2006 г., не содержится. Кроме того, определение суда от 24.05.2006 г. о представлении оригиналов квитанций, Предпринимателем не исполнено. Незаверенные копии, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами.
Уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 500 руб. согласно квитанции от 24.01.2006 г. (л.д. 101) в связи с частичным удовлетворением жалобы подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 г. по делу N А42-15173/04 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лашко Ирины Петровны 1512 руб. недоимки и 73 руб. 63 коп. пени по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении этой части требований Инспекции ФНС России по городу Мурманску отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)