Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (ИНН: 4508007846, ОГРН: 1074508000104; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-2487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Суханов С.П. (доверенность от 01.02.2011 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кудимова Л.А. (доверенность от 12.01.2011 N 8), Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения инспекции от 04.12.2009 N 37 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов.
Решением суда от 22.07.2010 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда изменено, в удовлетворении требований общества отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судами было установлено, что поводом к начислению рассматриваемых налоговых платежей послужили следующие обстоятельства: в IV квартале 2008 г. общество (переработчик) в соответствии с договором от 15.04.2008 оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (давалец) услуги по переработке нефти и в силу п. 2 ст. 179 Кодекса признавалось плательщиком акциза, как лицо, совершающее операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных нефтепродуктов, произведенных им из давальческого сырья собственнику указанного сырья, и подлежащих налогообложению на основании подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса.
На выполненные работы по переработке нефти в адрес давальца общество выставило для оплаты счета-фактуры, сумма акциза в которых указана - 0 руб.
В то же время общество исчислило акциз за данный период в сумме 87 183 руб., отнесло его за счет расходов по налогу на прибыль и определило размер налоговой базы по НДС без учета суммы акциза, что повлекло за собой занижение налога на прибыль и НДС.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией решения от 04.12.2009 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для включения акциза в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, согласившись с инспекцией по поводу того, что обществом занижена база по налогу на прибыль.
В то же время суд первой инстанции посчитал, что занижения базы по НДС не произошло, так как акциз не предъявлялся давальцу, и вся сумма поступившей выручки по рассматриваемым операциям учтена для целей исчисления НДС.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налога на прибыль, изменил решение суда первой, исходя из того, что налоговая база по НДС должна включать сумму акциза независимо от того, что в счетах-фактурах эта сумма указана как 0 руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, так как соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов).
Статьей 198 Кодекса, установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Таким образом, источником покрытия акциза являются средства давальца, что исключает возможность отнесения акциза на расходы переработчика и согласуется с положениями п. 19 ст. 270 Кодекса, в котором отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),
В соответствии с п. 5 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
При этом отсутствие сумм акциза в общей сумме выручки от оказания услуг по переработке нефти, явившееся следствием неправомерного невключения его в счета-фактуры, исходящие от самого общества, не может являться основанием к занижению им налоговой базы по НДС.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судами п. 5 ст. 154, подп. 7 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 198 Кодекса, в силу которых, по мнению налогоплательщика, оплата акциза производится за счет собственных средств переработчика, в связи с чем акциз не увеличивает базу по НДС и относится к расходам по налогу на прибыль, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании обществом указанных норм права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А34-2487/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 N Ф09-963/11-С2 ПО ДЕЛУ N А34-2487/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N Ф09-963/11-С2
Дело N А34-2487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (ИНН: 4508007846, ОГРН: 1074508000104; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-2487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Суханов С.П. (доверенность от 01.02.2011 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кудимова Л.А. (доверенность от 12.01.2011 N 8), Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения инспекции от 04.12.2009 N 37 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов.
Решением суда от 22.07.2010 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда изменено, в удовлетворении требований общества отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судами было установлено, что поводом к начислению рассматриваемых налоговых платежей послужили следующие обстоятельства: в IV квартале 2008 г. общество (переработчик) в соответствии с договором от 15.04.2008 оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (давалец) услуги по переработке нефти и в силу п. 2 ст. 179 Кодекса признавалось плательщиком акциза, как лицо, совершающее операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных нефтепродуктов, произведенных им из давальческого сырья собственнику указанного сырья, и подлежащих налогообложению на основании подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса.
На выполненные работы по переработке нефти в адрес давальца общество выставило для оплаты счета-фактуры, сумма акциза в которых указана - 0 руб.
В то же время общество исчислило акциз за данный период в сумме 87 183 руб., отнесло его за счет расходов по налогу на прибыль и определило размер налоговой базы по НДС без учета суммы акциза, что повлекло за собой занижение налога на прибыль и НДС.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией решения от 04.12.2009 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для включения акциза в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, согласившись с инспекцией по поводу того, что обществом занижена база по налогу на прибыль.
В то же время суд первой инстанции посчитал, что занижения базы по НДС не произошло, так как акциз не предъявлялся давальцу, и вся сумма поступившей выручки по рассматриваемым операциям учтена для целей исчисления НДС.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налога на прибыль, изменил решение суда первой, исходя из того, что налоговая база по НДС должна включать сумму акциза независимо от того, что в счетах-фактурах эта сумма указана как 0 руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, так как соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов).
Статьей 198 Кодекса, установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Таким образом, источником покрытия акциза являются средства давальца, что исключает возможность отнесения акциза на расходы переработчика и согласуется с положениями п. 19 ст. 270 Кодекса, в котором отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),
В соответствии с п. 5 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
При этом отсутствие сумм акциза в общей сумме выручки от оказания услуг по переработке нефти, явившееся следствием неправомерного невключения его в счета-фактуры, исходящие от самого общества, не может являться основанием к занижению им налоговой базы по НДС.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судами п. 5 ст. 154, подп. 7 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 198 Кодекса, в силу которых, по мнению налогоплательщика, оплата акциза производится за счет собственных средств переработчика, в связи с чем акциз не увеличивает базу по НДС и относится к расходам по налогу на прибыль, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании обществом указанных норм права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А34-2487/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)