Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Белешовой А.В. (доверенность от 28.09.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. (доверенность от 15.01.2009 N 03),
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2009 N 1367 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в размере 16 213 174 рублей, а также в части предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 года по сроку уплаты 25.12.2006 в сумме 16 213 174 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция неправомерно отказала в налоговом вычете по акцизу за ноябрь 2006 года, в связи с тем, что факт нахождения на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 года спиртосодержащей непищевой продукции, подтверждается актом осмотра от 06.12.2006, составленному сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - УБЭП ГУВД Челябинской области). Общество указывает, что указанная продукция была возвращена на склад.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2006 года инспекцией был составлен акт от 03.12.2008 N 10294 (том 1, л.д. 87 - 91) и вынесено решение от 15.01.2009 N 1367 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу отказано в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей.
Решением управления от 26.05.2009 N 16-07/001707 решение инспекции от 15.01.2009 N 1367 утверждено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности, пока данный судебный акт не отменен или не изменен судом вышестоящей инстанции.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007 установлена законность решения налогового органа от 29.12.2006 N 919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым данному обществу доначислен акциз за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 929 рублей.
Кроме того, законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 года в сумме 16 213 929 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов за счет имущества должника, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-330/2008.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанными судебными актами установлен факт реализации обществом в 2006 году спиртосодержащей продукции в количестве 107 336,5 литров и неуплаты акциза.
Рассматривая указанные дела, суды исследовали доводы общества о наличии у него права на налоговый вычет по акцизу за 2006 года в связи с имевшими место фактами возврата ранее реализованной спиртосодержащей продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара.
При этом судами установлено, что возврат спиртосодержащей продукции, реализованной обществом в 2006 году на его склад, покупателями не производился, а факт уничтожения данной продукции в связи с пожаром на складе общества опровергается исследованными судами доказательствами.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 установлено, что представленный заявителем акт, составленный сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области о нахождении на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 года спиртосодержащей непищевой продукции, подтверждающий по мнению общества право на вычет по спорному акцизу, таковым доказательством не является, поскольку сам по себе факт нахождения какой-либо спиртосодержащей продукции на складе общества, не может подтвердить возврат ранее реализованной обществом продукции.
Кроме того, указанный документ представлен лишь в виде плохо читаемой копии, не заверенной надлежащим образом, в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки спиртосодержащей продукции, находящейся на складе общества на момент проверки, а также указания на ее количество.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на акт осмотра правомерно не был принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 N 18АП-11206/2009 ПО ДЕЛУ N А76-7732/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 18АП-11206/2009
Дело N А76-7732/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Белешовой А.В. (доверенность от 28.09.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. (доверенность от 15.01.2009 N 03),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2009 N 1367 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в размере 16 213 174 рублей, а также в части предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 года по сроку уплаты 25.12.2006 в сумме 16 213 174 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция неправомерно отказала в налоговом вычете по акцизу за ноябрь 2006 года, в связи с тем, что факт нахождения на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 года спиртосодержащей непищевой продукции, подтверждается актом осмотра от 06.12.2006, составленному сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - УБЭП ГУВД Челябинской области). Общество указывает, что указанная продукция была возвращена на склад.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2006 года инспекцией был составлен акт от 03.12.2008 N 10294 (том 1, л.д. 87 - 91) и вынесено решение от 15.01.2009 N 1367 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу отказано в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей.
Решением управления от 26.05.2009 N 16-07/001707 решение инспекции от 15.01.2009 N 1367 утверждено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности, пока данный судебный акт не отменен или не изменен судом вышестоящей инстанции.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007 установлена законность решения налогового органа от 29.12.2006 N 919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым данному обществу доначислен акциз за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 929 рублей.
Кроме того, законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 года в сумме 16 213 929 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов за счет имущества должника, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-330/2008.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанными судебными актами установлен факт реализации обществом в 2006 году спиртосодержащей продукции в количестве 107 336,5 литров и неуплаты акциза.
Рассматривая указанные дела, суды исследовали доводы общества о наличии у него права на налоговый вычет по акцизу за 2006 года в связи с имевшими место фактами возврата ранее реализованной спиртосодержащей продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара.
При этом судами установлено, что возврат спиртосодержащей продукции, реализованной обществом в 2006 году на его склад, покупателями не производился, а факт уничтожения данной продукции в связи с пожаром на складе общества опровергается исследованными судами доказательствами.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 установлено, что представленный заявителем акт, составленный сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области о нахождении на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 года спиртосодержащей непищевой продукции, подтверждающий по мнению общества право на вычет по спорному акцизу, таковым доказательством не является, поскольку сам по себе факт нахождения какой-либо спиртосодержащей продукции на складе общества, не может подтвердить возврат ранее реализованной обществом продукции.
Кроме того, указанный документ представлен лишь в виде плохо читаемой копии, не заверенной надлежащим образом, в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки спиртосодержащей продукции, находящейся на складе общества на момент проверки, а также указания на ее количество.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на акт осмотра правомерно не был принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)