Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-7093/2005(15633-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисе Николаевне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисы Николаевны (далее по тексту - предприниматель) 9621,58 рубля, в том числе:
налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003, 2004 годы в размере 6795 рублей,
пени, начисленной за несвоевременную уплату налога в размере 1017,58 рубля,
штрафа в размере 1359 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
штрафа в размере 450 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 23.05.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Арбитражным судом признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и тот факт, что правонарушения предпринимателем совершены впервые, размер взыскиваемого налоговым органом штрафа снижен до 500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя доначисленного НДФЛ и пени отказано. Арбитражный суд, принимая решение в данной части исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и заявленные им требования удовлетворить.
По мнению налогового органа, в связи с тем что предпринимателем не выполнена возложенная на него обязанность удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы и перечислить его в бюджет, то данные суммы подлежат взысканию с предпринимателя, который является налоговым агентом, поскольку иными способами обеспечить необходимое поступление в бюджет данных сумм не представляется возможным.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 должностными лицами Инспекции установлено, что предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм, переданных иностранным гражданам Садирову М.П., Зоитову О.О., Мамакову К.Ф. в качестве вознаграждения по заключенным трудовым договорам.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 20/354В от 19.10.2004 заместителем руководителя Инспекции принято 09.02.2005 решение N 20/10-В о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1809 рублей. Также предпринимателю предложено удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы в сумме 6795 рублей и перечислить его в бюджет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и уплатить пени в размере 9621,58 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 20/10-с, 20/10-н от 09.02.2005 об уплате налога и налоговой санкции в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взыскания Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и пеней, начисленных за неперечисление НДФЛ в установленные законом сроки, не удержанных предпринимателем с выплаченной заработной платы физическим лицам, правильным и сделанным на основании правильно примененных норм права исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (аб. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период фактически не удержала спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных предпринимателем налогов.
Исходя из вышеизложенного, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как сделаны на основании неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-7093/2005(15633-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисе Николаевне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисы Николаевны (далее по тексту - предприниматель) 9621,58 рубля, в том числе:
налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003, 2004 годы в размере 6795 рублей,
пени, начисленной за несвоевременную уплату налога в размере 1017,58 рубля,
штрафа в размере 1359 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
штрафа в размере 450 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 23.05.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Арбитражным судом признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и тот факт, что правонарушения предпринимателем совершены впервые, размер взыскиваемого налоговым органом штрафа снижен до 500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя доначисленного НДФЛ и пени отказано. Арбитражный суд, принимая решение в данной части исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и заявленные им требования удовлетворить.
По мнению налогового органа, в связи с тем что предпринимателем не выполнена возложенная на него обязанность удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы и перечислить его в бюджет, то данные суммы подлежат взысканию с предпринимателя, который является налоговым агентом, поскольку иными способами обеспечить необходимое поступление в бюджет данных сумм не представляется возможным.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 должностными лицами Инспекции установлено, что предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм, переданных иностранным гражданам Садирову М.П., Зоитову О.О., Мамакову К.Ф. в качестве вознаграждения по заключенным трудовым договорам.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 20/354В от 19.10.2004 заместителем руководителя Инспекции принято 09.02.2005 решение N 20/10-В о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1809 рублей. Также предпринимателю предложено удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы в сумме 6795 рублей и перечислить его в бюджет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и уплатить пени в размере 9621,58 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 20/10-с, 20/10-н от 09.02.2005 об уплате налога и налоговой санкции в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взыскания Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и пеней, начисленных за неперечисление НДФЛ в установленные законом сроки, не удержанных предпринимателем с выплаченной заработной платы физическим лицам, правильным и сделанным на основании правильно примененных норм права исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (аб. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период фактически не удержала спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных предпринимателем налогов.
Исходя из вышеизложенного, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как сделаны на основании неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф04-7093/2005(15633-А67-29)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-7093/2005(15633-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисе Николаевне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисы Николаевны (далее по тексту - предприниматель) 9621,58 рубля, в том числе:
налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003, 2004 годы в размере 6795 рублей,
пени, начисленной за несвоевременную уплату налога в размере 1017,58 рубля,
штрафа в размере 1359 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
штрафа в размере 450 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 23.05.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Арбитражным судом признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и тот факт, что правонарушения предпринимателем совершены впервые, размер взыскиваемого налоговым органом штрафа снижен до 500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя доначисленного НДФЛ и пени отказано. Арбитражный суд, принимая решение в данной части исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и заявленные им требования удовлетворить.
По мнению налогового органа, в связи с тем что предпринимателем не выполнена возложенная на него обязанность удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы и перечислить его в бюджет, то данные суммы подлежат взысканию с предпринимателя, который является налоговым агентом, поскольку иными способами обеспечить необходимое поступление в бюджет данных сумм не представляется возможным.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 должностными лицами Инспекции установлено, что предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм, переданных иностранным гражданам Садирову М.П., Зоитову О.О., Мамакову К.Ф. в качестве вознаграждения по заключенным трудовым договорам.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 20/354В от 19.10.2004 заместителем руководителя Инспекции принято 09.02.2005 решение N 20/10-В о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1809 рублей. Также предпринимателю предложено удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы в сумме 6795 рублей и перечислить его в бюджет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и уплатить пени в размере 9621,58 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 20/10-с, 20/10-н от 09.02.2005 об уплате налога и налоговой санкции в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взыскания Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и пеней, начисленных за неперечисление НДФЛ в установленные законом сроки, не удержанных предпринимателем с выплаченной заработной платы физическим лицам, правильным и сделанным на основании правильно примененных норм права исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (аб. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период фактически не удержала спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных предпринимателем налогов.
Исходя из вышеизложенного, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как сделаны на основании неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-7093/2005(15633-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисе Николаевне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (Отделение N 1) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Новиковой Ларисы Николаевны (далее по тексту - предприниматель) 9621,58 рубля, в том числе:
налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003, 2004 годы в размере 6795 рублей,
пени, начисленной за несвоевременную уплату налога в размере 1017,58 рубля,
штрафа в размере 1359 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
штрафа в размере 450 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 23.05.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Арбитражным судом признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и тот факт, что правонарушения предпринимателем совершены впервые, размер взыскиваемого налоговым органом штрафа снижен до 500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя доначисленного НДФЛ и пени отказано. Арбитражный суд, принимая решение в данной части исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и заявленные им требования удовлетворить.
По мнению налогового органа, в связи с тем что предпринимателем не выполнена возложенная на него обязанность удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы и перечислить его в бюджет, то данные суммы подлежат взысканию с предпринимателя, который является налоговым агентом, поскольку иными способами обеспечить необходимое поступление в бюджет данных сумм не представляется возможным.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 должностными лицами Инспекции установлено, что предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм, переданных иностранным гражданам Садирову М.П., Зоитову О.О., Мамакову К.Ф. в качестве вознаграждения по заключенным трудовым договорам.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 20/354В от 19.10.2004 заместителем руководителя Инспекции принято 09.02.2005 решение N 20/10-В о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1809 рублей. Также предпринимателю предложено удержать с доходов физических лиц неудержанный налог на доходы в сумме 6795 рублей и перечислить его в бюджет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и уплатить пени в размере 9621,58 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 20/10-с, 20/10-н от 09.02.2005 об уплате налога и налоговой санкции в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взыскания Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и пеней, начисленных за неперечисление НДФЛ в установленные законом сроки, не удержанных предпринимателем с выплаченной заработной платы физическим лицам, правильным и сделанным на основании правильно примененных норм права исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (аб. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период фактически не удержала спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание Инспекцией с предпринимателя НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных предпринимателем налогов.
Исходя из вышеизложенного, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как сделаны на основании неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2005 по делу N А67-5170/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)