Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N Ф09-2391/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28913/03, 29387/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу - Распопова И.И., по доверенности от 02.12.2003 N 04-14/27090, Шешукова Ж.В., по доверенности от 05.01.2004 N 04-19/75; ГУП Учреждения УЩ 349/12 МЮ РФ по Свердловской области - Беляева Н.П., по доверенности от 01.06.2004, Шестакова Н.Н., по доверенности от 01.06.2004, Кочетов И.А., по доверенности от 01.05.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ГУП Учреждения УЩ 349/12 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 10.10.2003 N 15-33/22460 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3849783 руб., в том числе за 1999 год в сумме 2403593 руб., за 2000 год в сумме 1446190 руб., начисления пеней в сумме 3379616 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 481133 руб., а также в части уменьшения на исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2001 год в размере 99904 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 289238 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000 год, штрафа в сумме 48221 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда от 05.01.2004 заявленные ГУП Учреждения УЩ 349/12 требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу от 10 октября 2003 г. N 15-33/22460 признано недействительным в части предложения добровольно уплатить в бюджет налог на прибыль за 1999 г. в сумме 403593 руб., за 2000 г. в сумме 809239 руб., пени по налогу в размере 2896974 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в размере 393468 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000 год в виде штрафа в размере 225542 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47221 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУП Учреждения УЩ 349/12 о взыскании налоговых санкций в сумме 337459 руб., начисленных по решению от 10.10.2003 N 15-33/22460, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 год и штрафа в сумме 48221 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда от 05.01.2004 требования инспекции удовлетворены частично.
С ГУП Учреждения УЩ 349/12 взысканы штраф в сумме 63695 руб. 10 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф в сумме 1000 руб. на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с судебными актами не согласна в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль за 1999 год в сумме 2403593 руб., за 2000 год - 809239 руб., пени - 2896974 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 393468 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ - 225542 руб. 90 коп.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, МФ СССР, УСУ СССР, ГКЦ СССР от 20.07.70, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить в вышеуказанной части, дело в данной части направить на новое рассмотрение.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что доначисление налога на прибыль за 1999 - 2000 гг. в оспариваемой части произведено в связи с перерасчетом налоговым органом себестоимости оплаченной готовой продукции в ходе выездной налоговой проверки (акт от 25.04.2003 N 363, решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2003 N 15-33/22460). При расчете себестоимости оплаченной готовой продукции налоговым органом использован тот же метод, что Предприятием, но с применением иного коэффициента - коэффициента себестоимости отгруженной продукции. Использованный Предприятием коэффициент себестоимости, по мнению налогового органа, не отражает экономического смысла корректировки прибыли в целях налогообложения, не соответствует Инструкции МНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (приложение N 11).
Удовлетворяя заявление в рассматриваемой части, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств противозаконности метода корректировки прибыли, примененного Предприятием.
Судом установлено, что при определении себестоимости отгруженной оплаченной продукции предприятие применяло коэффициент (средний процент), рассчитываемый как отношение суммы входящего остатка по фактической себестоимости и выпущенной готовой продукции по фактической себестоимости за текущий месяц к сумме остатка готовой продукции на начало месяца в оптовых (плановых) ценах и выпуска готовой продукции в оптовых (плановых) ценах за текущий месяц.
При расчете себестоимости оплаченной готовой продукции за проверяемый период налоговый орган производил расчет себестоимости, исходя из метода, используемого предприятием, но при этом применял иной коэффициент себестоимости отгруженной продукции.
Вместе с тем, обоснованность применения данного способа корректировки налоговым органом не подтверждена. Нормативные акты по налогам и сборам не содержат централизованно установленной методики корректировки себестоимости продукции для предприятий, определяющих выручку в целях налогообложения по методу "оплата". Применяемая учреждением УЩ 349/12 методика корректировки себестоимости отражена в учетной политике Предприятия, утвержденной в установленном порядке его руководителем.
При таких обстоятельствах, методика корректировки себестоимости продукции, примененная Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Н. Тагилу с использованием иного коэффициента, не отраженного в учетной политике Предприятия и не установленного централизованно, правомерно не была принята судом в качестве основания для доначисления налога и пеней.
Довод инспекции об отсутствии порядка расчета себестоимости оплаченной и не оплаченной продукции в Основных положениях по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, с учетом которых на Предприятии утверждена методика распределения фактической себестоимости готовой продукции на отгруженную не оплаченную и на отгруженную оплаченную, вывод суда не опровергает.
Ссылка на отсутствие доказательств применения указанного расчета в соответствии с учетной политикой предприятия не соответствует материалам дела.
Иные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об искажении результатов корректировки прибыли, основанием для вынесения оспариваемого решения не явились, нормативное обоснование этих доводов отсутствует.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28913/03, 29387/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N Ф09-2391/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-28913/03, А60-29387/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N Ф09-2391/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28913/03, 29387/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу - Распопова И.И., по доверенности от 02.12.2003 N 04-14/27090, Шешукова Ж.В., по доверенности от 05.01.2004 N 04-19/75; ГУП Учреждения УЩ 349/12 МЮ РФ по Свердловской области - Беляева Н.П., по доверенности от 01.06.2004, Шестакова Н.Н., по доверенности от 01.06.2004, Кочетов И.А., по доверенности от 01.05.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ГУП Учреждения УЩ 349/12 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 10.10.2003 N 15-33/22460 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3849783 руб., в том числе за 1999 год в сумме 2403593 руб., за 2000 год в сумме 1446190 руб., начисления пеней в сумме 3379616 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 481133 руб., а также в части уменьшения на исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2001 год в размере 99904 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 289238 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000 год, штрафа в сумме 48221 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда от 05.01.2004 заявленные ГУП Учреждения УЩ 349/12 требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу от 10 октября 2003 г. N 15-33/22460 признано недействительным в части предложения добровольно уплатить в бюджет налог на прибыль за 1999 г. в сумме 403593 руб., за 2000 г. в сумме 809239 руб., пени по налогу в размере 2896974 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в размере 393468 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000 год в виде штрафа в размере 225542 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47221 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУП Учреждения УЩ 349/12 о взыскании налоговых санкций в сумме 337459 руб., начисленных по решению от 10.10.2003 N 15-33/22460, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 год и штрафа в сумме 48221 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда от 05.01.2004 требования инспекции удовлетворены частично.
С ГУП Учреждения УЩ 349/12 взысканы штраф в сумме 63695 руб. 10 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф в сумме 1000 руб. на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с судебными актами не согласна в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль за 1999 год в сумме 2403593 руб., за 2000 год - 809239 руб., пени - 2896974 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 393468 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ - 225542 руб. 90 коп.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, МФ СССР, УСУ СССР, ГКЦ СССР от 20.07.70, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить в вышеуказанной части, дело в данной части направить на новое рассмотрение.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что доначисление налога на прибыль за 1999 - 2000 гг. в оспариваемой части произведено в связи с перерасчетом налоговым органом себестоимости оплаченной готовой продукции в ходе выездной налоговой проверки (акт от 25.04.2003 N 363, решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2003 N 15-33/22460). При расчете себестоимости оплаченной готовой продукции налоговым органом использован тот же метод, что Предприятием, но с применением иного коэффициента - коэффициента себестоимости отгруженной продукции. Использованный Предприятием коэффициент себестоимости, по мнению налогового органа, не отражает экономического смысла корректировки прибыли в целях налогообложения, не соответствует Инструкции МНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (приложение N 11).
Удовлетворяя заявление в рассматриваемой части, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств противозаконности метода корректировки прибыли, примененного Предприятием.
Судом установлено, что при определении себестоимости отгруженной оплаченной продукции предприятие применяло коэффициент (средний процент), рассчитываемый как отношение суммы входящего остатка по фактической себестоимости и выпущенной готовой продукции по фактической себестоимости за текущий месяц к сумме остатка готовой продукции на начало месяца в оптовых (плановых) ценах и выпуска готовой продукции в оптовых (плановых) ценах за текущий месяц.
При расчете себестоимости оплаченной готовой продукции за проверяемый период налоговый орган производил расчет себестоимости, исходя из метода, используемого предприятием, но при этом применял иной коэффициент себестоимости отгруженной продукции.
Вместе с тем, обоснованность применения данного способа корректировки налоговым органом не подтверждена. Нормативные акты по налогам и сборам не содержат централизованно установленной методики корректировки себестоимости продукции для предприятий, определяющих выручку в целях налогообложения по методу "оплата". Применяемая учреждением УЩ 349/12 методика корректировки себестоимости отражена в учетной политике Предприятия, утвержденной в установленном порядке его руководителем.
При таких обстоятельствах, методика корректировки себестоимости продукции, примененная Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Н. Тагилу с использованием иного коэффициента, не отраженного в учетной политике Предприятия и не установленного централизованно, правомерно не была принята судом в качестве основания для доначисления налога и пеней.
Довод инспекции об отсутствии порядка расчета себестоимости оплаченной и не оплаченной продукции в Основных положениях по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, с учетом которых на Предприятии утверждена методика распределения фактической себестоимости готовой продукции на отгруженную не оплаченную и на отгруженную оплаченную, вывод суда не опровергает.
Ссылка на отсутствие доказательств применения указанного расчета в соответствии с учетной политикой предприятия не соответствует материалам дела.
Иные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об искажении результатов корректировки прибыли, основанием для вынесения оспариваемого решения не явились, нормативное обоснование этих доводов отсутствует.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28913/03, 29387/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)