Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,
при участии от Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 21.07.2008 N 04-25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу N А66-5435/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - ООО "Корона К", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.05.2008 N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 012 500 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Корона К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на данные протокола осмотра территорий, помещений от 19.02.2008, указывает, что игорное заведение не было готово к эксплуатации, игроков в зале не находилось, игровые автоматы включались для проверки их технического состояния. Считает, что общество не обязано было сообщать налоговому органу о проводимых ремонтных работах и сроках их окончания. Полагает, что осмотр помещения не связан с мероприятиями по осуществлению налогового контроля, проведен без извещения общества, в отсутствии его законного представителя.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Корона К" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием объекта налогообложения - игровых автоматов на основании лицензии N 001609, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту на период с 26.05.2003 по 26.05.2008 (лист дела 45). В соответствии со статьей 365 НК РФ общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
1 июня 2007 года общество обратилось в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на игорный бизнес в связи с проведением ремонтных работ в игровом зале по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А (лист дела 111).
На основании заявления налогоплательщика от 03.07.2007 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов, налоговым органом 06.07.2007 снято с регистрации по указанному адресу 50 игровых автоматов (листы дела 113 - 125).
19 февраля 2008 года начальником инспекции Д.А. Яковицким поручено должностным лицам совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Пролетарскому району г. Твери провести мероприятия налогового контроля в форме осмотра игорного заведения ООО "Корона К" в целях проверки соблюдения обществом главы 29 НК РФ по вопросу полноты регистрации объектов игорного бизнеса (лист дела 66).
В этот же день, 19.02.2008, указанными должностными лицами проведена проверка в принадлежащем ООО "Корона К" игровом зале, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А.
Проверкой выявлено, в частности, следующее. По указанному адресу находится двухэтажное здание, на первом этаже которого расположен зал игровых автоматов. В зале установлены 45 включенных в сеть и работающих игровых автоматов. В игровом зале также расположен бар, где осуществляется реализация продовольственных товаров. Помещение оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, имеется туалет и служебное помещение для отдыха персонала. В зале постоянно находятся администратор и охранник. Установлен круглосуточный режим работы объекта. На втором этаже, находящемся в процессе подготовки к вводу в эксплуатацию, имеются 32 выключенных и неработающих игровых автомата.
Осмотр проводился должностными лицами в присутствии администратора торгового зала Марченко А.А. и двух понятых, с применением фотосъемки. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе N 2 (листы дела 24 - 30, 51 - 53, 67 - 70).
31 марта 2008 года налоговым органом составлен акт N 1/23-14/Б/2278дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о допущенных ООО "Корона К" нарушениях законодательства о налогах и сборах.
8 мая 2008 года заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный акт, а также возражения налогоплательщика, принял решение N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 012 500 руб.
ООО "Корона К", не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Апелляционная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуется следующим.
В силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункт 3 статьи 266 НК РФ).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим - с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 16 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как следует из материалов дела (данных протокола осмотра, свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2008 N 521, а также о снятии объектов с регистрации от 06.07.2008), 45 игровых автоматов, находившихся в момент осмотра в рабочем состоянии и в подключенном виде, зарегистрированы ранее по другим адресам, по адресу проверяемого объекта (г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А) данные игровые автоматы не зарегистрированы.
Между тем пункт 2 статьи 366 НК РФ содержит императивное правило о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки этого объекта.
На момент осмотра игровые автоматы были размещены в подготовленном для проведения азартных игр помещении, на них отсутствовали какие-либо предупреждения либо другие признаки неисправности, объекты находились на территории, доступной любому посетителю, что подтверждается протоколом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами.
Тот факт, что размещенные игровые автоматы не были подготовлены к использованию, налогоплательщиком не подтвержден. Напротив, в протоколе осмотра зафиксировано, что в каждом из автоматов имеются акты о проведении контроля и Декларации о соответствии оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату.
Доступ посетителей к игровым автоматам ограничен не был, в том числе путем размещения соответствующей информации.
Таким образом, игровые автоматы предлагались к использованию неограниченному кругу лиц, то есть эксплуатировались налогоплательщиком.
Довод общества о проведении в момент осмотра ремонта помещения игрового зала не опровергает эти выводы.
Действительно, как следует из договора подряда от 25.05.2007 N 13-П/07 и дополнительных соглашений к данному договору N 1 и N 1К, ООО "Корона К" поручило ООО "Евро Престиж" провести работы по текущему ремонту и отделке помещения по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А, в период с 01.06.2007 по 28.02.2008. Акт приема-передачи выполненных работ составлен сторонами данного договора 28.02.2008. Факт проведения ремонта на втором этаже указанного объекта зафиксирован и в протоколе осмотра. В то же время сведения о ремонте на первом этаже здания в момент проверки, о невозможности осуществления деятельности по организации азартных игр, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснованы и документально не подтверждены.
Ссылку общества на нарушение налоговым органом процедуры осмотра суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Перечень форм налогового контроля не является исчерпывающим, не ограничивается налоговыми проверками (камеральными и выездными) и может проводиться в форме осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).
Порядок осмотра установлен статьей 92 НК РФ. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях может производиться фотосъемка. О производстве осмотра составляется протокол.
Исходя из буквального смысла названной статьи, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение осмотра помещений и территорий вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусмотрено, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.2004 N 7773/04 указал на то, что налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль на стадии регистрации объекта налогообложения, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
В рассматриваемом случае осмотр проводился на основании мотивированного поручения руководителя инспекции, в присутствии необходимого количества понятых и представителя общества - администратора Марченко А.А. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, от понятых и представителя общества не поступило. По данным, полученным 21.03.2008 в ходе опроса директора общества Григорьева А.А., в проверяемый период Марченко А.А. исполнял обязанности директора ООО "Корона К" (листы дела 61 - 65).
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что соблюдение прав налогоплательщика при производстве осмотра было обеспечено достаточным образом.
Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, является правомерным. Расчет штрафа проверен и принимается судом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу N А66-5435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 ПО ДЕЛУ N А66-5435/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А66-5435/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,
при участии от Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 21.07.2008 N 04-25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу N А66-5435/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - ООО "Корона К", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.05.2008 N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 012 500 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Корона К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на данные протокола осмотра территорий, помещений от 19.02.2008, указывает, что игорное заведение не было готово к эксплуатации, игроков в зале не находилось, игровые автоматы включались для проверки их технического состояния. Считает, что общество не обязано было сообщать налоговому органу о проводимых ремонтных работах и сроках их окончания. Полагает, что осмотр помещения не связан с мероприятиями по осуществлению налогового контроля, проведен без извещения общества, в отсутствии его законного представителя.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Корона К" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием объекта налогообложения - игровых автоматов на основании лицензии N 001609, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту на период с 26.05.2003 по 26.05.2008 (лист дела 45). В соответствии со статьей 365 НК РФ общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
1 июня 2007 года общество обратилось в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на игорный бизнес в связи с проведением ремонтных работ в игровом зале по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А (лист дела 111).
На основании заявления налогоплательщика от 03.07.2007 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов, налоговым органом 06.07.2007 снято с регистрации по указанному адресу 50 игровых автоматов (листы дела 113 - 125).
19 февраля 2008 года начальником инспекции Д.А. Яковицким поручено должностным лицам совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Пролетарскому району г. Твери провести мероприятия налогового контроля в форме осмотра игорного заведения ООО "Корона К" в целях проверки соблюдения обществом главы 29 НК РФ по вопросу полноты регистрации объектов игорного бизнеса (лист дела 66).
В этот же день, 19.02.2008, указанными должностными лицами проведена проверка в принадлежащем ООО "Корона К" игровом зале, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А.
Проверкой выявлено, в частности, следующее. По указанному адресу находится двухэтажное здание, на первом этаже которого расположен зал игровых автоматов. В зале установлены 45 включенных в сеть и работающих игровых автоматов. В игровом зале также расположен бар, где осуществляется реализация продовольственных товаров. Помещение оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, имеется туалет и служебное помещение для отдыха персонала. В зале постоянно находятся администратор и охранник. Установлен круглосуточный режим работы объекта. На втором этаже, находящемся в процессе подготовки к вводу в эксплуатацию, имеются 32 выключенных и неработающих игровых автомата.
Осмотр проводился должностными лицами в присутствии администратора торгового зала Марченко А.А. и двух понятых, с применением фотосъемки. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе N 2 (листы дела 24 - 30, 51 - 53, 67 - 70).
31 марта 2008 года налоговым органом составлен акт N 1/23-14/Б/2278дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о допущенных ООО "Корона К" нарушениях законодательства о налогах и сборах.
8 мая 2008 года заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный акт, а также возражения налогоплательщика, принял решение N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 012 500 руб.
ООО "Корона К", не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Апелляционная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуется следующим.
В силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункт 3 статьи 266 НК РФ).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим - с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 16 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как следует из материалов дела (данных протокола осмотра, свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2008 N 521, а также о снятии объектов с регистрации от 06.07.2008), 45 игровых автоматов, находившихся в момент осмотра в рабочем состоянии и в подключенном виде, зарегистрированы ранее по другим адресам, по адресу проверяемого объекта (г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А) данные игровые автоматы не зарегистрированы.
Между тем пункт 2 статьи 366 НК РФ содержит императивное правило о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки этого объекта.
На момент осмотра игровые автоматы были размещены в подготовленном для проведения азартных игр помещении, на них отсутствовали какие-либо предупреждения либо другие признаки неисправности, объекты находились на территории, доступной любому посетителю, что подтверждается протоколом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами.
Тот факт, что размещенные игровые автоматы не были подготовлены к использованию, налогоплательщиком не подтвержден. Напротив, в протоколе осмотра зафиксировано, что в каждом из автоматов имеются акты о проведении контроля и Декларации о соответствии оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату.
Доступ посетителей к игровым автоматам ограничен не был, в том числе путем размещения соответствующей информации.
Таким образом, игровые автоматы предлагались к использованию неограниченному кругу лиц, то есть эксплуатировались налогоплательщиком.
Довод общества о проведении в момент осмотра ремонта помещения игрового зала не опровергает эти выводы.
Действительно, как следует из договора подряда от 25.05.2007 N 13-П/07 и дополнительных соглашений к данному договору N 1 и N 1К, ООО "Корона К" поручило ООО "Евро Престиж" провести работы по текущему ремонту и отделке помещения по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 37А, в период с 01.06.2007 по 28.02.2008. Акт приема-передачи выполненных работ составлен сторонами данного договора 28.02.2008. Факт проведения ремонта на втором этаже указанного объекта зафиксирован и в протоколе осмотра. В то же время сведения о ремонте на первом этаже здания в момент проверки, о невозможности осуществления деятельности по организации азартных игр, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснованы и документально не подтверждены.
Ссылку общества на нарушение налоговым органом процедуры осмотра суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Перечень форм налогового контроля не является исчерпывающим, не ограничивается налоговыми проверками (камеральными и выездными) и может проводиться в форме осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).
Порядок осмотра установлен статьей 92 НК РФ. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях может производиться фотосъемка. О производстве осмотра составляется протокол.
Исходя из буквального смысла названной статьи, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение осмотра помещений и территорий вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусмотрено, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.2004 N 7773/04 указал на то, что налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль на стадии регистрации объекта налогообложения, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
В рассматриваемом случае осмотр проводился на основании мотивированного поручения руководителя инспекции, в присутствии необходимого количества понятых и представителя общества - администратора Марченко А.А. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, от понятых и представителя общества не поступило. По данным, полученным 21.03.2008 в ходе опроса директора общества Григорьева А.А., в проверяемый период Марченко А.А. исполнял обязанности директора ООО "Корона К" (листы дела 61 - 65).
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что соблюдение прав налогоплательщика при производстве осмотра было обеспечено достаточным образом.
Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, является правомерным. Расчет штрафа проверен и принимается судом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу N А66-5435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)