Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2004 года Дело N А26-508/04-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.04 по делу N А26-508/04-25 (судья Васильева Л.А.),
Государственное унитарное предприятие "Пудожский хлебозавод" (далее - ГУП "Пудожский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 20.11.03 N 222, от 19.12.03 N 30, требований от 20.11.03 N 251, от 19.12.03 N 23 об уплате 3205 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II кварталы 2003 года и 3188 руб. - за III квартал 2003 года соответственно, а также об обязании Инспекции возвратить ГУП "Пудожский хлебозавод" излишне уплаченный ЕНВД в сумме 6393 руб. с начислением процентов.
Решением от 13.02.04 суд удовлетворил требования Общества в части признания недействительными решения и требования Инспекции об уплате 6393 руб. ЕНВД. Заявление в части обязания Инспекции возвратить ГУП "Пудожский хлебозавод" 6393 руб. излишне уплаченного ЕНВД с начислением процентов оставлено судом без рассмотрения, поскольку ГУП "Пудожский хлебозавод" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.02.04 и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ГУП "Пудожский хлебозавод" ЕНВД за период с 01.01.03 по 30.06.03, о чем составлен акт от 18.11.03 N 39. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 19.12.03 N 30, которым ГУП "Пудожский хлебозавод" доначислено 3205 руб. ЕНВД за I, II кварталы 2003 года.
По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года, представленной ГУП "Пудожский хлебозавод", Инспекцией на основании докладной записки от 29.10.03 N 215 и с учетом возражений налогоплательщика от 11.11.03 N 326 принято решение от 20.11.03 N 222, которым ГУП "Пудожский хлебозавод" доначислено 3188 руб. ЕНВД за III квартал 2003 года.
Основанием для принятия Инспекцией решений от 20.11.03 N 222 и от 19.12.03 N 30 послужили следующие обстоятельства. ГУП "Пудожский хлебозавод" при исчислении подлежащего уплате ЕНВД по магазину, расположенному в поселке Водла Пудожского района, применяло корректирующий коэффициент К2 в размере "0,12", подлежащий применению как по прочему населенному пункту с численностью населения до 1000 человек, предусмотренный статьей 23 Закона Республики Карелия от 30.12.98 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК). По мнению Инспекции, ГУП "Пудожский хлебозавод" неправильно исчисляло налог, применяя коэффициент К2, равный "0,12", поскольку в соответствии со справкой администрации местного самоуправления Пудожского района от 18.07.03 численность населения в поселке Водла по состоянию на 01.01.03 составляет 1031 человек, а следовательно, ГУП "Пудожский хлебозавод" должно было применять коэффициент К2, равный "0,24", как для прочего населенного пункта с численностью населения 1000 человек и более.
На основании принятых решений Инспекция выставила в адрес ГУП "Пудожский хлебозавод" требования от 20.11.03 N 251 и от 19.12.03 N 23 с предложением погасить недоимку по ЕНВД в сроки до 08.12.03 и 30.12.03 соответственно.
Платежными поручениями от 25.11.03 N 1332 и от 25.12.03 N 1452 ГУП "Пудожский хлебозавод" уплатило указанные в требованиях суммы налога.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда от 13.02.04 законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц (статья 4 Закона N 148-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи Закона N 148-ФЗ размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Республики Карелия с 01.04.99 Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а с 01.04.2000 вступил в силу Закон N 384-ЗРК.
Статьей 23 Закона N 384-ЗРК (с учетом изменений и дополнений, внесенных Законом Республики Карелия от 26.03.03 N 650-ЗРК) установлено, что при осуществлении розничной торговли наряду с другими коэффициентами применяется корректирующий коэффициент К2.
При осуществлении предпринимательской деятельности (розничной торговли) "в прочих населенных пунктах" с численностью населения до 1000 человек при наличии в ассортименте "прочих товаров" применяется коэффициент "0,12", а "в прочих населенных пунктах" с численностью населения 1000 человек и более этот коэффициент равен "0,24".
Из материалов дела следует, что ГУП "Пудожский хлебозавод" при исчислении ЕНВД за оспариваемые периоды применяло коэффициент 0,12. При этом при исчислении ЕНВД налогоплательщик исходил из сведений, предоставленных администрацией местного самоуправления Пудожского района от 06.06.03 N 812.
По мнению Инспекции, ГУП "Пудожский хлебозавод" должно было использовать коэффициент, равный "0,24". При этом Инспекция ссылается на справку от 18.07.03, выданную ей той же администрацией местного самоуправления Пудожского района, в соответствии с которой численность зарегистрированного населения поселка Водла по состоянию на 01.01.03 составляет 1031 человек.
В Законах N 148-ФЗ, N 313-ЗРК, N 384-ЗРК не дано определение понятия "численность населения", поэтому неясно, что имеется в виду: количество зарегистрированного или фактически проживающего населения в данном населенном пункте. Суд, исследовав имеющиеся в деле документы и устранив противоречия в доказательствах путем их мотивированной оценки, признал правомерным применение ГУП "Пудожский хлебозавод" коэффициента "0,12" при исчислении ЕНВД в 2003 году на основании сведений, предоставленных администрацией местного самоуправления Пудожского района от 06.06.03 N 812 (численность населения - 941 человек).
Кроме того, в представленной заявителем справке отдела сбора статистической информации Пудожского района от 27.11.03 N 18 также указано, что численность населения поселка Водла по состоянию на 01.01.03 составляет 941 человек.
Таким образом, суд правомерно признал обжалуемые заявителем решения и требования Инспекции об уплате Обществом 6393 руб. ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 года недействительными.
Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения требования заявителя в части обязания Инспекции возвратить Обществу 6393 руб. излишне уплаченного ЕНВД с начислением на эту сумму процентов, поскольку заявителем не соблюден установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора - не подано в налоговый орган письменное заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 13.02.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.04 по делу N А26-508/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2004 N А26-508/04-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2004 года Дело N А26-508/04-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.04 по делу N А26-508/04-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Пудожский хлебозавод" (далее - ГУП "Пудожский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 20.11.03 N 222, от 19.12.03 N 30, требований от 20.11.03 N 251, от 19.12.03 N 23 об уплате 3205 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II кварталы 2003 года и 3188 руб. - за III квартал 2003 года соответственно, а также об обязании Инспекции возвратить ГУП "Пудожский хлебозавод" излишне уплаченный ЕНВД в сумме 6393 руб. с начислением процентов.
Решением от 13.02.04 суд удовлетворил требования Общества в части признания недействительными решения и требования Инспекции об уплате 6393 руб. ЕНВД. Заявление в части обязания Инспекции возвратить ГУП "Пудожский хлебозавод" 6393 руб. излишне уплаченного ЕНВД с начислением процентов оставлено судом без рассмотрения, поскольку ГУП "Пудожский хлебозавод" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.02.04 и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ГУП "Пудожский хлебозавод" ЕНВД за период с 01.01.03 по 30.06.03, о чем составлен акт от 18.11.03 N 39. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 19.12.03 N 30, которым ГУП "Пудожский хлебозавод" доначислено 3205 руб. ЕНВД за I, II кварталы 2003 года.
По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года, представленной ГУП "Пудожский хлебозавод", Инспекцией на основании докладной записки от 29.10.03 N 215 и с учетом возражений налогоплательщика от 11.11.03 N 326 принято решение от 20.11.03 N 222, которым ГУП "Пудожский хлебозавод" доначислено 3188 руб. ЕНВД за III квартал 2003 года.
Основанием для принятия Инспекцией решений от 20.11.03 N 222 и от 19.12.03 N 30 послужили следующие обстоятельства. ГУП "Пудожский хлебозавод" при исчислении подлежащего уплате ЕНВД по магазину, расположенному в поселке Водла Пудожского района, применяло корректирующий коэффициент К2 в размере "0,12", подлежащий применению как по прочему населенному пункту с численностью населения до 1000 человек, предусмотренный статьей 23 Закона Республики Карелия от 30.12.98 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК). По мнению Инспекции, ГУП "Пудожский хлебозавод" неправильно исчисляло налог, применяя коэффициент К2, равный "0,12", поскольку в соответствии со справкой администрации местного самоуправления Пудожского района от 18.07.03 численность населения в поселке Водла по состоянию на 01.01.03 составляет 1031 человек, а следовательно, ГУП "Пудожский хлебозавод" должно было применять коэффициент К2, равный "0,24", как для прочего населенного пункта с численностью населения 1000 человек и более.
На основании принятых решений Инспекция выставила в адрес ГУП "Пудожский хлебозавод" требования от 20.11.03 N 251 и от 19.12.03 N 23 с предложением погасить недоимку по ЕНВД в сроки до 08.12.03 и 30.12.03 соответственно.
Платежными поручениями от 25.11.03 N 1332 и от 25.12.03 N 1452 ГУП "Пудожский хлебозавод" уплатило указанные в требованиях суммы налога.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда от 13.02.04 законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц (статья 4 Закона N 148-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи Закона N 148-ФЗ размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Республики Карелия с 01.04.99 Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а с 01.04.2000 вступил в силу Закон N 384-ЗРК.
Статьей 23 Закона N 384-ЗРК (с учетом изменений и дополнений, внесенных Законом Республики Карелия от 26.03.03 N 650-ЗРК) установлено, что при осуществлении розничной торговли наряду с другими коэффициентами применяется корректирующий коэффициент К2.
При осуществлении предпринимательской деятельности (розничной торговли) "в прочих населенных пунктах" с численностью населения до 1000 человек при наличии в ассортименте "прочих товаров" применяется коэффициент "0,12", а "в прочих населенных пунктах" с численностью населения 1000 человек и более этот коэффициент равен "0,24".
Из материалов дела следует, что ГУП "Пудожский хлебозавод" при исчислении ЕНВД за оспариваемые периоды применяло коэффициент 0,12. При этом при исчислении ЕНВД налогоплательщик исходил из сведений, предоставленных администрацией местного самоуправления Пудожского района от 06.06.03 N 812.
По мнению Инспекции, ГУП "Пудожский хлебозавод" должно было использовать коэффициент, равный "0,24". При этом Инспекция ссылается на справку от 18.07.03, выданную ей той же администрацией местного самоуправления Пудожского района, в соответствии с которой численность зарегистрированного населения поселка Водла по состоянию на 01.01.03 составляет 1031 человек.
В Законах N 148-ФЗ, N 313-ЗРК, N 384-ЗРК не дано определение понятия "численность населения", поэтому неясно, что имеется в виду: количество зарегистрированного или фактически проживающего населения в данном населенном пункте. Суд, исследовав имеющиеся в деле документы и устранив противоречия в доказательствах путем их мотивированной оценки, признал правомерным применение ГУП "Пудожский хлебозавод" коэффициента "0,12" при исчислении ЕНВД в 2003 году на основании сведений, предоставленных администрацией местного самоуправления Пудожского района от 06.06.03 N 812 (численность населения - 941 человек).
Кроме того, в представленной заявителем справке отдела сбора статистической информации Пудожского района от 27.11.03 N 18 также указано, что численность населения поселка Водла по состоянию на 01.01.03 составляет 941 человек.
Таким образом, суд правомерно признал обжалуемые заявителем решения и требования Инспекции об уплате Обществом 6393 руб. ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 года недействительными.
Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения требования заявителя в части обязания Инспекции возвратить Обществу 6393 руб. излишне уплаченного ЕНВД с начислением на эту сумму процентов, поскольку заявителем не соблюден установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора - не подано в налоговый орган письменное заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 13.02.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.04 по делу N А26-508/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)