Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2003 г. Дело N КА-А41/5862-03
Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Московской области, удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Р. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 206013 руб. и пени в сумме 7104 руб. 53 коп.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что судебными инстанциями неверно истолкованы положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя Р. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года - глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен Законом Московской области N 79/2000-ОЗ от 29.11.2000 "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж" с 01.01.2001.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Р., зарегистрированный 15.04.99 (свидетельство N 50:57:08200) Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, применявший упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемым видам деятельности, в 2001 и 2002 гг. уплатил налог с продаж в сумме 206013 руб. и пени в размере 7104 руб. 53 коп.
По мнению истца, он не должен был платить налог с продаж, так как на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения.
Налоговая инспекция считает, что индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не освобождается от уплаты налога с продаж.
Между тем, данный довод кассационной жалобы противоречит налоговому законодательству.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения на территории Московской области налога с продаж, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Определениях N 111-О от 01.07.99, N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Также, как указано Конституционным Судом РФ, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, введение Законом Московской области "О налоге с продаж" налога с продаж для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования, распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, применительно к актам органов государственной власти о налогах и сборах, требование законно установленного налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации) относится и к порядку введения таких актов в действие; указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что предприниматели (на момент государственной регистрации Р.) не являлись плательщиками налога с продаж, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что истец не являлся плательщиком налога с продаж в 2001, 2002 гг.
В связи с отсутствием обязанности по уплате конкретного налога налогоплательщик в силу ст. 78 НК РФ имеет право на возврат уплаченного налога с продаж и пени по данному налогу как излишне уплаченных.
Довод Налоговой инспекции о неверном толковании судебными инстанциями положений п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" несостоятелен, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П данная правовая норма признана не соответствующей Конституции РФ в связи с тем, что по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Довод кассационной жалобы о том, что налог с продаж является косвенным налогом, не лишает налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного им в бюджет налога.
Довод налогового органа о том, что предприниматель Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после принятия Закона Московской области "О налоге с продаж", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как отмечалось выше, указанный Закон был введен в действие с 01.01.2001 в соответствии с Законом МО от 29.11.2000 N 79/2000-ОЗ "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж".
С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 9.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 6.06.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3932/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2003 N КА-А41/5862-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2003 г. Дело N КА-А41/5862-03
Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Московской области, удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Р. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 206013 руб. и пени в сумме 7104 руб. 53 коп.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что судебными инстанциями неверно истолкованы положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя Р. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года - глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен Законом Московской области N 79/2000-ОЗ от 29.11.2000 "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж" с 01.01.2001.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Р., зарегистрированный 15.04.99 (свидетельство N 50:57:08200) Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, применявший упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемым видам деятельности, в 2001 и 2002 гг. уплатил налог с продаж в сумме 206013 руб. и пени в размере 7104 руб. 53 коп.
По мнению истца, он не должен был платить налог с продаж, так как на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения.
Налоговая инспекция считает, что индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не освобождается от уплаты налога с продаж.
Между тем, данный довод кассационной жалобы противоречит налоговому законодательству.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения на территории Московской области налога с продаж, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Определениях N 111-О от 01.07.99, N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Также, как указано Конституционным Судом РФ, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, введение Законом Московской области "О налоге с продаж" налога с продаж для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования, распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, применительно к актам органов государственной власти о налогах и сборах, требование законно установленного налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации) относится и к порядку введения таких актов в действие; указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что предприниматели (на момент государственной регистрации Р.) не являлись плательщиками налога с продаж, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что истец не являлся плательщиком налога с продаж в 2001, 2002 гг.
В связи с отсутствием обязанности по уплате конкретного налога налогоплательщик в силу ст. 78 НК РФ имеет право на возврат уплаченного налога с продаж и пени по данному налогу как излишне уплаченных.
Довод Налоговой инспекции о неверном толковании судебными инстанциями положений п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" несостоятелен, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П данная правовая норма признана не соответствующей Конституции РФ в связи с тем, что по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Довод кассационной жалобы о том, что налог с продаж является косвенным налогом, не лишает налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного им в бюджет налога.
Довод налогового органа о том, что предприниматель Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после принятия Закона Московской области "О налоге с продаж", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как отмечалось выше, указанный Закон был введен в действие с 01.01.2001 в соответствии с Законом МО от 29.11.2000 N 79/2000-ОЗ "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж".
С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 6.06.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3932/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)