Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N КА-А41/13734-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Жукова А.В., при участии в заседании: от заявителя - ООО "ГРЭЙС" - С., дов. от 21.09.2006; от ответчика - МИФНС России N 4 по Московской области - не явились, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 4 по Московской области на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО "ГРЭЙС" о признании недействительным решения налогового органа к МИФНС России N 4 по Московской области,
ООО "ГРЭЙС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Московской области от 08.06.05 N 1400/433.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.06 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности.
Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. Инспекцией вынесено решение от 08.06.05 N 1400/433 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2190 руб.; доначислен налог на игорный бизнес в размере 10950 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 192 руб. 72 коп.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятие объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое приводится в обоснование оспариваемого решения и доводов кассационной жалобы.
Суд правильно указал на то, что закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования.
Из представленной технической документации усматривается, что игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
С учетом изложенного суд правильно указал на то, что правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса, соответственно, ООО "Грейс" правомерно уплачивало налог на игорный бизнес с одного объекта налогообложения.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.10.2006 по делу N А41-К2-16310/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007, 31.01.2007 N КА-А41/13734-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16310/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2007 г. Дело N КА-А41/13734-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Жукова А.В., при участии в заседании: от заявителя - ООО "ГРЭЙС" - С., дов. от 21.09.2006; от ответчика - МИФНС России N 4 по Московской области - не явились, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 4 по Московской области на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО "ГРЭЙС" о признании недействительным решения налогового органа к МИФНС России N 4 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРЭЙС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Московской области от 08.06.05 N 1400/433.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.06 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности.
Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. Инспекцией вынесено решение от 08.06.05 N 1400/433 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2190 руб.; доначислен налог на игорный бизнес в размере 10950 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 192 руб. 72 коп.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятие объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое приводится в обоснование оспариваемого решения и доводов кассационной жалобы.
Суд правильно указал на то, что закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования.
Из представленной технической документации усматривается, что игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
С учетом изложенного суд правильно указал на то, что правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса, соответственно, ООО "Грейс" правомерно уплачивало налог на игорный бизнес с одного объекта налогообложения.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2006 по делу N А41-К2-16310/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)