Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3769/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 18.02.2008 N 1658);
- федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" (далее - предприятие) - Колпащиков М.Б. (доверенность от 25.09.2008 N 06), Усова А.П. (доверенность от 24.04.2008 N 6/80).
От третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела N 15, Администрации муниципального образования г. Екатеринбург, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 214/04р в части взыскания земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении земельного налога.
Решением суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 928 651 руб. 41 коп., пеней по земельному налогу по сроку уплаты 21.09.2007 в сумме 163 395 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2004 - 2006 гг. в сумме 185 730 руб. 28 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в сумме 523 184 руб. 45 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), положений ст. 388 Кодекса. По мнению инспекции, у предприятия отсутствует право на применение льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку им не представлены документы, подтверждающие, что спорный земельный участок относится к землям обороны и безопасности. Кроме того, инспекция указывает, что предприятие является коммерческой организацией и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Предприятие представило отзыв, в котором решение суда просило оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт от 09.07.2007 N 371/04 и принято решение от 03.12.2007 N 214/04р о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислен земельный налог в сумме 928 651 руб. 41 коп., пени по земельному налогу в сумме 163 395 руб. 06 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 185 730 руб. 28 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 523 184 руб. 45 коп.
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению инспекции, неисчисление и неуплата налога в результате применения предприятием льготы, установленной п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю".
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в указанной части, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у предприятия обязанности по уплате указанной суммы земельного налога, пеней и штрафов на основании п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю".
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ч. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подп. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
В силу п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также то, что спорный земельный участок предоставлен предприятию для обеспечения деятельности названного министерства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предприятия права на применение льготы, установленной п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю".
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3769/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 N Ф09-7069/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-3769/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7069/08-С3
Дело N А60-3769/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3769/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 18.02.2008 N 1658);
- федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" (далее - предприятие) - Колпащиков М.Б. (доверенность от 25.09.2008 N 06), Усова А.П. (доверенность от 24.04.2008 N 6/80).
От третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела N 15, Администрации муниципального образования г. Екатеринбург, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 214/04р в части взыскания земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении земельного налога.
Решением суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 928 651 руб. 41 коп., пеней по земельному налогу по сроку уплаты 21.09.2007 в сумме 163 395 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2004 - 2006 гг. в сумме 185 730 руб. 28 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в сумме 523 184 руб. 45 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), положений ст. 388 Кодекса. По мнению инспекции, у предприятия отсутствует право на применение льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку им не представлены документы, подтверждающие, что спорный земельный участок относится к землям обороны и безопасности. Кроме того, инспекция указывает, что предприятие является коммерческой организацией и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Предприятие представило отзыв, в котором решение суда просило оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт от 09.07.2007 N 371/04 и принято решение от 03.12.2007 N 214/04р о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислен земельный налог в сумме 928 651 руб. 41 коп., пени по земельному налогу в сумме 163 395 руб. 06 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 185 730 руб. 28 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 523 184 руб. 45 коп.
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению инспекции, неисчисление и неуплата налога в результате применения предприятием льготы, установленной п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю".
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в указанной части, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у предприятия обязанности по уплате указанной суммы земельного налога, пеней и штрафов на основании п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю".
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ч. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подп. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
В силу п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также то, что спорный земельный участок предоставлен предприятию для обеспечения деятельности названного министерства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предприятия права на применение льготы, установленной п. 14 ст. 12 Закона "О плате за землю".
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3769/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)