Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12026-06
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при участии в заседании от ответчика - Я. по дов. от 7.09.2006 N 53, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 на решение от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., по иску (заявлению) ООО "Хуторок-2" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2006 N 858, вынесенное в отношении ООО "Хуторок-2".
При этом суд исходил из того, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом при рассмотрении спора установлено, что налоговая декларация по акцизам за январь 2006 г. представлена обществом 26.02.2006 - в установленный ст. 204 НК РФ срок; что указанная декларация была составлена на бланке, форма которого утверждена Приказом Минфина РФ от 3.03.2005 N 32н; что уведомлением от 20.03.2006 инспекция предложила налогоплательщику в 3-дневный срок со дня получения уведомления представить декларацию по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 N 168н; что обществом своевременно выполнено указание, содержащееся в уведомлении, и декларация за январь 2006 г. была направлена в налоговый орган 27.03.2006; что первоначально поданная 26.02.2006 декларация содержит все необходимые сведения и реквизиты, которые предусмотрены и формой декларации, утвержденной Приказом от 30.12.2005.
На основе правильно установленных обстоятельств судом сделан правомерный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что представление налоговой декларации по ранее установленной форме приравнивается к непредставлению декларации. При этом налоговым органом не указано, какие сведения, содержащиеся в новой форме декларации, связанные с исчислением и уплатой акциза, отсутствовали (не были указаны) в первоначально поданной декларации, и на отсутствие таких сведений в первоначальной декларации инспекция не ссылается.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что налоговая декларация по новой форме была представлена с нарушением установленного срока, поскольку ст. 119 НК РФ не установлена налоговая ответственность за представление декларации не по форме, а в данном случае своевременно поданная налогоплательщиком декларация отвечала, как правильно установлено судом, определению налоговой декларации, содержащемуся в ст. 80 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54760/06-117-346 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006, 12.12.2006 N КА-А40/12026-06 ПО ДЕЛУ N А40-54760/06-117-346
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12026-06
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при участии в заседании от ответчика - Я. по дов. от 7.09.2006 N 53, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 на решение от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., по иску (заявлению) ООО "Хуторок-2" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2006 N 858, вынесенное в отношении ООО "Хуторок-2".
При этом суд исходил из того, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом при рассмотрении спора установлено, что налоговая декларация по акцизам за январь 2006 г. представлена обществом 26.02.2006 - в установленный ст. 204 НК РФ срок; что указанная декларация была составлена на бланке, форма которого утверждена Приказом Минфина РФ от 3.03.2005 N 32н; что уведомлением от 20.03.2006 инспекция предложила налогоплательщику в 3-дневный срок со дня получения уведомления представить декларацию по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 N 168н; что обществом своевременно выполнено указание, содержащееся в уведомлении, и декларация за январь 2006 г. была направлена в налоговый орган 27.03.2006; что первоначально поданная 26.02.2006 декларация содержит все необходимые сведения и реквизиты, которые предусмотрены и формой декларации, утвержденной Приказом от 30.12.2005.
На основе правильно установленных обстоятельств судом сделан правомерный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что представление налоговой декларации по ранее установленной форме приравнивается к непредставлению декларации. При этом налоговым органом не указано, какие сведения, содержащиеся в новой форме декларации, связанные с исчислением и уплатой акциза, отсутствовали (не были указаны) в первоначально поданной декларации, и на отсутствие таких сведений в первоначальной декларации инспекция не ссылается.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что налоговая декларация по новой форме была представлена с нарушением установленного срока, поскольку ст. 119 НК РФ не установлена налоговая ответственность за представление декларации не по форме, а в данном случае своевременно поданная налогоплательщиком декларация отвечала, как правильно установлено судом, определению налоговой декларации, содержащемуся в ст. 80 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54760/06-117-346 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)