Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-24043/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению компании "VP-KULJETUS OY"
к Выборгской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен - уведомление N 93593
от ответчика (должника): Колесникова О.И., доверенность от 09.01.2007 N 05-01/51.
компания "VP-KULJETUS OY" (далее - Компания, перевозчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-727/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал судам на необходимость всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также проверить соблюдение таможенным органом положений статьи 1.7 КоАП РФ при назначении административного наказания.
Решением суда от 23.04.2007 требования заявителя удовлетворены; постановление Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном нарушении N 10206000-727/2004 отменено.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебный акт, поскольку, по ее мнению, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не полностью исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, полученные в ходе административного расследования.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании "VP-KULJETUS OY".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в июне 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - автомобильных шин и чертежных кнопок. Товары предназначались обществу с ограниченной ответственностью "Стрит траст".
Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004. N 367 в Выборгской таможне 27.08.2004. была проведена проверка материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.
В ходе данной проверки установлено, что согласно сведениям электронной базы ОКТТ Выборгской таможни, по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП XK 43200777 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118150/210604/0001379 на бланке серии N 1449079.
В целях подтверждения доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, Выборгской таможней направлен запрос в Центральную акцизную таможню, которая сообщила о том, что товар по книжке МДП XK 43200777 в указанную таможню не поступал. По факту недоставки груза таможенным органом вынесено определение от 21.09.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-727/2004 в отношении перевозчика и проведении административного расследования. 21.03.2005 таможней составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.04.2005 вынесено постановление N 10206000-727/2004 о признании перевозчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в размере 300 000 рублей.
Компания "VP KULJETUS OY" не согласилась с постановлением таможенного органа от 05.04.2005 и обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что проверка таможенным органом по факту недоставки товаров проведена неполно, а установленные в ходе административного расследования противоречия таможней подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В пункте 1 статьи 92 ТК РФ закреплено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).
По смыслу вышеизложенного факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Как следует из материалов дела, перевозчик в целях подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представил все установленные законодательством документы:
- - свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 21.06.04 N 10118150/0006734 на бланке серии А N 0306800, заверенное гербовой печатью Центральной акцизной таможни, оттиском ЛНП и подписью должностного лица таможни;
- - подтверждение о прибытии N 10118150/210604/0007112, заверенное тремя оттисками ЛНП и подписями должностного лица таможенного органа, с указанием реквизитов груза: (TIR, CMR, инвойса, упаковочного листа, номера автомашины), совпадающих с данными сопроводительных документов перевозчика;
- - CMR со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Центральной акцизной таможни и оттиском ЛНП.
Перевозчик представил копию листа Carnet Tir с оттиском ЛНП N 111 и подписью должностного лица Центральной акцизной таможни.
Таким образом, Компания представила полный комплект документов, подтверждающих доставку ею груза на пост "Новокаширский" Центральной акцизной таможни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Так, таможенный орган в обоснование правомерности привлечения Компании к административной ответственности ссылается на то, что:
- - таможней назначения не подтверждена доставка товара, перевозимого по книжке МДП ХК 43200777;
- - заключением эксперта установлено, что бланк представленного перевозчиком СЗВТТ серии А N 0306800 от 21.06.2004 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973, внутренний таможенный транзит товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления разрешения на ВТТ товаров и заканчивается в таможенном органе назначения оформлением его завершения. При этом таможенные органы осуществляют контроль соблюдения его условий с момента выдачи разрешения на ВТТ товаров и до его окончания, в данном случае - в период с 19.06.2004 по 21.06.2004 Обнаружение недоставки товаров через несколько месяцев после завершения перевозки свидетельствует об отсутствии надлежащего таможенного контроля в течение установленного срока и не может являться достаточным доказательством совершения правонарушения перевозчиком.
В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются в том числе и иными документами (помимо тех, что прямо указаны в части 2 статьи 26.2 Кодекса).
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка таможни на заключение эксперта от 09.02.2005 N 158. Данный документ по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о направлении определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган в ходе административного расследования совершил процессуальные действия, которые не могут быть признаны судом необходимыми и достаточными для признания события вмененного Компании административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая доводы таможенного органа с учетом выводов постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 суд первой инстанции определением от 19.03.2007 запросил у таможни дополнительные документы, имеющие значение для настоящего дела: информацию Центральной акцизной таможни и сведения от владельца СВХ по данной перевозке, однако по запросу суда ответчиком представлен лишь журнал регистрации свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита в таможенном органе назначения (Люберецкий таможенный пост). Вместе с тем по данному делу перевозка осуществлялась в адрес Новокаширского, а не Люберецкого таможенного поста. Кроме того, никакой конкретной информации Центральной акцизной таможни о том, что товары по вышеуказанной книжке МДП в таможню не поступили и СЗВТТ не выдавалось, нет ни в материалах арбитражного, ни в материалах административного дела.
В материалах административного дела имеется лишь запрос Выборгской таможни от 08.09.2004 N 15-02/2368ф в адрес Центральной акцизной таможни о предоставлении информации о фактической доставке товаров в таможенный орган и выдаче свидетельств о завершении транзита по книжкам МДП согласно приложению на 4 листах. Данное приложение в материалах дела отсутствует.
Следовательно, ограничившись лишь данными, содержащимися в ответах Центральной таможни, таможенный орган не реализовал весь комплекс своих публично-правовых обязанностей, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ответ Центральной акцизной таможни от 16.09.2004 N 22-12/6865 на вышеуказанный запрос Выборгской таможни, так как в нем отсутствует ссылка на конкретную перевозку, недоставку товаров по книжке МДП ХК 43200777 и невыдачу СЗВТТ серии А N 0306800 от 21.06.2004.
Довод таможенного органа о том, что складом временного хранения (далее - СВХ) в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Журнал учета въезда-выезда транспортных средств СВХ "Комфорт-торг", истребованный судом первой инстанции, а также протоколы допросов сотрудников СВХ, другие дополнительные доказательства ответчиком не представлены в судебное заседание и не содержатся ни в материалах арбитражного, ни в материалах административного дела.
При производстве по делу об административном правонарушении сотрудник таможни Светлова А.П., подпись которой имеется в спорном СЗВТТ, таможенным органом допрошена не была, образцы ее почерка не исследовались.
В настоящем споре таможня не доказала, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при представлении, по мнению ответчика, недостоверных документов, а следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Компании в правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно противоречия выводов таможни в части назначения компании административного наказания по статье 1.7 КоАП РФ.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Значит, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией в июне 2004 года по книжке МДП ХК43200777, составляет 11020 долларов США.
Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3000 МРОТ). В ходе административного производства таможня не проводила экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).
Таким образом, в данном случае назначенное таможенным органом административное наказание не соответствует положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-727/2004.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-24043/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24043/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А56-24043/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-24043/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению компании "VP-KULJETUS OY"
к Выборгской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен - уведомление N 93593
от ответчика (должника): Колесникова О.И., доверенность от 09.01.2007 N 05-01/51.
установил:
компания "VP-KULJETUS OY" (далее - Компания, перевозчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-727/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал судам на необходимость всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также проверить соблюдение таможенным органом положений статьи 1.7 КоАП РФ при назначении административного наказания.
Решением суда от 23.04.2007 требования заявителя удовлетворены; постановление Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном нарушении N 10206000-727/2004 отменено.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебный акт, поскольку, по ее мнению, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не полностью исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, полученные в ходе административного расследования.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании "VP-KULJETUS OY".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в июне 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - автомобильных шин и чертежных кнопок. Товары предназначались обществу с ограниченной ответственностью "Стрит траст".
Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004. N 367 в Выборгской таможне 27.08.2004. была проведена проверка материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.
В ходе данной проверки установлено, что согласно сведениям электронной базы ОКТТ Выборгской таможни, по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП XK 43200777 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118150/210604/0001379 на бланке серии N 1449079.
В целях подтверждения доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, Выборгской таможней направлен запрос в Центральную акцизную таможню, которая сообщила о том, что товар по книжке МДП XK 43200777 в указанную таможню не поступал. По факту недоставки груза таможенным органом вынесено определение от 21.09.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-727/2004 в отношении перевозчика и проведении административного расследования. 21.03.2005 таможней составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.04.2005 вынесено постановление N 10206000-727/2004 о признании перевозчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в размере 300 000 рублей.
Компания "VP KULJETUS OY" не согласилась с постановлением таможенного органа от 05.04.2005 и обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что проверка таможенным органом по факту недоставки товаров проведена неполно, а установленные в ходе административного расследования противоречия таможней подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В пункте 1 статьи 92 ТК РФ закреплено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).
По смыслу вышеизложенного факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Как следует из материалов дела, перевозчик в целях подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представил все установленные законодательством документы:
- - свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 21.06.04 N 10118150/0006734 на бланке серии А N 0306800, заверенное гербовой печатью Центральной акцизной таможни, оттиском ЛНП и подписью должностного лица таможни;
- - подтверждение о прибытии N 10118150/210604/0007112, заверенное тремя оттисками ЛНП и подписями должностного лица таможенного органа, с указанием реквизитов груза: (TIR, CMR, инвойса, упаковочного листа, номера автомашины), совпадающих с данными сопроводительных документов перевозчика;
- - CMR со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Центральной акцизной таможни и оттиском ЛНП.
Перевозчик представил копию листа Carnet Tir с оттиском ЛНП N 111 и подписью должностного лица Центральной акцизной таможни.
Таким образом, Компания представила полный комплект документов, подтверждающих доставку ею груза на пост "Новокаширский" Центральной акцизной таможни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Так, таможенный орган в обоснование правомерности привлечения Компании к административной ответственности ссылается на то, что:
- - таможней назначения не подтверждена доставка товара, перевозимого по книжке МДП ХК 43200777;
- - заключением эксперта установлено, что бланк представленного перевозчиком СЗВТТ серии А N 0306800 от 21.06.2004 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973, внутренний таможенный транзит товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления разрешения на ВТТ товаров и заканчивается в таможенном органе назначения оформлением его завершения. При этом таможенные органы осуществляют контроль соблюдения его условий с момента выдачи разрешения на ВТТ товаров и до его окончания, в данном случае - в период с 19.06.2004 по 21.06.2004 Обнаружение недоставки товаров через несколько месяцев после завершения перевозки свидетельствует об отсутствии надлежащего таможенного контроля в течение установленного срока и не может являться достаточным доказательством совершения правонарушения перевозчиком.
В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются в том числе и иными документами (помимо тех, что прямо указаны в части 2 статьи 26.2 Кодекса).
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка таможни на заключение эксперта от 09.02.2005 N 158. Данный документ по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о направлении определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган в ходе административного расследования совершил процессуальные действия, которые не могут быть признаны судом необходимыми и достаточными для признания события вмененного Компании административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая доводы таможенного органа с учетом выводов постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 суд первой инстанции определением от 19.03.2007 запросил у таможни дополнительные документы, имеющие значение для настоящего дела: информацию Центральной акцизной таможни и сведения от владельца СВХ по данной перевозке, однако по запросу суда ответчиком представлен лишь журнал регистрации свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита в таможенном органе назначения (Люберецкий таможенный пост). Вместе с тем по данному делу перевозка осуществлялась в адрес Новокаширского, а не Люберецкого таможенного поста. Кроме того, никакой конкретной информации Центральной акцизной таможни о том, что товары по вышеуказанной книжке МДП в таможню не поступили и СЗВТТ не выдавалось, нет ни в материалах арбитражного, ни в материалах административного дела.
В материалах административного дела имеется лишь запрос Выборгской таможни от 08.09.2004 N 15-02/2368ф в адрес Центральной акцизной таможни о предоставлении информации о фактической доставке товаров в таможенный орган и выдаче свидетельств о завершении транзита по книжкам МДП согласно приложению на 4 листах. Данное приложение в материалах дела отсутствует.
Следовательно, ограничившись лишь данными, содержащимися в ответах Центральной таможни, таможенный орган не реализовал весь комплекс своих публично-правовых обязанностей, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ответ Центральной акцизной таможни от 16.09.2004 N 22-12/6865 на вышеуказанный запрос Выборгской таможни, так как в нем отсутствует ссылка на конкретную перевозку, недоставку товаров по книжке МДП ХК 43200777 и невыдачу СЗВТТ серии А N 0306800 от 21.06.2004.
Довод таможенного органа о том, что складом временного хранения (далее - СВХ) в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Журнал учета въезда-выезда транспортных средств СВХ "Комфорт-торг", истребованный судом первой инстанции, а также протоколы допросов сотрудников СВХ, другие дополнительные доказательства ответчиком не представлены в судебное заседание и не содержатся ни в материалах арбитражного, ни в материалах административного дела.
При производстве по делу об административном правонарушении сотрудник таможни Светлова А.П., подпись которой имеется в спорном СЗВТТ, таможенным органом допрошена не была, образцы ее почерка не исследовались.
В настоящем споре таможня не доказала, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при представлении, по мнению ответчика, недостоверных документов, а следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Компании в правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно противоречия выводов таможни в части назначения компании административного наказания по статье 1.7 КоАП РФ.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Значит, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией в июне 2004 года по книжке МДП ХК43200777, составляет 11020 долларов США.
Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3000 МРОТ). В ходе административного производства таможня не проводила экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).
Таким образом, в данном случае назначенное таможенным органом административное наказание не соответствует положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-727/2004.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-24043/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)