Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N А65-9014/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 27 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9014/2006-СА2-11
по заявлению Закрытого акционерного общества "Волгопромнефтестрой", г. Нижнекамск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 14-250 от 29 марта 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волгопромнефтестрой", г. Нижнекамск, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) N 14-250 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 197990 руб.; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц по эпизодам, отраженным в п. п. 4.1.2, 4.1.3 решения, в сумме 103346 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ по эпизодам, отраженным в п. п. 4.1.2 и 4.1.3 решения, в виде взыскания штрафа в сумме 28581 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 8713 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт N 14-138 от 03.03.2006, принято решение N 14-250 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 37998 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19290 руб., за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 8713 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48023 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.
Данным решением налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2002 г., за неуплату налога на прибыль за 2002 г. и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению за 2002 г.
Пунктом 3 данного решения Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 764764 руб. 97 коп. и пени на них в сумме 351368 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не являлось налоговым агентом, начисление НДФЛ, пени на него, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ, является неправомерным. Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 правонарушение по ст. 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как правильно указано судом, сама по себе передача векселя как ценной бумаги физическому лицу, тем более в оплату за полученные товарно-материальные ценности, согласно ст. 214 НК РФ не образует дохода у физического лица. И следовательно, лицо, передающее вексель, не является по отношению к получающему вексель физическому лицу налоговым агентом.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходов возложена только на налоговых агентов.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом НДФЛ, пени на него, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц и ст. 123 НК РФ.
Судебная коллегия также согласна с выводом судебных инстанций относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как установлено ст. 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Таким образом, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9014/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9014/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2007 года Дело N А65-9014/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 27 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9014/2006-СА2-11
по заявлению Закрытого акционерного общества "Волгопромнефтестрой", г. Нижнекамск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 14-250 от 29 марта 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волгопромнефтестрой", г. Нижнекамск, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) N 14-250 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 197990 руб.; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц по эпизодам, отраженным в п. п. 4.1.2, 4.1.3 решения, в сумме 103346 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ по эпизодам, отраженным в п. п. 4.1.2 и 4.1.3 решения, в виде взыскания штрафа в сумме 28581 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 8713 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт N 14-138 от 03.03.2006, принято решение N 14-250 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 37998 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19290 руб., за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 8713 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48023 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.
Данным решением налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2002 г., за неуплату налога на прибыль за 2002 г. и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению за 2002 г.
Пунктом 3 данного решения Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 764764 руб. 97 коп. и пени на них в сумме 351368 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не являлось налоговым агентом, начисление НДФЛ, пени на него, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ, является неправомерным. Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 правонарушение по ст. 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как правильно указано судом, сама по себе передача векселя как ценной бумаги физическому лицу, тем более в оплату за полученные товарно-материальные ценности, согласно ст. 214 НК РФ не образует дохода у физического лица. И следовательно, лицо, передающее вексель, не является по отношению к получающему вексель физическому лицу налоговым агентом.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходов возложена только на налоговых агентов.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом НДФЛ, пени на него, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц и ст. 123 НК РФ.
Судебная коллегия также согласна с выводом судебных инстанций относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как установлено ст. 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Таким образом, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9014/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)