Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Белокуровой М.В. (доверенность от 12.08.2009 N 04/19260), Роденковой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 04/00123), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Новикова Б.В. (доверенность от 10.08.2009 N 350000/1069-Д), Поцхверии Б.М. (доверенность от 10.03.2009 N 350000/378-Д), рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51308/2008,
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 22.10.2008 N 9.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2009, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) и подпунктом 8 пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 (далее - Закон N 81-11), поскольку спорное медицинское оборудование не входит в состав имущественного комплекса Банка, является отдельным объектом и должно облагаться налогом на имущество в общеустановленном порядке. Инспекция также считает, что договорами страхования не предусмотрено использование в рамках программы "Врач в офисе" медицинского оборудования, в отношении которого Банком заявлена льгота; оборудование, поименованное в приложении к Распоряжению от 01.04.2006 N 01А/05 об утверждении программы "Врач в офисе", фактически использовалось организацией, с которой у Банка отсутствуют договорные отношения.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Банка - доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Банк представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2007 год.
В ходе камеральной проверки декларации и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что при исчислении налога на имущество Банком не соблюдены условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона N 684-96: у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие использование в рамках программы "Врач в офисе" оборудования, в отношении которого заявлена льгота; оборудование, перечисленное в инвентаризационных описях, использовалось сотрудниками ООО "Новая поликлиника" в отсутствие каких-либо договорных отношений с Банком.
Решением от 22.10.2008 N 9 Инспекция доначислила Банку 77 086 руб. налога на имущество, начислила 44 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 15 417 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что Банк выполнил все условия, предусмотренные статьей 4-1 Закона N 684-96 и статьей 11-1 Закона N 81-11 для применения льготного режима налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 НК РФ Банк является плательщиком налога на имущество.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 этой статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета (статья 374 НК РФ).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона N 684-96 и подпункта 8 пункта 1 статьи 11-1 Закона N 81-11 от уплаты налога на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Исходя из содержания указанных норм, необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социальной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 и Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2004 N 03-05-06/63 разъяснено, что при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Указанная льгота предоставляется организациям при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
При этом объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, медицинское оборудование, в отношении которого Банком заявлена льгота, относится к группе "Оборудование медицинское и хирургическое" (код ОКОФ 14 3311000).
Как видно из материалов дела, заключенным Банком (Страхователь) с ОАО "РОСНО" и ООО "Страховой капитал" (Страховщики) договором добровольного медицинского страхования от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02 предусмотрено оказание медицинских услуг застрахованным сотрудникам Банка. Для оказания медицинских услуг по программе "Врач в офисе" в рамках указанного договора с использованием медицинского оборудования, находящегося на балансе Банка, привлечена специализированная организация - медицинское учреждение ООО "Новая поликлиника".
При рассмотрении дела судами установлено, что в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона N 684-96, Банк представил налоговому органу документы, подтверждающие использование медицинского оборудования в соответствии с его назначением, а именно:
- акты о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию (унифицированная форма ОС-1);
- инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма ОС-6), в которых отсутствуют записи о приостановлении эксплуатации оборудования.
Льготируемые объекты являются составной частью общего имущественного комплекса Банка; в целях применения льготы Банк обеспечивает раздельный учет медицинского оборудования и имущества, предназначенного для иных видов деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются налоговым органом.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Банка договорных отношений со специализированной организацией (ООО "Новая поликлиника"), использующей медицинское оборудование, отклоняются кассационной коллегией, поскольку заключенным Банком со страховыми организациями договором добровольного медицинского страхования от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02 предусмотрено, что оказание медицинских услуг осуществляется сотрудниками медицинского учреждения ООО "Новая поликлиника". Законодательством не запрещается использование основных средств социально-культурной сферы не самим налогоплательщиком, а специализированными организациями, привлеченными им, в том числе и через посредников - страховые компании.
Ссылка Инспекции на то, что перечень оборудования, используемого при оказании медицинских услуг, не соответствует перечню оборудования, в отношении которого заявлена льгота, правомерно отклонена судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечень медицинского оборудования, указанный в приложении N 2 к договору от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02, не является исчерпывающим. По программе "Врач в офисе" в обязанности Банка входит предоставление во временное безвозмездное пользование помещения, соответствующего санитарным нормам для выполнения обусловленных программой работ, оснащение его мебелью, медицинским оборудованием и медицинскими инструментами.
Доказательств того, что в состав льготируемого имущества Банком включены основные средства, не используемые им для нужд здравоохранения, налоговым органом не представлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделали обоснованный вывод о соблюдении Банком условий для применения льготы по налогу на имущество, установленных Законами N 684-96 и N 81-11.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе налогового органа, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-51308/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-51308/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А56-51308/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Белокуровой М.В. (доверенность от 12.08.2009 N 04/19260), Роденковой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 04/00123), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Новикова Б.В. (доверенность от 10.08.2009 N 350000/1069-Д), Поцхверии Б.М. (доверенность от 10.03.2009 N 350000/378-Д), рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51308/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 22.10.2008 N 9.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2009, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) и подпунктом 8 пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 (далее - Закон N 81-11), поскольку спорное медицинское оборудование не входит в состав имущественного комплекса Банка, является отдельным объектом и должно облагаться налогом на имущество в общеустановленном порядке. Инспекция также считает, что договорами страхования не предусмотрено использование в рамках программы "Врач в офисе" медицинского оборудования, в отношении которого Банком заявлена льгота; оборудование, поименованное в приложении к Распоряжению от 01.04.2006 N 01А/05 об утверждении программы "Врач в офисе", фактически использовалось организацией, с которой у Банка отсутствуют договорные отношения.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Банка - доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Банк представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2007 год.
В ходе камеральной проверки декларации и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что при исчислении налога на имущество Банком не соблюдены условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона N 684-96: у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие использование в рамках программы "Врач в офисе" оборудования, в отношении которого заявлена льгота; оборудование, перечисленное в инвентаризационных описях, использовалось сотрудниками ООО "Новая поликлиника" в отсутствие каких-либо договорных отношений с Банком.
Решением от 22.10.2008 N 9 Инспекция доначислила Банку 77 086 руб. налога на имущество, начислила 44 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 15 417 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что Банк выполнил все условия, предусмотренные статьей 4-1 Закона N 684-96 и статьей 11-1 Закона N 81-11 для применения льготного режима налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 НК РФ Банк является плательщиком налога на имущество.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 этой статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета (статья 374 НК РФ).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона N 684-96 и подпункта 8 пункта 1 статьи 11-1 Закона N 81-11 от уплаты налога на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Исходя из содержания указанных норм, необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социальной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 и Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2004 N 03-05-06/63 разъяснено, что при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Указанная льгота предоставляется организациям при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
При этом объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, медицинское оборудование, в отношении которого Банком заявлена льгота, относится к группе "Оборудование медицинское и хирургическое" (код ОКОФ 14 3311000).
Как видно из материалов дела, заключенным Банком (Страхователь) с ОАО "РОСНО" и ООО "Страховой капитал" (Страховщики) договором добровольного медицинского страхования от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02 предусмотрено оказание медицинских услуг застрахованным сотрудникам Банка. Для оказания медицинских услуг по программе "Врач в офисе" в рамках указанного договора с использованием медицинского оборудования, находящегося на балансе Банка, привлечена специализированная организация - медицинское учреждение ООО "Новая поликлиника".
При рассмотрении дела судами установлено, что в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 4-1 Закона N 684-96, Банк представил налоговому органу документы, подтверждающие использование медицинского оборудования в соответствии с его назначением, а именно:
- акты о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию (унифицированная форма ОС-1);
- инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма ОС-6), в которых отсутствуют записи о приостановлении эксплуатации оборудования.
Льготируемые объекты являются составной частью общего имущественного комплекса Банка; в целях применения льготы Банк обеспечивает раздельный учет медицинского оборудования и имущества, предназначенного для иных видов деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются налоговым органом.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Банка договорных отношений со специализированной организацией (ООО "Новая поликлиника"), использующей медицинское оборудование, отклоняются кассационной коллегией, поскольку заключенным Банком со страховыми организациями договором добровольного медицинского страхования от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02 предусмотрено, что оказание медицинских услуг осуществляется сотрудниками медицинского учреждения ООО "Новая поликлиника". Законодательством не запрещается использование основных средств социально-культурной сферы не самим налогоплательщиком, а специализированными организациями, привлеченными им, в том числе и через посредников - страховые компании.
Ссылка Инспекции на то, что перечень оборудования, используемого при оказании медицинских услуг, не соответствует перечню оборудования, в отношении которого заявлена льгота, правомерно отклонена судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечень медицинского оборудования, указанный в приложении N 2 к договору от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02, не является исчерпывающим. По программе "Врач в офисе" в обязанности Банка входит предоставление во временное безвозмездное пользование помещения, соответствующего санитарным нормам для выполнения обусловленных программой работ, оснащение его мебелью, медицинским оборудованием и медицинскими инструментами.
Доказательств того, что в состав льготируемого имущества Банком включены основные средства, не используемые им для нужд здравоохранения, налоговым органом не представлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделали обоснованный вывод о соблюдении Банком условий для применения льготы по налогу на имущество, установленных Законами N 684-96 и N 81-11.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе налогового органа, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-51308/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)