Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3280-07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: К.С. - паспорт, Г. - доверенность N 24 от 11.12.2006; от ответчика: В. - доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3071, рассмотрев 26.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А., на постановление от 23.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., по иску (заявлению) предпринимателя К.С. о признании незаконным решения к ИФНС России по г. Электростали,
индивидуальный предприниматель К.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2005 N 14-0094 в части, а именно: пункт 7.1.1 решения; пункт 7.1.3 решения; пункт 7.1.5 решения; пункт 7.2.1а решения; пункт 7.2.1б решения, за исключением НДС (налоговый агент); пункт 7.2.1в решения, за исключением НДС (налоговый агент) и НДФЛ (налогоплательщик); пункт 7.3.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 389334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 42601 руб., штрафные санкции в сумме 388846 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006, оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:, привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб. (пункт 7.1.1 решения); по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД 1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб. (пункт 7.1.5 решения); предложения уплатить: НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб. и пени в сумме 1307 руб.; НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.; ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. и пени в сумме 445 руб. (пункт 7.1.2а - в решения). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования Инспекции также удовлетворены частично.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами вывод о размере торговой площади сделан на основе фактических данных, исходя из устаревших сведений, указанных в экспликации к поэтажному плану.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательств, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005. Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005, вынес решение N 14-0094 от 23.09.2005, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, кроме того, было произведено начисление налогов и пени.
Основанием для вынесения данного нарушения инспекцией послужило то, что предприниматель в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Универмаг", расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Октябрьская, 15. По договору субаренды N 145 общая арендуемая площадь установлена в размере 87,1 кв. м (в том числе торговая площадь 65,7 кв. м). Дополнительным соглашением N 96 от 31.05.2004 данный договор был расторгнут. С 01.06.2004 действовал договор субаренды N 44 от 31.05.2004. Арендованная площадь в магазине "Универмаг" составляла 87,1 кв. м. Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель К.С. в 2004 г. неправомерно исчислял налог с площади торгового зала.
Суды согласились с выводами инспекции о неправомерности действий предпринимателя по применению ЕНВД по вышеназванным помещениям.
Кассационная инстанция полагает данные выводы законными и обоснованными.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". При этом, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.
Суды установили, что у предпринимателя не имеется торгового зала, следовательно, ИП К.С. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах". Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам: протоколом обследования от 05.08.2005, объяснениями предпринимателя.
Кроме того, суд установил, что по арендованным площадям в магазине "Умные вещи" предприниматель неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям НК РФ.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами исследованы документы, свидетельствующие о площади торгового места и установлено, что она составляет менее 150 метров. Вывод суда подтверждается документами технического учета, показаниями свидетелей.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295463 руб., всего штраф в сумме 357214 руб.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами относительно характера используемых предпринимателем помещений и их размеров.
Утверждение предпринимателя о том, что суды использовали устаревшие сведения, имеются иные сведения доказательствами по делу не подтверждается. Ссылка на показания свидетеля - продавца К.Ю. также не принимается, поскольку судами заслушивались показания нескольких свидетелей относительно характера и площади занимаемых помещений, суды дали им оценку и пришли к выводу о том, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, которые судами исследованы в полном объеме.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А41-К2-27915/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007, 04.05.2007 N КА-А40/3280-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27915/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3280-07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: К.С. - паспорт, Г. - доверенность N 24 от 11.12.2006; от ответчика: В. - доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3071, рассмотрев 26.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А., на постановление от 23.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., по иску (заявлению) предпринимателя К.С. о признании незаконным решения к ИФНС России по г. Электростали,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2005 N 14-0094 в части, а именно: пункт 7.1.1 решения; пункт 7.1.3 решения; пункт 7.1.5 решения; пункт 7.2.1а решения; пункт 7.2.1б решения, за исключением НДС (налоговый агент); пункт 7.2.1в решения, за исключением НДС (налоговый агент) и НДФЛ (налогоплательщик); пункт 7.3.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 389334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 42601 руб., штрафные санкции в сумме 388846 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006, оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:, привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб. (пункт 7.1.1 решения); по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД 1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб. (пункт 7.1.5 решения); предложения уплатить: НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб. и пени в сумме 1307 руб.; НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.; ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. и пени в сумме 445 руб. (пункт 7.1.2а - в решения). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования Инспекции также удовлетворены частично.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами вывод о размере торговой площади сделан на основе фактических данных, исходя из устаревших сведений, указанных в экспликации к поэтажному плану.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательств, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005. Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005, вынес решение N 14-0094 от 23.09.2005, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, кроме того, было произведено начисление налогов и пени.
Основанием для вынесения данного нарушения инспекцией послужило то, что предприниматель в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Универмаг", расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Октябрьская, 15. По договору субаренды N 145 общая арендуемая площадь установлена в размере 87,1 кв. м (в том числе торговая площадь 65,7 кв. м). Дополнительным соглашением N 96 от 31.05.2004 данный договор был расторгнут. С 01.06.2004 действовал договор субаренды N 44 от 31.05.2004. Арендованная площадь в магазине "Универмаг" составляла 87,1 кв. м. Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель К.С. в 2004 г. неправомерно исчислял налог с площади торгового зала.
Суды согласились с выводами инспекции о неправомерности действий предпринимателя по применению ЕНВД по вышеназванным помещениям.
Кассационная инстанция полагает данные выводы законными и обоснованными.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". При этом, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.
Суды установили, что у предпринимателя не имеется торгового зала, следовательно, ИП К.С. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах". Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам: протоколом обследования от 05.08.2005, объяснениями предпринимателя.
Кроме того, суд установил, что по арендованным площадям в магазине "Умные вещи" предприниматель неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям НК РФ.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами исследованы документы, свидетельствующие о площади торгового места и установлено, что она составляет менее 150 метров. Вывод суда подтверждается документами технического учета, показаниями свидетелей.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295463 руб., всего штраф в сумме 357214 руб.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами относительно характера используемых предпринимателем помещений и их размеров.
Утверждение предпринимателя о том, что суды использовали устаревшие сведения, имеются иные сведения доказательствами по делу не подтверждается. Ссылка на показания свидетеля - продавца К.Ю. также не принимается, поскольку судами заслушивались показания нескольких свидетелей относительно характера и площади занимаемых помещений, суды дали им оценку и пришли к выводу о том, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, которые судами исследованы в полном объеме.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А41-К2-27915/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)