Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3830-07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) З., дов. от 09.01.07 N 47, Щ., дов. от 22.03.07, М., дов. от 09.01.07 N 31, Б., дов. от 04.07.07 N 98; от ответчика В.С., дов. от 10.01.07 N 14, В.М., дов. от 25.01.97, Ц. дов. от 23.01.07 N ЮУ-1; от третьего лица С., дов. от 09.01.07 N 2, рассмотрев 10 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 19 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О. на постановление от 31 января 2007 г. N 09АП-17552/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солодовой Е.А., Голобородько В.Я., Павлючуком В.В. по иску (заявлению) ОАО "Михайловский ГОК" о признании незаконным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года удовлетворены требования ОАО "Михайловский ГОК".
Признано незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N 56-17-21/21/01 от 02.08.2006 с учетом изменений, внесенных письмом N 56-17-23/12094 от 28.08.2006.
В удовлетворении встречного иска МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" налоговых санкций в размере 9802608 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Утверждает, что в нарушение требований ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела, а также вынесение постановления происходило в ином составе суда.
Ссылается на то, что судом было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Утверждает, что добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения, не является результатом разработки месторождения и не относится к продукции, которая используется в дальнейшем в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое из недр, и на которое установлен стандарт общества, по своему качеству непригодно без его обогащения к дальнейшему хозяйственному использованию.
Ссылается на то, что обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества ответчиком вынесено решение N 56-17-21/21/01 НДС от 02.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2006 г. в размере 96662640 руб., начислены пени, а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях N 662 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 и N 163 об уплате налоговой санкции.
Как указано в решении ответчика, основанием для начисления налога послужило то, что заявителем занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезных ископаемых.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что обществом реализуется не добытое полезное ископаемое - старая железная руда, а продукт его переработки - аглоруда, в связи с отсутствием реализации самого полезного ископаемого, то согласно п. 4 ст. 340 НК РФ способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налогооблагаемой базы должен применяться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ из расчета стоимости добытого полезного ископаемого, а не из цен реализации продукции, сложившихся в налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащих в фактически добытом из недр минеральном сырье.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 4 ст. 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены товарные руды черных металлов (железо, хром).
Как установлено судом, общество согласно уставу осуществляет добычу и обогащение железных руд.
На добычу богатых железных руд для производства агло и сырой руды железистых кварцитов обществу выдана лицензия на право пользования недрами сроком до 01.01.2016.
Государственных стандартов, указанных в п. 1 ст. 337 НК РФ, определяющих качество для добываемого обществом полезного ископаемого, в частности, железной руды, не имеется.
На добытое полезное ископаемое - руду железную товарную (богатая руда) предусмотрен стандарт предприятия (СГП-4012-1103-2001), а на руду железную необогащенную (бедная руда) предусмотрен стандарт предприятия (СГП-4012-1102-2001).
При этом данным документом предусмотрено проведение переработки богатой и бедной руды в продукцию более высокого передела - для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике общества.
Дробильно-сортировочная фабрика общества является самостоятельным структурным подразделением комбината и отгружает потребителям руду железную агломерационную.
Руда железная товарная проходит первичную обработку для соответствия стандартам и техническим условиям предприятия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что согласно ст. 337 НК РФ руда железная товарная (богатая и бедная руда) подпадает под определение добытого полезного ископаемого, поскольку является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся к фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральное сырье (породе) первая по своему качеству соответствующая стандартам организации.
Суд указал, что добытая обществом руда (богатая и бедная руды) проходят переработку на дробильно-сортировочной фабрике общества для производства продукции более высокого передела продукции, которая в виде руды железной агломерационной, аглоруды обогащенной, руды доменной и реализованной потребителям для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 337 НК РФ реализуемая обществом продукции - аглоруды, руды доменные, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана полезным ископаемым, поскольку данная продукция получена при дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку у Общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из рассчитанной стоимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку 24 января 2007 года суд приступил к рассмотрению дела в том же составе, который указан в постановлении от 31 января 2007 года. Рассмотрение дела 24 января 2007 года сначала, и в ином составе, чем при отложении дела 24 декабря 2006 года, не может быть процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Утверждения в жалобе о нарушении судами норм материального права, несостоятельны, поскольку фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Ссылка в жалобе на необходимость проведения экспертизы по делу, не принимается, поскольку данный вопрос разрешен судом.
Утверждения в жалобе в отношении стандарта предприятия, несостоятельны, поскольку ответчик не вправе давать оценку стандарту предприятия на основании п. 1 ст. 337 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-60165/06-90-323 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007, 16.05.2007 N КА-А40/3830-07 ПО ДЕЛУ N А40-60165/06-90-323
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3830-07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) З., дов. от 09.01.07 N 47, Щ., дов. от 22.03.07, М., дов. от 09.01.07 N 31, Б., дов. от 04.07.07 N 98; от ответчика В.С., дов. от 10.01.07 N 14, В.М., дов. от 25.01.97, Ц. дов. от 23.01.07 N ЮУ-1; от третьего лица С., дов. от 09.01.07 N 2, рассмотрев 10 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 19 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О. на постановление от 31 января 2007 г. N 09АП-17552/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солодовой Е.А., Голобородько В.Я., Павлючуком В.В. по иску (заявлению) ОАО "Михайловский ГОК" о признании незаконным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года удовлетворены требования ОАО "Михайловский ГОК".
Признано незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N 56-17-21/21/01 от 02.08.2006 с учетом изменений, внесенных письмом N 56-17-23/12094 от 28.08.2006.
В удовлетворении встречного иска МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" налоговых санкций в размере 9802608 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Утверждает, что в нарушение требований ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела, а также вынесение постановления происходило в ином составе суда.
Ссылается на то, что судом было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Утверждает, что добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения, не является результатом разработки месторождения и не относится к продукции, которая используется в дальнейшем в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое из недр, и на которое установлен стандарт общества, по своему качеству непригодно без его обогащения к дальнейшему хозяйственному использованию.
Ссылается на то, что обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества ответчиком вынесено решение N 56-17-21/21/01 НДС от 02.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2006 г. в размере 96662640 руб., начислены пени, а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях N 662 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 и N 163 об уплате налоговой санкции.
Как указано в решении ответчика, основанием для начисления налога послужило то, что заявителем занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезных ископаемых.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что обществом реализуется не добытое полезное ископаемое - старая железная руда, а продукт его переработки - аглоруда, в связи с отсутствием реализации самого полезного ископаемого, то согласно п. 4 ст. 340 НК РФ способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налогооблагаемой базы должен применяться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ из расчета стоимости добытого полезного ископаемого, а не из цен реализации продукции, сложившихся в налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащих в фактически добытом из недр минеральном сырье.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 4 ст. 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены товарные руды черных металлов (железо, хром).
Как установлено судом, общество согласно уставу осуществляет добычу и обогащение железных руд.
На добычу богатых железных руд для производства агло и сырой руды железистых кварцитов обществу выдана лицензия на право пользования недрами сроком до 01.01.2016.
Государственных стандартов, указанных в п. 1 ст. 337 НК РФ, определяющих качество для добываемого обществом полезного ископаемого, в частности, железной руды, не имеется.
На добытое полезное ископаемое - руду железную товарную (богатая руда) предусмотрен стандарт предприятия (СГП-4012-1103-2001), а на руду железную необогащенную (бедная руда) предусмотрен стандарт предприятия (СГП-4012-1102-2001).
При этом данным документом предусмотрено проведение переработки богатой и бедной руды в продукцию более высокого передела - для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике общества.
Дробильно-сортировочная фабрика общества является самостоятельным структурным подразделением комбината и отгружает потребителям руду железную агломерационную.
Руда железная товарная проходит первичную обработку для соответствия стандартам и техническим условиям предприятия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что согласно ст. 337 НК РФ руда железная товарная (богатая и бедная руда) подпадает под определение добытого полезного ископаемого, поскольку является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся к фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральное сырье (породе) первая по своему качеству соответствующая стандартам организации.
Суд указал, что добытая обществом руда (богатая и бедная руды) проходят переработку на дробильно-сортировочной фабрике общества для производства продукции более высокого передела продукции, которая в виде руды железной агломерационной, аглоруды обогащенной, руды доменной и реализованной потребителям для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 337 НК РФ реализуемая обществом продукции - аглоруды, руды доменные, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана полезным ископаемым, поскольку данная продукция получена при дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку у Общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из рассчитанной стоимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку 24 января 2007 года суд приступил к рассмотрению дела в том же составе, который указан в постановлении от 31 января 2007 года. Рассмотрение дела 24 января 2007 года сначала, и в ином составе, чем при отложении дела 24 декабря 2006 года, не может быть процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Утверждения в жалобе о нарушении судами норм материального права, несостоятельны, поскольку фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Ссылка в жалобе на необходимость проведения экспертизы по делу, не принимается, поскольку данный вопрос разрешен судом.
Утверждения в жалобе в отношении стандарта предприятия, несостоятельны, поскольку ответчик не вправе давать оценку стандарту предприятия на основании п. 1 ст. 337 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-60165/06-90-323 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)