Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 г. Дело N А14-8239-2004/283/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8239-2004/283/14,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 13 по Воронежской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", Общество) штрафных санкций в сумме 16892603 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от требований в части взыскания 5630868 руб. налоговых санкций, примененных по п. 3 ст. 120 НК РФ. Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" взысканы штрафные санкции в сумме 3000000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 5630868 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 решение частично изменено, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Воронежской области о взыскании 3000000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 03.02.2004 и 01.03.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по акцизу за ноябрь 2003 г.
МИМНС РФ N 13 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанных деклараций, по результатам которой принято Решение N 98 от 12.03.2004 о привлечении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11261735 руб., исчисленного исходя из недоимки по уплате Обществом акциза по состоянию на 13.02.2004 - 27170109 руб. и недоимки на 01.03.2004 - 29138567 руб., и предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 10% от суммы неуплаченного налога в виде штрафа 5630868 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, послужила неуплата Обществом сумм налога и соответствующих им сумм пени в бюджет, т.е. не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.
В установленный в требовании срок ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" добровольно штрафные санкции не уплатило, в связи с чем МИМНС РФ N 13 по Воронежской области обратилась в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая решение о привлечении к ответственности за неуплату акциза при представлении уточненных налоговых деклараций, налоговый орган должен был учесть зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату акциза в сумме 17500000 руб., поскольку вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2004 по делу N А14-10734-03/365/24 и от 19.04.2004 по делу N А14-2682-04/67/24 на ИМНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области возложена обязанность произвести зачет ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 15000000 руб. и 20000000 руб. переплаты НДС в счет предстоящих платежей по уплате акцизов. При этом суд указал, что согласно ст. 7 Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 г." и "О федеральном бюджете на 2004 г." и соответствующими приложениями N 2 к ним налог на добавленную стоимость (полностью) и акциз в размере 50% подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем инспекция должна была зачесть переплату по НДС в уплату акциза в сумме 17500000 руб.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным применение к ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" штрафных санкций в размере 7761735 руб. и, применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 3000000 руб.
Суд апелляционной инстанции Постановлением от 20.10.2004 решение в части удовлетворения требований МИМНС РФ N 13 по Воронежской области изменил, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими налоговому законодательству, апелляционная инстанция указала на отсутствие у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" состава правонарушения, а именно при сопоставлении сведений, отраженных в первоначальной и последующих уточняющих декларациях по уплате акциза, у налогоплательщика налоговая база не изменялась, а расчет суммы акциза в окончательных уточняющих декларациях от 03.02.2004 и от 01.03.2004 соответствовал расчету первоначальной декларации, доказательств других неправомерных действий, повлекших неуплату или неполную уплату Обществом акциза, инспекцией не представлено.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что согласно вышеназванным судебным актам у налогового органа существовала обязанность зачета переплаты по НДС в счет предстоящих платежей по уплате акцизов в сумме 35000000 руб., при этом в решениях суда не содержалось условий о зачете в тот или иной уровень бюджета, в связи с чем вывод суда первой инстанции по настоящему делу о зачете половины суммы переплаты также противоречит решениям по делу N А14-10734-03/365/24 и по делу N А14-2682-04/67/24.
Суд апелляционной инстанции также указал, что при привлечении налогоплательщика к ответственности инспекцией нарушен предусмотренный ст. 101 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении - налоговым органом Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и решения о привлечении к ответственности, в связи с чем налогоплательщик лишен был возможности представить свои пояснения и возражения, доказательства отсутствия вины, смягчающие вину обстоятельства, что является основанием неправомерности применения к Обществу ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части рассмотрения требований МИМНС РФ N 13 по Воронежской области о взыскании с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" штрафных санкций в сумме 11261735 руб. приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для их отмены.
В материалах дела имеются следующие налоговые декларации по акцизам за ноябрь 2003 г.:
- - основная (представлена 19.12.2003 вх. N 194), согласно которой акциз на водку (КБК 1020221) подлежал уплате в сумме 12819929 руб., акциз на водку (КБК 1020222) подлежал уплате в сумме 12349413 руб., акциз на алкогольную продукцию (КБК 1020231) подлежал уплате в сумме 4940 руб., акциз на алкогольную продукцию (КБК 1020234) подлежал уплате в сумме 9351 руб. (л.д. 7 - 30);
- - уточненная (представлена 30.01.2004), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал возмещению в сумме 17380071 руб., акциз на водку (КБК 1020252) подлежал уплате в сумме 8739413 руб. (л.д. 31 - 43);
- - уточненная (представлена 03.02.2004 вх. N 2692), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал уплате в сумме 12819929 руб., акциз на водку (КБК 1020252) подлежал уплате в сумме 12349413 руб. (л.д. 44 - 56);
- - уточненная (представлена 27.02.2004 вх. N 3073), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал возмещению в сумме 25480071 руб. (л.д. 57 - 62);
- - уточненная (представлена 01.03.2004 вх. N 3080), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал уплате в сумме 12819929 руб. (л.д. 63 - 68).
Согласно Решению МИМНС РФ N 13 по Воронежской области от 12.03.2004 N 98 Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм акциза при представлении в налоговый орган двух уточненных налоговых деклараций за ноябрь 2003 г. (от 03.02.2004 и от 01.03.2004), при этом размер штрафных санкций исчислен инспекцией исходя из совокупности недоимки 27170109 руб. и 29138567 руб.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили именно из указанного в решении налогового органа правонарушения, допущенного налогоплательщиком.
Однако при анализе имеющихся в деле документов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а участниками процесса не подтверждено соответствующими доказательствами наличие или отсутствие самого правонарушения, выразившегося в неуплате ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" акциза в сумме 27170109 руб. и 29138567 руб.
Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Общества по представлению в налоговую инспекцию нескольких уточненных деклараций по акцизу за ноябрь 2003 г., в которых указаны суммы акциза как к возмещению, так и к уплате, при этом в декларации от 01.03.2004 вх. N 3080 к уплате указан акциз в сумме 12819929 руб. (КБК 1020251).
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что уточненные декларации представлены в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности дать правильную оценку выводам, изложенным в решении и постановлении Арбитражного суда Воронежской области.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Решение от 12.03.2004 принято налоговым органом с нарушением предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем применение ответственности к ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" является неправомерным, кассационная инстанция считает не состоятельными, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В рассматриваемом случае инспекцией проводилась камеральная проверка деклараций налогоплательщика и сведений, отраженных в них, каких-либо иных действий при этом налоговым органом не проводилось.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела в их взаимной связи, дать оценку правомерности исчисления налоговым органом размера штрафных санкций исходя из указанных в решении сумм недоимки по акцизу по состоянию на 13.02 и 01.03.2004, при необходимости предложить сторонам составить акт сверки начисленных за указанный налоговый период (ноябрь 2003 г.) сумм акциза и уплаченных сумм с учетом произведенных налоговым органом зачетов по акцизу и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В части прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в сумме 5630868 руб. нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N А14-8239-2004/283/14 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N А14-8239-2004/283/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 г. Дело N А14-8239-2004/283/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8239-2004/283/14,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 13 по Воронежской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", Общество) штрафных санкций в сумме 16892603 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от требований в части взыскания 5630868 руб. налоговых санкций, примененных по п. 3 ст. 120 НК РФ. Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" взысканы штрафные санкции в сумме 3000000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 5630868 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 решение частично изменено, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Воронежской области о взыскании 3000000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 03.02.2004 и 01.03.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по акцизу за ноябрь 2003 г.
МИМНС РФ N 13 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанных деклараций, по результатам которой принято Решение N 98 от 12.03.2004 о привлечении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11261735 руб., исчисленного исходя из недоимки по уплате Обществом акциза по состоянию на 13.02.2004 - 27170109 руб. и недоимки на 01.03.2004 - 29138567 руб., и предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 10% от суммы неуплаченного налога в виде штрафа 5630868 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, послужила неуплата Обществом сумм налога и соответствующих им сумм пени в бюджет, т.е. не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.
В установленный в требовании срок ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" добровольно штрафные санкции не уплатило, в связи с чем МИМНС РФ N 13 по Воронежской области обратилась в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая решение о привлечении к ответственности за неуплату акциза при представлении уточненных налоговых деклараций, налоговый орган должен был учесть зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату акциза в сумме 17500000 руб., поскольку вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2004 по делу N А14-10734-03/365/24 и от 19.04.2004 по делу N А14-2682-04/67/24 на ИМНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области возложена обязанность произвести зачет ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 15000000 руб. и 20000000 руб. переплаты НДС в счет предстоящих платежей по уплате акцизов. При этом суд указал, что согласно ст. 7 Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 г." и "О федеральном бюджете на 2004 г." и соответствующими приложениями N 2 к ним налог на добавленную стоимость (полностью) и акциз в размере 50% подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем инспекция должна была зачесть переплату по НДС в уплату акциза в сумме 17500000 руб.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным применение к ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" штрафных санкций в размере 7761735 руб. и, применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 3000000 руб.
Суд апелляционной инстанции Постановлением от 20.10.2004 решение в части удовлетворения требований МИМНС РФ N 13 по Воронежской области изменил, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими налоговому законодательству, апелляционная инстанция указала на отсутствие у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" состава правонарушения, а именно при сопоставлении сведений, отраженных в первоначальной и последующих уточняющих декларациях по уплате акциза, у налогоплательщика налоговая база не изменялась, а расчет суммы акциза в окончательных уточняющих декларациях от 03.02.2004 и от 01.03.2004 соответствовал расчету первоначальной декларации, доказательств других неправомерных действий, повлекших неуплату или неполную уплату Обществом акциза, инспекцией не представлено.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что согласно вышеназванным судебным актам у налогового органа существовала обязанность зачета переплаты по НДС в счет предстоящих платежей по уплате акцизов в сумме 35000000 руб., при этом в решениях суда не содержалось условий о зачете в тот или иной уровень бюджета, в связи с чем вывод суда первой инстанции по настоящему делу о зачете половины суммы переплаты также противоречит решениям по делу N А14-10734-03/365/24 и по делу N А14-2682-04/67/24.
Суд апелляционной инстанции также указал, что при привлечении налогоплательщика к ответственности инспекцией нарушен предусмотренный ст. 101 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении - налоговым органом Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и решения о привлечении к ответственности, в связи с чем налогоплательщик лишен был возможности представить свои пояснения и возражения, доказательства отсутствия вины, смягчающие вину обстоятельства, что является основанием неправомерности применения к Обществу ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части рассмотрения требований МИМНС РФ N 13 по Воронежской области о взыскании с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" штрафных санкций в сумме 11261735 руб. приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для их отмены.
В материалах дела имеются следующие налоговые декларации по акцизам за ноябрь 2003 г.:
- - основная (представлена 19.12.2003 вх. N 194), согласно которой акциз на водку (КБК 1020221) подлежал уплате в сумме 12819929 руб., акциз на водку (КБК 1020222) подлежал уплате в сумме 12349413 руб., акциз на алкогольную продукцию (КБК 1020231) подлежал уплате в сумме 4940 руб., акциз на алкогольную продукцию (КБК 1020234) подлежал уплате в сумме 9351 руб. (л.д. 7 - 30);
- - уточненная (представлена 30.01.2004), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал возмещению в сумме 17380071 руб., акциз на водку (КБК 1020252) подлежал уплате в сумме 8739413 руб. (л.д. 31 - 43);
- - уточненная (представлена 03.02.2004 вх. N 2692), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал уплате в сумме 12819929 руб., акциз на водку (КБК 1020252) подлежал уплате в сумме 12349413 руб. (л.д. 44 - 56);
- - уточненная (представлена 27.02.2004 вх. N 3073), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал возмещению в сумме 25480071 руб. (л.д. 57 - 62);
- - уточненная (представлена 01.03.2004 вх. N 3080), согласно которой акциз на водку (КБК 1020251) подлежал уплате в сумме 12819929 руб. (л.д. 63 - 68).
Согласно Решению МИМНС РФ N 13 по Воронежской области от 12.03.2004 N 98 Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм акциза при представлении в налоговый орган двух уточненных налоговых деклараций за ноябрь 2003 г. (от 03.02.2004 и от 01.03.2004), при этом размер штрафных санкций исчислен инспекцией исходя из совокупности недоимки 27170109 руб. и 29138567 руб.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили именно из указанного в решении налогового органа правонарушения, допущенного налогоплательщиком.
Однако при анализе имеющихся в деле документов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а участниками процесса не подтверждено соответствующими доказательствами наличие или отсутствие самого правонарушения, выразившегося в неуплате ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" акциза в сумме 27170109 руб. и 29138567 руб.
Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Общества по представлению в налоговую инспекцию нескольких уточненных деклараций по акцизу за ноябрь 2003 г., в которых указаны суммы акциза как к возмещению, так и к уплате, при этом в декларации от 01.03.2004 вх. N 3080 к уплате указан акциз в сумме 12819929 руб. (КБК 1020251).
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что уточненные декларации представлены в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности дать правильную оценку выводам, изложенным в решении и постановлении Арбитражного суда Воронежской области.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Решение от 12.03.2004 принято налоговым органом с нарушением предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем применение ответственности к ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" является неправомерным, кассационная инстанция считает не состоятельными, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В рассматриваемом случае инспекцией проводилась камеральная проверка деклараций налогоплательщика и сведений, отраженных в них, каких-либо иных действий при этом налоговым органом не проводилось.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела в их взаимной связи, дать оценку правомерности исчисления налоговым органом размера штрафных санкций исходя из указанных в решении сумм недоимки по акцизу по состоянию на 13.02 и 01.03.2004, при необходимости предложить сторонам составить акт сверки начисленных за указанный налоговый период (ноябрь 2003 г.) сумм акциза и уплаченных сумм с учетом произведенных налоговым органом зачетов по акцизу и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В части прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в сумме 5630868 руб. нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N А14-8239-2004/283/14 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)