Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика Боева А.М., доверенность от 12 марта 2010 "07-16/4718
рассмотрев 06 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 31 декабря 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Чекрышкина М.А.
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекрышкин Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) от 07 августа 2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных в таможенному оформлению по ГТД N 10009124/060709/0000130.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, излагаемой Центральной акцизной таможней в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Предприниматель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что предпринимателем на аукционе через Интернет было приобретено бывшее в употреблении оборудование. По результатам торгов с компанией "Ritchie Bros. Auctioneers (America) Inc" был заключен контракт N США 2009001 от 02.04.2009 на приобретение соответствующего оборудования.
Для вывоза купленной техники с аукционной площадки в штате Огайо (США) и дальнейшей отправки морским транспортом до порта Котка (Финляндия) предприниматель заключил договор N 05-11/2009 от 01 мая 2009 г. с компанией
"LandStar Global Logistics". Для доставки купленной техники из порта Котка (Финляндия) до г. Егорьевск Московской области и далее до г. Рязань предприниматель заключил договор N 14-10/08 от 6 мая 2009 г. с компанией "Ridgebrook Ventures, Ltd.". Общая сумма, уплаченная предпринимателем продавцу и перевозчикам за доставку груза до границы РФ, составила 22880 долларов США. При этом были уплачены таможенные платежи в размере 18 процентов исходя из первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку при оформлении грузовой таможенной декларации N 10009124/060709/0000130 на часть оборудования предпринимателю было отказано в применении первого метода, он использован шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе".
При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости по шестому методу, Центральная акцизная таможня согласилась с правомерностью применения данного метода, однако пришла к выводу, что стоимость ввозимых товаров, указанная предпринимателем в ГТД не основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также имеются признаки, свидетельствующие о том, что для ее определения использована произвольная таможенная стоимость.
В связи с изложенными обстоятельствами таможенным органом 09.07.2009 было принято решение о таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению в размере 46 338,72 долл.США, что на 23365,74 долларов США больше, чем заявлено в ГТД предпринимателем.
После проведения мероприятий по определению таможенной стоимости товара, Центральной акцизной таможней 07.08.2009 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009124/060709/0000130.
Законность данного решения проверялась Арбитражным судом города Москвы по заявлению предпринимателя.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения о корректировке, суд правильно применил положения статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 12, 19, 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом суд первой исходили из того, что документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара, в том числе и документы, истребованные таможенным органом, были представлены обществом в полном объеме. Поэтому законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу у таможенного органа не имелось. Судом были оценены контракт N США 2009001, договор N 05-11/2009, 14-10/08, инвойсы, платежные поручения, отчет об оценке, информация из Интерната о цене на оборудование.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и отклонены по мотиву неосновательности, направлены фактически на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что соответствующие выводы суда являются ошибочными, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-127254/09-146-975 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2010 N КА-А40/2899-10 ПО ДЕЛУ N А40-127254/09-146-975 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ К ТАМОЖЕННОМУ ОФОРМЛЕНИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ПО РЕЗЕРВНОМУ МЕТОДУ, ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН СОГЛАСИЛСЯ С ПРАВОМЕРНОСТЬЮ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННОГО МЕТОДА, ОДНАКО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО СТОИМОСТЬ ВВОЗИМЫХ ТОВАРОВ, УКАЗАННАЯ В ГТД НЕ ОСНОВЫВАЛАСЬ НА КОЛИЧЕСТВЕННО ОПРЕДЕЛЯЕМОЙ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ, А ТАКЖЕ ИМЕЮТСЯ ПРИЗНАКИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ТОМ, ЧТО ДЛЯ ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНА ПРОИЗВОЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N КА-А40/2899-10
Дело N А40-127254/09-146-975
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика Боева А.М., доверенность от 12 марта 2010 "07-16/4718
рассмотрев 06 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 31 декабря 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Чекрышкина М.А.
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекрышкин Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) от 07 августа 2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных в таможенному оформлению по ГТД N 10009124/060709/0000130.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, излагаемой Центральной акцизной таможней в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Предприниматель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что предпринимателем на аукционе через Интернет было приобретено бывшее в употреблении оборудование. По результатам торгов с компанией "Ritchie Bros. Auctioneers (America) Inc" был заключен контракт N США 2009001 от 02.04.2009 на приобретение соответствующего оборудования.
Для вывоза купленной техники с аукционной площадки в штате Огайо (США) и дальнейшей отправки морским транспортом до порта Котка (Финляндия) предприниматель заключил договор N 05-11/2009 от 01 мая 2009 г. с компанией
"LandStar Global Logistics". Для доставки купленной техники из порта Котка (Финляндия) до г. Егорьевск Московской области и далее до г. Рязань предприниматель заключил договор N 14-10/08 от 6 мая 2009 г. с компанией "Ridgebrook Ventures, Ltd.". Общая сумма, уплаченная предпринимателем продавцу и перевозчикам за доставку груза до границы РФ, составила 22880 долларов США. При этом были уплачены таможенные платежи в размере 18 процентов исходя из первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку при оформлении грузовой таможенной декларации N 10009124/060709/0000130 на часть оборудования предпринимателю было отказано в применении первого метода, он использован шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе".
При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости по шестому методу, Центральная акцизная таможня согласилась с правомерностью применения данного метода, однако пришла к выводу, что стоимость ввозимых товаров, указанная предпринимателем в ГТД не основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также имеются признаки, свидетельствующие о том, что для ее определения использована произвольная таможенная стоимость.
В связи с изложенными обстоятельствами таможенным органом 09.07.2009 было принято решение о таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению в размере 46 338,72 долл.США, что на 23365,74 долларов США больше, чем заявлено в ГТД предпринимателем.
После проведения мероприятий по определению таможенной стоимости товара, Центральной акцизной таможней 07.08.2009 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009124/060709/0000130.
Законность данного решения проверялась Арбитражным судом города Москвы по заявлению предпринимателя.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения о корректировке, суд правильно применил положения статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 12, 19, 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом суд первой исходили из того, что документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара, в том числе и документы, истребованные таможенным органом, были представлены обществом в полном объеме. Поэтому законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу у таможенного органа не имелось. Судом были оценены контракт N США 2009001, договор N 05-11/2009, 14-10/08, инвойсы, платежные поручения, отчет об оценке, информация из Интерната о цене на оборудование.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и отклонены по мотиву неосновательности, направлены фактически на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что соответствующие выводы суда являются ошибочными, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-127254/09-146-975 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)