Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица К., без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брюховецкому району, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края области от 24.10.03 по делу N А32-20576/2003-54/595, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брюховецкому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) с учетом уточнения требований единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 7 774 рублей за 2 квартал 2003 года и пени в размере 103 рублей 01 копейки.
Решением суда от 24.10.03 требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что предприниматель обязан уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что его право перейти с упрощенной системы налогообложения на единый налог на вмененный доход не может быть ограничено обязанностью подать заявление об этом в определенный срок. По его мнению, переход на упрощенную систему налогообложения ухудшает его положение и поэтому он вправе на основании статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, на которой находился до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила и направила заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция начислила предпринимателю единый налог по упрощенной системе налогообложения за второй квартал 2003 года в сумме 7 774 рубля и направила требование от 19.08.03 N 1643 об уплате налога и 103 рублей пени за просрочку его уплаты.
В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует право возврата на прежнюю систему налогообложения - уплату единого налога на вмененный доход, поскольку отказ от упрощенной системы налогообложения сделан с нарушением установленного законом порядка, и согласно Федеральному закону от 31.12.02 N 191-ФЗ деятельность по оказанию юридических услуг не включена в перечень видов предпринимательской деятельности, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону. К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 17.05.00 по виду деятельности: оказание юридических услуг (свидетельство N 5971).
С момента регистрации по 01.01.03 он исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, получаемый от осуществления юридических услуг.
С 01.01.03 предприниматель на основании поданного им заявления от 22 ноября 2002 года перешел на упрощенную систему налогообложения.
21 июля 2003 года предприниматель подал заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и просил учесть сумму налога уплаченного за 1 квартал 2003 года в счет уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.03 (л.д. 50).
Налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не предусматривает такого вида деятельности как оказание юридических услуг (л.д. 22).
Ссылка налогового органа является обоснованной, поскольку названная глава, введенная в действие Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ и устанавливающая виды деятельности, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусматривает такого вида деятельности, как оказание юридических услуг.
Кроме того, порядок и условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 34613 Главы 26 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ.
Согласно названной статье налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из материалов дела видно, что заявление о прекращении упрощенной системы налогообложения предприниматель подал в налоговый орган 21.07.03.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Довод предпринимателя о том, что переход на упрощенную систему налогообложения ухудшает его положение и поэтому на основании статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, на которой находился до перехода на упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 на основании поданного им заявления, и применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по такому виду деятельности, как оказание юридических услуг, действующее законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.03 по делу N А32-20576/2003-54/595 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2004 N Ф08-393/04-163А ПО ДЕЛУ N А32-20576/2003-54/595
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N Ф08-393/04-163А
Дело N А32-20576/2003-54/595
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица К., без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брюховецкому району, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края области от 24.10.03 по делу N А32-20576/2003-54/595, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брюховецкому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) с учетом уточнения требований единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 7 774 рублей за 2 квартал 2003 года и пени в размере 103 рублей 01 копейки.
Решением суда от 24.10.03 требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что предприниматель обязан уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что его право перейти с упрощенной системы налогообложения на единый налог на вмененный доход не может быть ограничено обязанностью подать заявление об этом в определенный срок. По его мнению, переход на упрощенную систему налогообложения ухудшает его положение и поэтому он вправе на основании статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, на которой находился до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила и направила заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция начислила предпринимателю единый налог по упрощенной системе налогообложения за второй квартал 2003 года в сумме 7 774 рубля и направила требование от 19.08.03 N 1643 об уплате налога и 103 рублей пени за просрочку его уплаты.
В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует право возврата на прежнюю систему налогообложения - уплату единого налога на вмененный доход, поскольку отказ от упрощенной системы налогообложения сделан с нарушением установленного законом порядка, и согласно Федеральному закону от 31.12.02 N 191-ФЗ деятельность по оказанию юридических услуг не включена в перечень видов предпринимательской деятельности, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону. К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 17.05.00 по виду деятельности: оказание юридических услуг (свидетельство N 5971).
С момента регистрации по 01.01.03 он исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, получаемый от осуществления юридических услуг.
С 01.01.03 предприниматель на основании поданного им заявления от 22 ноября 2002 года перешел на упрощенную систему налогообложения.
21 июля 2003 года предприниматель подал заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и просил учесть сумму налога уплаченного за 1 квартал 2003 года в счет уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.03 (л.д. 50).
Налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не предусматривает такого вида деятельности как оказание юридических услуг (л.д. 22).
Ссылка налогового органа является обоснованной, поскольку названная глава, введенная в действие Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ и устанавливающая виды деятельности, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусматривает такого вида деятельности, как оказание юридических услуг.
Кроме того, порядок и условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 34613 Главы 26 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ.
Согласно названной статье налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из материалов дела видно, что заявление о прекращении упрощенной системы налогообложения предприниматель подал в налоговый орган 21.07.03.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Довод предпринимателя о том, что переход на упрощенную систему налогообложения ухудшает его положение и поэтому на основании статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, на которой находился до перехода на упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 на основании поданного им заявления, и применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по такому виду деятельности, как оказание юридических услуг, действующее законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.03 по делу N А32-20576/2003-54/595 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)