Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-4082/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 4 от 28 мая 2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Старкова А.В., представителя по доверенности от 24.03.2011,
от инспекции - Свистуновой Г.В., представителя по доверенности от 19.11.2010 N 02-16/33,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300875022, ИНН 0321000059 (далее - ООО "Хоринское монтажное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302500700, ИНН 0321003973, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 4 от 28 мая 2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 590 490 руб. 24 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 772 221 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.03.2011, от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При оценке законности и обоснованности решения Инспекции суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций) и пени за их несвоевременную уплату в связи с неправомерным переходом и применением Обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемые налоговые периоды. При этом суд исходил из несоблюдения налогоплательщиком условия перехода на упрощенную систему налогообложения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, установив, что учредителем (участником) общества является Открытое акционерное общество "Агропроммехмонтаж" с номинальной стоимостью доли в размере 256 944 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала общества.
Отклоняя доводы заявителя о расчете налогов, суд указал на непредставление заявителем в суд доказательств в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение факта несения расходов.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, посчитал правомерным рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Поскольку при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены новые обстоятельства, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с невручением ему справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и не ознакомлением с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, Общество в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу указывает на то, что в проверяемые периоды и на сегодняшний день Открытое акционерное общество "Агропроммехмонтаж" участником общества не являлось и не является, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2007, а также полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответа ОАО "Агропроммехмонтаж". Налоговым органом не опровергнуто, что ОАО "Агропроммехмонтаж" не участвовало в формировании уставного капитала, каких-либо вкладов в уставном капитале общества не имеет, соответственно, не участвовало в управлении делами общества и не имеет долей в обществе, участником которого не является.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ОАО "Агропроммехмонтаж" доли в уставном капитале ООО "Хоринское монтажное предприятие", в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу. Впоследствии, перешедшая доля фактически была распределена между физическими лицами, которые и являются участниками общества. Следовательно, общество не имеет среди своих участников других организаций, в связи с чем вправе было перейти и применять упрощенную систему налогообложения.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно, был лишен права представлять свои возражения и пояснения.
При этом заявитель указывает на то, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией были собраны дополнительные доказательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование о представлении документов (информации) от 13.05.2010 N 10-569, которое адресовано ОАО "Агропроммехмонтаж", и письмо от 18.05.2010 ОАО "Агропроммехмонтаж"; повестка о вызове свидетеля N 43 от 06.05.2010, письмо директора ООО "Хоринское монтажное предприятие" Федорова Г.Е. от 17.05.2010; письмо в адрес Хоринского РОВД N 07-16/1/03776 от 19.05.2010 и ответ на него от 23.05.2010 N 58/4354.
Общество указывает на нарушение его права на защиту по причине того, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось в отсутствие налогоплательщика. Представленное налоговым органом уведомление о вручении с номером почтового отправления N 67141004730878 не подтверждает факт извещения общества, поскольку заказным письмом с данным номером было получено 12.05.2010 не уведомление от 07.05.2010 N 59, а иной документ - повестка от 06.05.2010 N 03341 о вызове в качестве свидетеля Федорова Г.Е. Директором общества в рассматриваемый период времени от инспекции также было получено еще одно заказное письмо за N 67141004651111, в котором находились протокол об административном правонарушении от 05.03.2010, сопроводительное письмо от 23.04.2010 N 07-16/1/03026. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, доказательства в подтверждение вручения Обществу 12.05.2010 именно уведомления от 07.05.2010 N 59, а не иных документов, у инспекции не истребовались. Кроме того, инспекция, располагая сведениями о номерах телефонов представителей общества, их месте жительства, не воспользовалась иными способами известить общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, общество указывает на несоблюдение налоговым органом требований при оформлении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения инспекции, предусмотренных статьей 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. В акте проверки констатированы факты нарушений законодательства о налогах и сборах без приведения конкретных ссылок на документы, исследованные в ходе проверки и подтверждающих такие нарушения, без указания конкретных хозяйственных операций и в отсутствие расчетов, подтверждающих правильность доначисленных налогов. В решении инспекции данные обстоятельства не устранены, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность доначисления налогов.
Необоснованное начисление налоговых платежей по общей системе налогообложения приведет к неплатежеспособности заявителя, к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с исполнением муниципальных контрактов на энерго- и теплоснабжение муниципальных учреждений.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению инспекции, фактическим участником ООО "Хоринское монтажное предприятие" является ОАО "Агропроммехмонтаж" с долей участия 100 процентов, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий для применения упрощенной системы налогообложения.
В отношении довода заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция указывает на следующее.
Налоговый орган указывает на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля результатов не дали.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией запланирован был допрос в качестве свидетеля Федорова Г.Е. с целью выяснения фактического наличия или отсутствия у предприятия документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, на наличие которых налогоплательщик сослался в возражениях на акт проверки. Проверяющим лицом Федорову Г.Е. направлена повестка N 43 от 06.05.2010, на которую получен ответ о невозможности явки в инспекцию в связи с нахождением в отпуске. Также, инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Бурятия об истребовании документов в ОАО "Агропроммехмонтаж", ответ получен 01.06.2010 и не был учтен при вынесении решения от 28.05.2010. В адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов, которое было получено последним после рассмотрения материалов проверки 03.06.2010.
Утверждение заявителя о получении 12.05.2010 почтового отправления, в котором находился протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку он был вручен руководителю общества 23.04.2010.
Довод заявителя о том, что судом не проверена обоснованность расчетов вменяемых налоговых платежей, по мнению инспекции, несостоятелен, поскольку заявителем не представлены доказательства неправомерного исчисления размере налогов, а также не представлены документы, подтверждающие его расходы и налоговые вычеты.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела. Также судом апелляционной инстанции по ходатайству общества к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя N 3 от 21.01.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоринское монтажное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт N 07-16/14 от 05.03.2010.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.03.2010.
Уведомлением N 41 от 19.03.2010 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2010 на 14 час. 00 мин. Решением руководителя налогового органа от 31.03.2010 по ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено на 28.04.2010 на 14 час. 00 мин. С решением ознакомлен руководитель общества Федоров Г.Е.
На акт выездной налоговой проверки Обществом 28.04.2010 представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителей налогоплательщика руководителем инспекции приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2010 N 290 и решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2010. Копии решений вручены представителю общества 28.04.2010.
28 мая 2010 года руководителем инспекции в отсутствие налогоплательщика вынесено решение N 4 от 28.05.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, начислены пени в общей сумме 590490 руб. за несвоевременную уплату налогов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам по общей системе налогообложения в общем размере 3 772 221 руб. 65 коп.
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности, начисления налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций) и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемые налоговые периоды. Налоговый орган исходил из несоблюдения налогоплательщиком условия перехода на упрощенную систему налогообложения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, установив, что учредителем (участником) общества является Открытое акционерное общество "Агропроммехмонтаж" с номинальной стоимостью доли в размере 256 944 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала общества. Также основанием для начисления пени послужил факт несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/06642 от 16.07.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и предоставить свои пояснения.
Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было уведомлено об их результатах, а также того, что на момент рассмотрения Инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что, рассматривая вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.05.2010, Инспекция исходила из направления обществу уведомления N 59 от 07.05.2010. Между тем, в оспариваемом решении не отражен факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения материалов проверки сведений о получении данного уведомления Обществом.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговый орган к моменту рассмотрения материалов проверки доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не располагал, однако наличие таких доказательств является условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя.
Так, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Хоринское монтажное предприятие": Республика Бурятия, район Хоринский, село Хоринск, ул. Строительная, 1.
Уведомление N 59 от 07.05.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28 мая 2010 года на 14 час. 00 мин. имеет указание на адресата ООО "Хоринское монтажное предприятие", с. Хоринск, пер. Строительный, 1 (т. 1, л.д. 46, 138).
В подтверждение факта вручения Обществу 12.05.2010 уведомления N 59 от 07.05.2010 инспекцией в материалы дела представлено уведомление о вручении N 67141004730878 (т. 1, л.д. 47, 137).
Общество оспаривает получение в данном почтовом отправлении уведомления N 59 от 07.05.2010, указывая на получение иного документа - повестки от 06.05.2010 N 03341 о вызове в качестве свидетеля Федорова Г.Е.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что из уведомления о вручении с N 67141004730878 следует, что почтовое отправление было адресовано Федорову Г.Е., руководителю ООО "Хоринское монтажное предприятие", с указанием места нахождения адресата: с. Хоринск, ул. Жанаева, 81-2. На почтовом конверте с N 67141004730878, представленном заявителем в суд, указан адресат: Федоров Геннадий Евгеньевич, с. Хоринск, ул. Жанаева, 81-2 (т. 1, л.д. 144).
Следовательно, доказательств направления уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.05.2010 на 14 час. 00 мин. по месту нахождения Общества (Республика Бурятия, район Хоринский, село Хоринск, ул. Строительная, 1) и получения данного уведомления налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы общества о получении в почтовом отправлении N 67141004730878 не уведомления N 59 от 07.05.2010, а иного документа, инспекцией документально не опровергнуты.
Более того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены реестры исходящей корреспонденции Инспекции в подтверждение доводов о направлении в почтовом отправлении N 67141004730878 именно уведомления N 59 от 07.05.2010.
Кроме того, располагая сведениями о контактном телефоне юридического лица (сведения имеются в Едином государственном реестре юридических лиц), инспекция не предприняла мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки иными способами.
Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления пояснений, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено об их результатах, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.
При этом доводы инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля результатов не дали, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из решения N 290 от 28.04.2010 о проведении дополнительных мероприятий, руководитель инспекции решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 28.05.2010: истребовать документы (информацию) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ; проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ; проведение допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией были предприняты меры по получению дополнительных доказательств, в том числе, по допросу в качестве свидетеля руководителя общества Федорова Г.Е.; направлению поручения в Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Бурятия об истребовании документов в ОАО "Агропроммехмонтаж"; направлению в адрес налогоплательщика требования о представлении документов.
Из пояснений Инспекции следует, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля справкой не оформлялись по причине того, что новые обстоятельства, свидетельствующие о налоговых правонарушениях Общества, в ходе дополнительных мероприятий установлены не были.
По мнению суда апелляционной инстанции, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция обязана была принять меры по уведомлению налогоплательщика об их результатах, поскольку при наличии принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с предусмотренным в нем перечнем таких мероприятий, Общество в целях реализации права на защиту вправе знать, какие именно мероприятия проведены и какие результаты были получены.
В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции.
Обществом по платежному поручению N 15 от 16.02.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 15 от 16.02.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-4082/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-4082/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия N 4 от 28 мая 2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4082/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А10-4082/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-4082/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 4 от 28 мая 2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Старкова А.В., представителя по доверенности от 24.03.2011,
от инспекции - Свистуновой Г.В., представителя по доверенности от 19.11.2010 N 02-16/33,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300875022, ИНН 0321000059 (далее - ООО "Хоринское монтажное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302500700, ИНН 0321003973, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 4 от 28 мая 2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 590 490 руб. 24 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 772 221 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.03.2011, от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При оценке законности и обоснованности решения Инспекции суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций) и пени за их несвоевременную уплату в связи с неправомерным переходом и применением Обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемые налоговые периоды. При этом суд исходил из несоблюдения налогоплательщиком условия перехода на упрощенную систему налогообложения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, установив, что учредителем (участником) общества является Открытое акционерное общество "Агропроммехмонтаж" с номинальной стоимостью доли в размере 256 944 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала общества.
Отклоняя доводы заявителя о расчете налогов, суд указал на непредставление заявителем в суд доказательств в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение факта несения расходов.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, посчитал правомерным рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Поскольку при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены новые обстоятельства, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с невручением ему справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и не ознакомлением с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, Общество в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу указывает на то, что в проверяемые периоды и на сегодняшний день Открытое акционерное общество "Агропроммехмонтаж" участником общества не являлось и не является, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2007, а также полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответа ОАО "Агропроммехмонтаж". Налоговым органом не опровергнуто, что ОАО "Агропроммехмонтаж" не участвовало в формировании уставного капитала, каких-либо вкладов в уставном капитале общества не имеет, соответственно, не участвовало в управлении делами общества и не имеет долей в обществе, участником которого не является.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ОАО "Агропроммехмонтаж" доли в уставном капитале ООО "Хоринское монтажное предприятие", в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу. Впоследствии, перешедшая доля фактически была распределена между физическими лицами, которые и являются участниками общества. Следовательно, общество не имеет среди своих участников других организаций, в связи с чем вправе было перейти и применять упрощенную систему налогообложения.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно, был лишен права представлять свои возражения и пояснения.
При этом заявитель указывает на то, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией были собраны дополнительные доказательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование о представлении документов (информации) от 13.05.2010 N 10-569, которое адресовано ОАО "Агропроммехмонтаж", и письмо от 18.05.2010 ОАО "Агропроммехмонтаж"; повестка о вызове свидетеля N 43 от 06.05.2010, письмо директора ООО "Хоринское монтажное предприятие" Федорова Г.Е. от 17.05.2010; письмо в адрес Хоринского РОВД N 07-16/1/03776 от 19.05.2010 и ответ на него от 23.05.2010 N 58/4354.
Общество указывает на нарушение его права на защиту по причине того, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось в отсутствие налогоплательщика. Представленное налоговым органом уведомление о вручении с номером почтового отправления N 67141004730878 не подтверждает факт извещения общества, поскольку заказным письмом с данным номером было получено 12.05.2010 не уведомление от 07.05.2010 N 59, а иной документ - повестка от 06.05.2010 N 03341 о вызове в качестве свидетеля Федорова Г.Е. Директором общества в рассматриваемый период времени от инспекции также было получено еще одно заказное письмо за N 67141004651111, в котором находились протокол об административном правонарушении от 05.03.2010, сопроводительное письмо от 23.04.2010 N 07-16/1/03026. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, доказательства в подтверждение вручения Обществу 12.05.2010 именно уведомления от 07.05.2010 N 59, а не иных документов, у инспекции не истребовались. Кроме того, инспекция, располагая сведениями о номерах телефонов представителей общества, их месте жительства, не воспользовалась иными способами известить общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, общество указывает на несоблюдение налоговым органом требований при оформлении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения инспекции, предусмотренных статьей 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. В акте проверки констатированы факты нарушений законодательства о налогах и сборах без приведения конкретных ссылок на документы, исследованные в ходе проверки и подтверждающих такие нарушения, без указания конкретных хозяйственных операций и в отсутствие расчетов, подтверждающих правильность доначисленных налогов. В решении инспекции данные обстоятельства не устранены, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность доначисления налогов.
Необоснованное начисление налоговых платежей по общей системе налогообложения приведет к неплатежеспособности заявителя, к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с исполнением муниципальных контрактов на энерго- и теплоснабжение муниципальных учреждений.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению инспекции, фактическим участником ООО "Хоринское монтажное предприятие" является ОАО "Агропроммехмонтаж" с долей участия 100 процентов, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий для применения упрощенной системы налогообложения.
В отношении довода заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция указывает на следующее.
Налоговый орган указывает на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля результатов не дали.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией запланирован был допрос в качестве свидетеля Федорова Г.Е. с целью выяснения фактического наличия или отсутствия у предприятия документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, на наличие которых налогоплательщик сослался в возражениях на акт проверки. Проверяющим лицом Федорову Г.Е. направлена повестка N 43 от 06.05.2010, на которую получен ответ о невозможности явки в инспекцию в связи с нахождением в отпуске. Также, инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Бурятия об истребовании документов в ОАО "Агропроммехмонтаж", ответ получен 01.06.2010 и не был учтен при вынесении решения от 28.05.2010. В адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов, которое было получено последним после рассмотрения материалов проверки 03.06.2010.
Утверждение заявителя о получении 12.05.2010 почтового отправления, в котором находился протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку он был вручен руководителю общества 23.04.2010.
Довод заявителя о том, что судом не проверена обоснованность расчетов вменяемых налоговых платежей, по мнению инспекции, несостоятелен, поскольку заявителем не представлены доказательства неправомерного исчисления размере налогов, а также не представлены документы, подтверждающие его расходы и налоговые вычеты.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела. Также судом апелляционной инстанции по ходатайству общества к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя N 3 от 21.01.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоринское монтажное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт N 07-16/14 от 05.03.2010.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.03.2010.
Уведомлением N 41 от 19.03.2010 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2010 на 14 час. 00 мин. Решением руководителя налогового органа от 31.03.2010 по ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено на 28.04.2010 на 14 час. 00 мин. С решением ознакомлен руководитель общества Федоров Г.Е.
На акт выездной налоговой проверки Обществом 28.04.2010 представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителей налогоплательщика руководителем инспекции приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2010 N 290 и решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2010. Копии решений вручены представителю общества 28.04.2010.
28 мая 2010 года руководителем инспекции в отсутствие налогоплательщика вынесено решение N 4 от 28.05.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, начислены пени в общей сумме 590490 руб. за несвоевременную уплату налогов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам по общей системе налогообложения в общем размере 3 772 221 руб. 65 коп.
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности, начисления налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций) и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемые налоговые периоды. Налоговый орган исходил из несоблюдения налогоплательщиком условия перехода на упрощенную систему налогообложения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, установив, что учредителем (участником) общества является Открытое акционерное общество "Агропроммехмонтаж" с номинальной стоимостью доли в размере 256 944 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала общества. Также основанием для начисления пени послужил факт несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/06642 от 16.07.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и предоставить свои пояснения.
Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было уведомлено об их результатах, а также того, что на момент рассмотрения Инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что, рассматривая вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.05.2010, Инспекция исходила из направления обществу уведомления N 59 от 07.05.2010. Между тем, в оспариваемом решении не отражен факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения материалов проверки сведений о получении данного уведомления Обществом.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговый орган к моменту рассмотрения материалов проверки доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не располагал, однако наличие таких доказательств является условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя.
Так, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Хоринское монтажное предприятие": Республика Бурятия, район Хоринский, село Хоринск, ул. Строительная, 1.
Уведомление N 59 от 07.05.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28 мая 2010 года на 14 час. 00 мин. имеет указание на адресата ООО "Хоринское монтажное предприятие", с. Хоринск, пер. Строительный, 1 (т. 1, л.д. 46, 138).
В подтверждение факта вручения Обществу 12.05.2010 уведомления N 59 от 07.05.2010 инспекцией в материалы дела представлено уведомление о вручении N 67141004730878 (т. 1, л.д. 47, 137).
Общество оспаривает получение в данном почтовом отправлении уведомления N 59 от 07.05.2010, указывая на получение иного документа - повестки от 06.05.2010 N 03341 о вызове в качестве свидетеля Федорова Г.Е.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что из уведомления о вручении с N 67141004730878 следует, что почтовое отправление было адресовано Федорову Г.Е., руководителю ООО "Хоринское монтажное предприятие", с указанием места нахождения адресата: с. Хоринск, ул. Жанаева, 81-2. На почтовом конверте с N 67141004730878, представленном заявителем в суд, указан адресат: Федоров Геннадий Евгеньевич, с. Хоринск, ул. Жанаева, 81-2 (т. 1, л.д. 144).
Следовательно, доказательств направления уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.05.2010 на 14 час. 00 мин. по месту нахождения Общества (Республика Бурятия, район Хоринский, село Хоринск, ул. Строительная, 1) и получения данного уведомления налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы общества о получении в почтовом отправлении N 67141004730878 не уведомления N 59 от 07.05.2010, а иного документа, инспекцией документально не опровергнуты.
Более того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены реестры исходящей корреспонденции Инспекции в подтверждение доводов о направлении в почтовом отправлении N 67141004730878 именно уведомления N 59 от 07.05.2010.
Кроме того, располагая сведениями о контактном телефоне юридического лица (сведения имеются в Едином государственном реестре юридических лиц), инспекция не предприняла мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки иными способами.
Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления пояснений, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено об их результатах, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.
При этом доводы инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля результатов не дали, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из решения N 290 от 28.04.2010 о проведении дополнительных мероприятий, руководитель инспекции решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 28.05.2010: истребовать документы (информацию) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ; проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ; проведение допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией были предприняты меры по получению дополнительных доказательств, в том числе, по допросу в качестве свидетеля руководителя общества Федорова Г.Е.; направлению поручения в Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Бурятия об истребовании документов в ОАО "Агропроммехмонтаж"; направлению в адрес налогоплательщика требования о представлении документов.
Из пояснений Инспекции следует, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля справкой не оформлялись по причине того, что новые обстоятельства, свидетельствующие о налоговых правонарушениях Общества, в ходе дополнительных мероприятий установлены не были.
По мнению суда апелляционной инстанции, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция обязана была принять меры по уведомлению налогоплательщика об их результатах, поскольку при наличии принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с предусмотренным в нем перечнем таких мероприятий, Общество в целях реализации права на защиту вправе знать, какие именно мероприятия проведены и какие результаты были получены.
В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции.
Обществом по платежному поручению N 15 от 16.02.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 15 от 16.02.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-4082/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-4082/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия N 4 от 28 мая 2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)