Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009
по делу N А40-22183/09-80-97, принятое судьей Г.Ю. Юршевой
по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.А. Зайко, Ю.Е. Ефремов, А.В. Хрусталев
от заинтересованного лица - И.Г. Стрельцова
открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.12.2008 N 56-14-07/02/08 в части доначисления сумм платежей по налогу на прибыль в сумме 287 973 018 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и сумм пени; доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 64 609 855 руб. а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, и сумм пени; доначисления сумм платежей по НДПИ в размере 5 055 395 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и сумм пени; доначисления сумм платежей по ЕСН в размере 644 186 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, и сумм пени; доначисления сумм платежей по страховым взносам на ОПС в размере 345 128 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и сумм пени.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал решение инспекции от 01.12.2008 N 56-14-07/02/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль (п. 1 решения) по п. 2.1.1 акта в сумме 210 886 810 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.1.4, 2.1.5 акта в сумме 54 961 844 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.1.6 акта в сумме 252 124 364 руб., соответствующих штрафа, пени; доначисления налога на добавленную стоимость (п. 2 решения): по п. 2.2.1 акта в сумме 45 777 551 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.2.2 акта в сумме 15 940 118 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.2.3 акта в сумме 64 609 855 руб., соответствующих штрафа, пени; доначисления налога на добычу полезных ископаемых (п. 3 решения - п. 2.3 акта) в сумме 5 055 395 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.06.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 24.10.2008 N 56-14-07/01/07 и принято решение N 56-14-07/02/08 от 01.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 56-14-07/02/08 от 01.12.2008 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 463 107,80 руб.; начислены пени 63 835 284,49 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, взносам на ОПС, налогу на добычу полезных ископаемых, всего в сумме 358 627 582 руб., штрафы, пени; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. п. 1 решения инспекции (п. 2.1.1 акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено что нарушение пп. 4 п. 2, пунктов 4, 5, 9, 11 ст. 40 и ст. 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации в результате применения обществом цен реализации товара (соды кальцинированной, песка и сульфата калия) ниже рыночных на внутренний рынок и на экспорт при идентичных условиях поставки. Налоговая база по налогу на прибыль занижена на 878 695 044 руб., что повлекло занижение налога на прибыль на 210 886 810 руб.
В силу п. 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях, в частности:
при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).
Согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Налоговым органом был проведен анализ ведомостей отгрузки продукции за 2006, отчетов комиссионера ОАО "Русский алюминий менеджмент", отчетов агента ООО "Глиноземтрейд" и установлены значительные, более 20 процентов, расхождения цен реализации товара (соды кальцинированной, песка и сульфата калия) на внутренний рынок при идентичных условиях поставки (FCA).
Как указано инспекцией, для целей определения рыночный цены выбран товар при идентичных условиях поставки: сортности, качеству, стране происхождения, упаковке. Налоговым органом приведен анализ цен, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии зависимости цены товара от объема поставки и удаленности покупателей.
Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом рыночная цена определена с нарушением положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что им приведен анализ цен, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии зависимости цены товара от объема поставки и удаленности покупателей, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции на основе материалов дела и оспариваемого решения инспекции, правильно установлено, что в качестве критерия сопоставимости сделок на внутреннем рынке налоговым органом учтены лишь такие критерии как непродолжительность времени, в течение которого быть произведены операции, и условия поставки товара, и не принят во внимание такой критерий, учитываемый при формировании цены, как объем поставляемой продукции.
Налоговый орган в нарушение требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости применения критерия сопоставимости сделок, не учел, что объем поставляемой продукции несопоставим - количество поставленной на предприятия (по которым произведено доначисление), например, соды в некоторых случаях более чем в 8 раз превышает объем соды, поставленной на ООО "Усольехимпром" и ОАО "Новосибирский завод Экран" (981, 5 / 119,1 = 8, 2).
В адрес ОАО "РУСАЛ Братск", по которому сумма доначислений составляет 1 923 533, 66 руб., было поставлено 403, 31 т, то есть в 7,7 раз больше, чем в адрес организации, условия сделки с которой налоговый орган посчитал сопоставимыми.
Аналогичная ситуация имеет место и в других периодах поставок.
Такой критерий как объем поставляемой продукции должен в обязательном порядке быть учтен при рассмотрении сделок на предмет сопоставимости их условий, однако в данном случае, налоговым органом такой критерий не был соблюден.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекцией не учтено то обстоятельство, что при применении единой цены ко всем контрагентам без дифференциации по территориальному признаку, заявитель лишился бы покупателей, находящихся на территориальном отдалении вследствие высокого тарифа на перевозку. Единая цена с учетом стоимости ж.д. тарифа значительно превышала бы сложившийся на рынке уровень цен и поэтому, учитывая территориальный признак с целью соответствия применяемых цен рыночным, колебания стоимости товаров были также связаны с местонахождением грузополучателя.
Судом первой инстанции обоснованно было также признано незаконными доначисления обществу налога, произведенного по сделкам, осуществляемым на экспортном рынке.
Налоговый орган произвел доначисление налога по экспортным сделкам, применив в качестве рыночной цены максимальную цену реализации товара определенного вида на внутреннем рынке.
Судом первой инстанции установлено, что рыночная цена определена инспекцией расчетным методом. Из акта проверки следует, что при определении рыночной цены по поставке продукции на экспорт, из примененной обществом при таких поставках цены исключены транспортные расходы на поставку товара до границы РФ. Данная цена в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации сравнивается с максимальной ценой определенной категории товара по внутреннему рынку.
В соответствии с п. 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В нарушение норм п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом при определении цены товаров при экспортных сделках в качестве рыночной цены применена максимальная цена данного товара на внутреннем рынке - то есть, нарушен принцип территориальности.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения заявителем цены реализации товара.
Решение налогового органа не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по данному эпизоду.
Таким образом, налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 878 695 044 руб. и, соответственно, доначислил налог на прибыль по данному эпизоду в размере 210886 810 руб.
Учитывая, что решение инспекции признано недействительным о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль по рассматриваемому вопросу, соответственно, решение инспекции в части выводов инспекции относительного занижения налоговой базы по НДС на 254 320 839,27 руб., что повлекло, по мнению инспекции, занижение уплаты НДС на 45 777 751 руб. (п. 2 решения инспекции (п. 2.2.1 акта) по данному эпизоду подлежат признанию также недействительным.
2. п. 1 решения инспекции (пункты 2.1.4 и 2.1.5).
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не учло в составе внереализационных доходов сумму в виде неначисленных процентов по долговым обязательствам агентов по поставке сырья и материалов ООО "Глиноземтрейд" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 37 068 319,19 руб. и занижению налога на прибыль на 8 896 397 руб. (п. 2.1.4 акта).
Кроме того, занижение обществом внереализационных доходов в виде неначисленных процентов по долговым обязательствам агентов по реализации ООО "Глиноземтрейд" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 191 939 363,31 руб. и занижению налога на прибыль на 46 065 447 руб. (п. 2.1.5 акта).
Налоговым органом установлено, что для осуществления основного вида деятельности обществом (принципалом) закупается топливо и прочее сырье через ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" и ООО "Глиноземтрейд" (агентов) на основании агентских договоров N РАМ/ДС-015 от 30.12.2002 и N ГТ/ДС-01 от 01.07.2004.
Согласно указанным договорам агенты обязуются по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, по указанию принципала от его имени и за его счет, сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования.
Налоговый орган указывает, что в течение достаточно продолжительного периода времени агент безвозмездно владел денежными средствами принципала, не направленными на выполнение агентских обязательств по договору.
Инспекцией установлено, что обществом (принципалом) перечислено в адрес агента денежных средств больше, чем необходимо и достаточно агенту для исполнения своих договорных обязательств.
По мнению налогового органа, имеет место умышленное перечисление излишних сумм принципалом в адрес агентов, так как между агентами и принципалом составлялись акты сверок, а также принципал от обоих агентов получал ежемесячные отчеты, в которых отражались все суммы остатков авансов ранее перечисленных денежных средств.
Кроме того, как указано инспекцией, общество в проверяемом периоде само нуждалось в денежных средствах. Так, согласно договору займа N 231105ГТ-А от 23.11.2005 общество выступает заемщиком, а ООО "Глиноземтрейд" является заимодавцем. Пунктом 2.3. указанного договора оговорена процентная ставка по договору в размере 12 процентов годовых.
Налоговый орган пришел к выводу, что, имея действующие договоры займа, согласно которым общество несет дополнительные расходы в виде процентов за пользование денежными средствами, общество должно руководствоваться принципами разумности и не отдавать те же самые денежные средства на безвозмездной основе своим кредиторам.
По пункту 2.1.5. акта инспекцией установлено, что согласно агентскому договору от 30.04.2004 N АГК-ГТ/2004 ООО "Глиноземтрейд" (агент) осуществляло от своего имени по поручению общества (принципала) за вознаграждение сделки по продаже на внутренний рынок производственной продукции.
По мнению инспекции, общество, имея действующие договоры займа с агентом, которые предполагают получение дохода последним в виде процентов за пользование денежными средствами, должно также при предоставлении заимствований данному агенту руководствоваться принципами разумности, то есть стремиться создать равные условия, также начислять проценты за пользование контрагентом денежными средствами общества.
Налоговый орган полагает, что общество целенаправленно предоставляла в пользование агента (ООО "Глиноземтрейд") свои денежные средства на безвозмездной основе, умышленно занижая при этом налог на прибыль.
Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению.
С учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.
В рассматриваемом случае, доначисление налога инспекцией обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком-заявителем сделок.
В частности, налоговым органом указывается на то, что заключенные заявителем агентские соглашения являются по существу договорами займа.
Судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для переквалификации налоговым органом сделки послужила информация об операциях по расчетному счету агента по расходованию полученных в качестве авансовых платежей сумм.
Следовательно, взыскание с заявителя доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.
Содержащийся в решении инспекции вывод об экономической неоправданности расходов общества обоснованно отвергнут судом первой инстанции. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ни налоговый орган, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение инспекции в части доначисления обществу сумм налога на прибыль по данному пункту решения в размере 54 961 844 руб.
3. п. 1 решения инспекции (п. 2.1.6 акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно завышены косвенные расходы по доставке угля и ГСМ на 92 184 848, 29 руб. (в том числе 74 760 257 руб. по доставке угля и 17 424 591, 29 руб. по доставке ГСМ). В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 22 124 364 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом (принципалом) заключены агентские договоры от 01.07.2004 N ГТ/ДС - 01 с ООО "Глиноземтрейд" и от 30.12.2002 N РАМ/ДС - 015 с ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" о совершении сделок по приобретению ими сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования.
Инспекцией указано на то, что при перевыставлении счетов-фактур по провозной плате, начисленной перевозчиком в размере железнодорожного тарифа, агентами (ООО "Глиноземтрейд" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент") предъявляются к возмещению обществу транспортные расходы по углю, нефтепродуктам в размере, превышающем железнодорожный тариф, без документального подтверждения сумм превышения первичными документами. Налоговым органом установлено отсутствие у общества первичных документов (актов выполненных работ, других расчетных документов, подтверждающих сопутствующие услуги по транспортировке, оказываемые поставщиками угля, нефтепродуктов и транспортными организациями).
В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки по данному пункту были признаны обоснованными доводы общества в части уменьшения доначисления налога на прибыль по железнодорожным накладным N 399691 от 26.02.2006 на сумму 9 495 руб., N 937916, 938491 от 01.07.2006 на сумму 9 479 руб., 632 29 руб.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по делу, правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду не соответствующим налоговому законодательству.
Заявителем представлены в материалы дела документы, относящиеся к указанному спорному вопросу - отчеты агентов, железнодорожные накладные, квитанции, счета-фактуры ((тома 4 - 6, т. 7, л.д. 1 - 30, т. 11, л.д. 56, 57, 70, 84, тома 12, 13, 15 - 17, т. 19, л.д. 1 - 35, тома 21, 35 - 54, 60, 61, 68 - 79).
Судом первой инстанции установлено, что доставка угля и ГСМ осуществлялась в рамках указанных договоров железнодорожным транспортом. Отчет агента и приложенные к нему документы (железнодорожные накладные, счета-фактуры на стоимость товара, счета-фактуры на стоимость транспортных расходов) были представлены заявителем в полном объеме. Именно эти документы и являются документами, свидетельствующими о расходах агента.
Транспортные расходы, содержащиеся в счете-фактуре, который выставлен в адрес принципала агентом, помимо непосредственно провозной платы, указанной в железнодорожной накладной, оформленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003., включают в себя иные фактические дополнительные транспортные расходы, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. К таким расходам, например, относятся стоимость ЗПУ, стоимость подачи уборки вагонов, плата за пользование вагонами, транспортно-экспедиционные услуги, которые, как правило, устанавливаются договором между грузоотправителем и грузоперевозчиком, который принципалу не представляется и который принципал запросить не может у грузоотправителя, так как не является участником взаимоотношений по транспортировке груза.
В качестве доказательства общей суммы транспортных расходов агента, который понес их в ходе исполнения агентского договора, обществом представлен перечень счетов-фактур, выставленных продавцом товара в адрес агента. Данный перечень счетов-фактур по сумме расходов по транспортировке полностью соответствует перечню счетов-фактур по сумме транспортных расходов, выставленных агентом в адрес принципала. Данные первичных документов (счетов-фактур) не содержат отклонений в провозной плате.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекцией не принято во внимание, что одним из условий договора было то, что провозная плата рассчитывается по Прейскуранту 10-01 для повагонной отправки вагонов парка РЖД. Все расчеты (по каждой накладной на уголь) были подготовлены и двусторонне подписаны между Глиноземтрейдом и СУЭК, что подтверждает расчетный тариф.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением, доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество документально подтвердило спорные затраты в соответствии с рассматриваемым договором, а выводы инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства.
Учитывая, что решение инспекции признано недействительным о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль по рассматриваемому вопросу, соответственно, решение инспекции в части выводов инспекции относительного занижения налоговой базы по НДС на 15 940 118 руб. (п. 2 решения инспекции (п. 2.2.2 акта) по данному эпизоду подлежат признанию также недействительным.
4. п. 2 решения инспекции (п. 2.2.3. акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1, 2 статьи 171 и п. 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 891 986 руб. по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента в части, причитающейся на долю экспортных операций, при отсутствии документов, подтверждающих право на получение возмещения из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2006 общество осуществляло деятельность по производству и реализации товаров (работ, услуг) как для внутреннего рынка, так и на экспорт.
По мнению налогового органа, примененная обществом методика распределения входного налога на добавленную стоимость между операциями, облагаемыми по ставкам 10, 18 и 0 процентов, а также расчет возмещения НДС, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции, не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации (п. 1 и 2 статьи 171, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществом не распределен входной НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям в доле коэффициента экспорта для предъявления вычетов по НДС.
Общество при определении НДС по экспортным операциям сумму налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) распределяло входной НДС на внутренний рынок и экспорт (в том числе услуги по переработке на таможенной территории) пропорционально коэффициенту экспорта. Коэффициент рассчитан за каждый налоговый период как соотношение выручки от продажи продукции, реализованной в отчетном периоде на экспорт и облагаемой по ставке 0 процентов, к выручке от продажи всей продукции. Обществом суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям на экспорт не распределены и предъявлены к вычету в полном размере по внутреннему рынку.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, исходя из следующего.
В материалы дела заявителем представлены документы, относящиеся к указанному спорному вопросу (тома 16 - 33, в том числе, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок, расчеты коэффициента экспорта, налоговые декларации и уточненные налоговые декларации, главная книга по счету 6804 "НДС" за 2006, Учетная политика общества т. 33, л.д. 88 - 94).
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Что касается налоговых вычетов, связанных с приобретением основных средств, то вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования этого оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Установленный в Учетной политике общества порядок определения сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, правомерен.
В соответствии с Учетной политикой общества, оприходованный НДС в доли экспорта учитывается в части материально-производственных запасов, товаров (в случае их приобретения для реализации по ставке 0 процентов, работ и услуг, полученным в текущем налоговом периоде.
Заявителем были приобретены и поставлены на учет в 2006 основные средства, нематериальные активы, капитальные вложения, НИОКР всего на сумму 2 891 986 руб., что отражено в решении налогового органа.
В соответствии с Учетной политикой общества коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).
В Учетной политики общества (абз. 6 п. 2.1.1) указано, что суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и (или) нематериальных активов.
Что касается сумм налога, удерживаемых в качестве налогового агента, то при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика, НДС последним не предъявляется, а подлежит исчислению, удержанию из дохода и уплате в бюджет российским покупателем товаров (работ, услуг) в качестве налогового агента (ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, данный налог не подпадает под действие п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит раздельному учету на внутренний рынок и экспорт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в Учетной политике общества порядок определения сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, правомерен, а отказ инспекции в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному пункту решения в размере 2 891 986 руб. является незаконным.
Судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции, связанному с "двойным" возмещением налога.
5. п. 3 решения инспекции (п. 2.3. акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на добычу полезных ископаемых на 4 479 602 руб. в связи с занижением за проверяемый период налоговой базу по налогу на добычу полезных ископаемых, не включив в нее сумму процентов по кредитам в доле соотношения прямых расходов по добыче к общей сумме прямых расходов отчетного периода.
Инспекция полагает, что в соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, в том числе, определяемые в соответствии с положениями ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. Общество обязано было учесть в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумму начисленных процентов по займам (кредитам) в доле, приходящейся на добычу полезных ископаемых (пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов).
Инспекцией установлено, что общество в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитывало в составе косвенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, косвенные расходы, прямо относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за предыдущий налоговый период, всего - 61 422 214 руб.
При этом, инспекцией были учтены доводы общества, приведенные в возражениях, при рассмотрении материалов налоговой проверки и был произведен перерасчет налога на добычу полезных ископаемых расчетным путем, включая налог на добычу полезных ископаемых в текущем налоговом периоде. В результате перерасчета налог на добычу полезных ископаемых составил 5 055 395 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, исходя из следующего.
В материалы дела заявителем представлены документы, относящиеся к указанному спорному вопросу (копии платежных поручений, справки для целей налогового учета, справка использования заемных средств, отчеты об использовании заемных средств, копии налоговых деклараций по НДПИ за январь - декабрь 2006, т. 65, л.д. 1 - 123, т. 66, л.д. 1 - 146).
Судом первой инстанции установлено, что общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, так как производит добычу таких полезных ископаемых, таких как нефелиновая руда и известняк.
Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании лицензий, которые действуют до 2016.
При установлении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых обществом используется порядок признания доходов и расходов, применяемый для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав и общая сумма косвенных расходов определяются в порядке, установленном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество руководствовалось требованиями ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывало расходы, поименованные в пп. 1 - 7 (прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации) п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых. При этом прямые расходы распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. При этом именно сумма прочих расходов, а не косвенных, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Исходя из толкования ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, поименованные в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, относящимся к добытым полезным ископаемым, которые в свою очередь подразделяются на прямые и прочие (косвенные) в соответствии с требованиями ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 7 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации называет расходы, в которые включены расходы по ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (проценты по кредитам), прочими.
Таким образом, законом установлена необходимость включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых всех расходов, даже внереализационных по ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если возникновение таких расходов непосредственно связано с добычей полезных ископаемых, то есть относящимся к добытым полезным ископаемым.
Кроме этого, ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обязывает учитывать в налоговой базе также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. При таком распределении получается сумма косвенных расходов, связанная с добычей полезных ископаемых, включаемая в налоговую базу в доле. Определение косвенных расходов дано в ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из толкования ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. К таким расходам общество относит общехозяйственные и коммерческие расходы в соответствии с учетной политикой общества.
В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что проценты по кредитам и займам включаются в налоговую базу по НДПИ в случае их прямого отношения к добыче полезных ископаемых, как прочие расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым.
В ходе проверки обществом представлялись пояснения и документы (справка для целей налогового учета "Проценты по долговым обязательствам, выданным в российских рублях, включаемые в состав внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым за январь - декабрь 2006 года"), из которых видно, какие суммы процентов по кредитам были включены в налоговую базу по налогу на прибыль, а также в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Документы и пояснения были представлены по требованию N 5 от 01.11.2007. При этом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых не учитываются расходы в соответствии с п. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено неправильное применение инспекцией норм ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в части расчета стоимости добытого полезного ископаемого. При определении косвенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 318) и включаются в налоговую базу в доле, инспекцией не учтено, что не прочие расходы, а именно косвенные расходы по ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматриваются, так как относятся к составу внереализационных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекция признала обоснованными доводы инспекции в части того, что в налоговую базу по НДПИ не включается налог на добычу за предыдущий период.
Вместе с тем, налоговый орган исчислил этот налог за отчетный период для включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период расчетным путем. В решении сумма доначисленного НДПИ за проверяемый период отражена иная, чем в акте проверке, а именно 5 055 395 руб., что отражено в приложении 1 к решению (представлено с отзывом - т. 80).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано решение налогового органа в данной оспариваемой части не соответствующим нормам налогового законодательства.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-22183/09-80-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 09АП-158102009-АК ПО ДЕЛУ N А40-22183/09-80-97
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 09АП-158102009-АК
Дело N А40-22183/09-80-97
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009
по делу N А40-22183/09-80-97, принятое судьей Г.Ю. Юршевой
по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.А. Зайко, Ю.Е. Ефремов, А.В. Хрусталев
от заинтересованного лица - И.Г. Стрельцова
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.12.2008 N 56-14-07/02/08 в части доначисления сумм платежей по налогу на прибыль в сумме 287 973 018 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и сумм пени; доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 64 609 855 руб. а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, и сумм пени; доначисления сумм платежей по НДПИ в размере 5 055 395 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и сумм пени; доначисления сумм платежей по ЕСН в размере 644 186 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, и сумм пени; доначисления сумм платежей по страховым взносам на ОПС в размере 345 128 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и сумм пени.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал решение инспекции от 01.12.2008 N 56-14-07/02/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль (п. 1 решения) по п. 2.1.1 акта в сумме 210 886 810 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.1.4, 2.1.5 акта в сумме 54 961 844 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.1.6 акта в сумме 252 124 364 руб., соответствующих штрафа, пени; доначисления налога на добавленную стоимость (п. 2 решения): по п. 2.2.1 акта в сумме 45 777 551 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.2.2 акта в сумме 15 940 118 руб., соответствующих штрафа, пени; по п. 2.2.3 акта в сумме 64 609 855 руб., соответствующих штрафа, пени; доначисления налога на добычу полезных ископаемых (п. 3 решения - п. 2.3 акта) в сумме 5 055 395 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.06.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 24.10.2008 N 56-14-07/01/07 и принято решение N 56-14-07/02/08 от 01.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 56-14-07/02/08 от 01.12.2008 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 463 107,80 руб.; начислены пени 63 835 284,49 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, взносам на ОПС, налогу на добычу полезных ископаемых, всего в сумме 358 627 582 руб., штрафы, пени; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. п. 1 решения инспекции (п. 2.1.1 акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено что нарушение пп. 4 п. 2, пунктов 4, 5, 9, 11 ст. 40 и ст. 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации в результате применения обществом цен реализации товара (соды кальцинированной, песка и сульфата калия) ниже рыночных на внутренний рынок и на экспорт при идентичных условиях поставки. Налоговая база по налогу на прибыль занижена на 878 695 044 руб., что повлекло занижение налога на прибыль на 210 886 810 руб.
В силу п. 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях, в частности:
при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).
Согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Налоговым органом был проведен анализ ведомостей отгрузки продукции за 2006, отчетов комиссионера ОАО "Русский алюминий менеджмент", отчетов агента ООО "Глиноземтрейд" и установлены значительные, более 20 процентов, расхождения цен реализации товара (соды кальцинированной, песка и сульфата калия) на внутренний рынок при идентичных условиях поставки (FCA).
Как указано инспекцией, для целей определения рыночный цены выбран товар при идентичных условиях поставки: сортности, качеству, стране происхождения, упаковке. Налоговым органом приведен анализ цен, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии зависимости цены товара от объема поставки и удаленности покупателей.
Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом рыночная цена определена с нарушением положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что им приведен анализ цен, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии зависимости цены товара от объема поставки и удаленности покупателей, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции на основе материалов дела и оспариваемого решения инспекции, правильно установлено, что в качестве критерия сопоставимости сделок на внутреннем рынке налоговым органом учтены лишь такие критерии как непродолжительность времени, в течение которого быть произведены операции, и условия поставки товара, и не принят во внимание такой критерий, учитываемый при формировании цены, как объем поставляемой продукции.
Налоговый орган в нарушение требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости применения критерия сопоставимости сделок, не учел, что объем поставляемой продукции несопоставим - количество поставленной на предприятия (по которым произведено доначисление), например, соды в некоторых случаях более чем в 8 раз превышает объем соды, поставленной на ООО "Усольехимпром" и ОАО "Новосибирский завод Экран" (981, 5 / 119,1 = 8, 2).
В адрес ОАО "РУСАЛ Братск", по которому сумма доначислений составляет 1 923 533, 66 руб., было поставлено 403, 31 т, то есть в 7,7 раз больше, чем в адрес организации, условия сделки с которой налоговый орган посчитал сопоставимыми.
Аналогичная ситуация имеет место и в других периодах поставок.
Такой критерий как объем поставляемой продукции должен в обязательном порядке быть учтен при рассмотрении сделок на предмет сопоставимости их условий, однако в данном случае, налоговым органом такой критерий не был соблюден.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекцией не учтено то обстоятельство, что при применении единой цены ко всем контрагентам без дифференциации по территориальному признаку, заявитель лишился бы покупателей, находящихся на территориальном отдалении вследствие высокого тарифа на перевозку. Единая цена с учетом стоимости ж.д. тарифа значительно превышала бы сложившийся на рынке уровень цен и поэтому, учитывая территориальный признак с целью соответствия применяемых цен рыночным, колебания стоимости товаров были также связаны с местонахождением грузополучателя.
Судом первой инстанции обоснованно было также признано незаконными доначисления обществу налога, произведенного по сделкам, осуществляемым на экспортном рынке.
Налоговый орган произвел доначисление налога по экспортным сделкам, применив в качестве рыночной цены максимальную цену реализации товара определенного вида на внутреннем рынке.
Судом первой инстанции установлено, что рыночная цена определена инспекцией расчетным методом. Из акта проверки следует, что при определении рыночной цены по поставке продукции на экспорт, из примененной обществом при таких поставках цены исключены транспортные расходы на поставку товара до границы РФ. Данная цена в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации сравнивается с максимальной ценой определенной категории товара по внутреннему рынку.
В соответствии с п. 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В нарушение норм п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом при определении цены товаров при экспортных сделках в качестве рыночной цены применена максимальная цена данного товара на внутреннем рынке - то есть, нарушен принцип территориальности.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения заявителем цены реализации товара.
Решение налогового органа не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по данному эпизоду.
Таким образом, налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 878 695 044 руб. и, соответственно, доначислил налог на прибыль по данному эпизоду в размере 210886 810 руб.
Учитывая, что решение инспекции признано недействительным о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль по рассматриваемому вопросу, соответственно, решение инспекции в части выводов инспекции относительного занижения налоговой базы по НДС на 254 320 839,27 руб., что повлекло, по мнению инспекции, занижение уплаты НДС на 45 777 751 руб. (п. 2 решения инспекции (п. 2.2.1 акта) по данному эпизоду подлежат признанию также недействительным.
2. п. 1 решения инспекции (пункты 2.1.4 и 2.1.5).
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не учло в составе внереализационных доходов сумму в виде неначисленных процентов по долговым обязательствам агентов по поставке сырья и материалов ООО "Глиноземтрейд" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 37 068 319,19 руб. и занижению налога на прибыль на 8 896 397 руб. (п. 2.1.4 акта).
Кроме того, занижение обществом внереализационных доходов в виде неначисленных процентов по долговым обязательствам агентов по реализации ООО "Глиноземтрейд" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 191 939 363,31 руб. и занижению налога на прибыль на 46 065 447 руб. (п. 2.1.5 акта).
Налоговым органом установлено, что для осуществления основного вида деятельности обществом (принципалом) закупается топливо и прочее сырье через ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" и ООО "Глиноземтрейд" (агентов) на основании агентских договоров N РАМ/ДС-015 от 30.12.2002 и N ГТ/ДС-01 от 01.07.2004.
Согласно указанным договорам агенты обязуются по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, по указанию принципала от его имени и за его счет, сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования.
Налоговый орган указывает, что в течение достаточно продолжительного периода времени агент безвозмездно владел денежными средствами принципала, не направленными на выполнение агентских обязательств по договору.
Инспекцией установлено, что обществом (принципалом) перечислено в адрес агента денежных средств больше, чем необходимо и достаточно агенту для исполнения своих договорных обязательств.
По мнению налогового органа, имеет место умышленное перечисление излишних сумм принципалом в адрес агентов, так как между агентами и принципалом составлялись акты сверок, а также принципал от обоих агентов получал ежемесячные отчеты, в которых отражались все суммы остатков авансов ранее перечисленных денежных средств.
Кроме того, как указано инспекцией, общество в проверяемом периоде само нуждалось в денежных средствах. Так, согласно договору займа N 231105ГТ-А от 23.11.2005 общество выступает заемщиком, а ООО "Глиноземтрейд" является заимодавцем. Пунктом 2.3. указанного договора оговорена процентная ставка по договору в размере 12 процентов годовых.
Налоговый орган пришел к выводу, что, имея действующие договоры займа, согласно которым общество несет дополнительные расходы в виде процентов за пользование денежными средствами, общество должно руководствоваться принципами разумности и не отдавать те же самые денежные средства на безвозмездной основе своим кредиторам.
По пункту 2.1.5. акта инспекцией установлено, что согласно агентскому договору от 30.04.2004 N АГК-ГТ/2004 ООО "Глиноземтрейд" (агент) осуществляло от своего имени по поручению общества (принципала) за вознаграждение сделки по продаже на внутренний рынок производственной продукции.
По мнению инспекции, общество, имея действующие договоры займа с агентом, которые предполагают получение дохода последним в виде процентов за пользование денежными средствами, должно также при предоставлении заимствований данному агенту руководствоваться принципами разумности, то есть стремиться создать равные условия, также начислять проценты за пользование контрагентом денежными средствами общества.
Налоговый орган полагает, что общество целенаправленно предоставляла в пользование агента (ООО "Глиноземтрейд") свои денежные средства на безвозмездной основе, умышленно занижая при этом налог на прибыль.
Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению.
С учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.
В рассматриваемом случае, доначисление налога инспекцией обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком-заявителем сделок.
В частности, налоговым органом указывается на то, что заключенные заявителем агентские соглашения являются по существу договорами займа.
Судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для переквалификации налоговым органом сделки послужила информация об операциях по расчетному счету агента по расходованию полученных в качестве авансовых платежей сумм.
Следовательно, взыскание с заявителя доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.
Содержащийся в решении инспекции вывод об экономической неоправданности расходов общества обоснованно отвергнут судом первой инстанции. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ни налоговый орган, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение инспекции в части доначисления обществу сумм налога на прибыль по данному пункту решения в размере 54 961 844 руб.
3. п. 1 решения инспекции (п. 2.1.6 акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно завышены косвенные расходы по доставке угля и ГСМ на 92 184 848, 29 руб. (в том числе 74 760 257 руб. по доставке угля и 17 424 591, 29 руб. по доставке ГСМ). В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 22 124 364 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом (принципалом) заключены агентские договоры от 01.07.2004 N ГТ/ДС - 01 с ООО "Глиноземтрейд" и от 30.12.2002 N РАМ/ДС - 015 с ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" о совершении сделок по приобретению ими сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования.
Инспекцией указано на то, что при перевыставлении счетов-фактур по провозной плате, начисленной перевозчиком в размере железнодорожного тарифа, агентами (ООО "Глиноземтрейд" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент") предъявляются к возмещению обществу транспортные расходы по углю, нефтепродуктам в размере, превышающем железнодорожный тариф, без документального подтверждения сумм превышения первичными документами. Налоговым органом установлено отсутствие у общества первичных документов (актов выполненных работ, других расчетных документов, подтверждающих сопутствующие услуги по транспортировке, оказываемые поставщиками угля, нефтепродуктов и транспортными организациями).
В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки по данному пункту были признаны обоснованными доводы общества в части уменьшения доначисления налога на прибыль по железнодорожным накладным N 399691 от 26.02.2006 на сумму 9 495 руб., N 937916, 938491 от 01.07.2006 на сумму 9 479 руб., 632 29 руб.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по делу, правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду не соответствующим налоговому законодательству.
Заявителем представлены в материалы дела документы, относящиеся к указанному спорному вопросу - отчеты агентов, железнодорожные накладные, квитанции, счета-фактуры ((тома 4 - 6, т. 7, л.д. 1 - 30, т. 11, л.д. 56, 57, 70, 84, тома 12, 13, 15 - 17, т. 19, л.д. 1 - 35, тома 21, 35 - 54, 60, 61, 68 - 79).
Судом первой инстанции установлено, что доставка угля и ГСМ осуществлялась в рамках указанных договоров железнодорожным транспортом. Отчет агента и приложенные к нему документы (железнодорожные накладные, счета-фактуры на стоимость товара, счета-фактуры на стоимость транспортных расходов) были представлены заявителем в полном объеме. Именно эти документы и являются документами, свидетельствующими о расходах агента.
Транспортные расходы, содержащиеся в счете-фактуре, который выставлен в адрес принципала агентом, помимо непосредственно провозной платы, указанной в железнодорожной накладной, оформленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003., включают в себя иные фактические дополнительные транспортные расходы, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. К таким расходам, например, относятся стоимость ЗПУ, стоимость подачи уборки вагонов, плата за пользование вагонами, транспортно-экспедиционные услуги, которые, как правило, устанавливаются договором между грузоотправителем и грузоперевозчиком, который принципалу не представляется и который принципал запросить не может у грузоотправителя, так как не является участником взаимоотношений по транспортировке груза.
В качестве доказательства общей суммы транспортных расходов агента, который понес их в ходе исполнения агентского договора, обществом представлен перечень счетов-фактур, выставленных продавцом товара в адрес агента. Данный перечень счетов-фактур по сумме расходов по транспортировке полностью соответствует перечню счетов-фактур по сумме транспортных расходов, выставленных агентом в адрес принципала. Данные первичных документов (счетов-фактур) не содержат отклонений в провозной плате.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекцией не принято во внимание, что одним из условий договора было то, что провозная плата рассчитывается по Прейскуранту 10-01 для повагонной отправки вагонов парка РЖД. Все расчеты (по каждой накладной на уголь) были подготовлены и двусторонне подписаны между Глиноземтрейдом и СУЭК, что подтверждает расчетный тариф.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением, доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество документально подтвердило спорные затраты в соответствии с рассматриваемым договором, а выводы инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства.
Учитывая, что решение инспекции признано недействительным о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль по рассматриваемому вопросу, соответственно, решение инспекции в части выводов инспекции относительного занижения налоговой базы по НДС на 15 940 118 руб. (п. 2 решения инспекции (п. 2.2.2 акта) по данному эпизоду подлежат признанию также недействительным.
4. п. 2 решения инспекции (п. 2.2.3. акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1, 2 статьи 171 и п. 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 891 986 руб. по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента в части, причитающейся на долю экспортных операций, при отсутствии документов, подтверждающих право на получение возмещения из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2006 общество осуществляло деятельность по производству и реализации товаров (работ, услуг) как для внутреннего рынка, так и на экспорт.
По мнению налогового органа, примененная обществом методика распределения входного налога на добавленную стоимость между операциями, облагаемыми по ставкам 10, 18 и 0 процентов, а также расчет возмещения НДС, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции, не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации (п. 1 и 2 статьи 171, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществом не распределен входной НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям в доле коэффициента экспорта для предъявления вычетов по НДС.
Общество при определении НДС по экспортным операциям сумму налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) распределяло входной НДС на внутренний рынок и экспорт (в том числе услуги по переработке на таможенной территории) пропорционально коэффициенту экспорта. Коэффициент рассчитан за каждый налоговый период как соотношение выручки от продажи продукции, реализованной в отчетном периоде на экспорт и облагаемой по ставке 0 процентов, к выручке от продажи всей продукции. Обществом суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям на экспорт не распределены и предъявлены к вычету в полном размере по внутреннему рынку.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, исходя из следующего.
В материалы дела заявителем представлены документы, относящиеся к указанному спорному вопросу (тома 16 - 33, в том числе, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок, расчеты коэффициента экспорта, налоговые декларации и уточненные налоговые декларации, главная книга по счету 6804 "НДС" за 2006, Учетная политика общества т. 33, л.д. 88 - 94).
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Что касается налоговых вычетов, связанных с приобретением основных средств, то вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования этого оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Установленный в Учетной политике общества порядок определения сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, правомерен.
В соответствии с Учетной политикой общества, оприходованный НДС в доли экспорта учитывается в части материально-производственных запасов, товаров (в случае их приобретения для реализации по ставке 0 процентов, работ и услуг, полученным в текущем налоговом периоде.
Заявителем были приобретены и поставлены на учет в 2006 основные средства, нематериальные активы, капитальные вложения, НИОКР всего на сумму 2 891 986 руб., что отражено в решении налогового органа.
В соответствии с Учетной политикой общества коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).
В Учетной политики общества (абз. 6 п. 2.1.1) указано, что суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и (или) нематериальных активов.
Что касается сумм налога, удерживаемых в качестве налогового агента, то при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика, НДС последним не предъявляется, а подлежит исчислению, удержанию из дохода и уплате в бюджет российским покупателем товаров (работ, услуг) в качестве налогового агента (ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, данный налог не подпадает под действие п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит раздельному учету на внутренний рынок и экспорт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в Учетной политике общества порядок определения сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, правомерен, а отказ инспекции в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному пункту решения в размере 2 891 986 руб. является незаконным.
Судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции, связанному с "двойным" возмещением налога.
5. п. 3 решения инспекции (п. 2.3. акта).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на добычу полезных ископаемых на 4 479 602 руб. в связи с занижением за проверяемый период налоговой базу по налогу на добычу полезных ископаемых, не включив в нее сумму процентов по кредитам в доле соотношения прямых расходов по добыче к общей сумме прямых расходов отчетного периода.
Инспекция полагает, что в соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, в том числе, определяемые в соответствии с положениями ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. Общество обязано было учесть в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумму начисленных процентов по займам (кредитам) в доле, приходящейся на добычу полезных ископаемых (пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов).
Инспекцией установлено, что общество в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитывало в составе косвенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, косвенные расходы, прямо относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за предыдущий налоговый период, всего - 61 422 214 руб.
При этом, инспекцией были учтены доводы общества, приведенные в возражениях, при рассмотрении материалов налоговой проверки и был произведен перерасчет налога на добычу полезных ископаемых расчетным путем, включая налог на добычу полезных ископаемых в текущем налоговом периоде. В результате перерасчета налог на добычу полезных ископаемых составил 5 055 395 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, исходя из следующего.
В материалы дела заявителем представлены документы, относящиеся к указанному спорному вопросу (копии платежных поручений, справки для целей налогового учета, справка использования заемных средств, отчеты об использовании заемных средств, копии налоговых деклараций по НДПИ за январь - декабрь 2006, т. 65, л.д. 1 - 123, т. 66, л.д. 1 - 146).
Судом первой инстанции установлено, что общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, так как производит добычу таких полезных ископаемых, таких как нефелиновая руда и известняк.
Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании лицензий, которые действуют до 2016.
При установлении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых обществом используется порядок признания доходов и расходов, применяемый для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав и общая сумма косвенных расходов определяются в порядке, установленном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество руководствовалось требованиями ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывало расходы, поименованные в пп. 1 - 7 (прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации) п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых. При этом прямые расходы распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. При этом именно сумма прочих расходов, а не косвенных, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Исходя из толкования ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, поименованные в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, относящимся к добытым полезным ископаемым, которые в свою очередь подразделяются на прямые и прочие (косвенные) в соответствии с требованиями ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 7 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации называет расходы, в которые включены расходы по ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (проценты по кредитам), прочими.
Таким образом, законом установлена необходимость включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых всех расходов, даже внереализационных по ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если возникновение таких расходов непосредственно связано с добычей полезных ископаемых, то есть относящимся к добытым полезным ископаемым.
Кроме этого, ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обязывает учитывать в налоговой базе также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. При таком распределении получается сумма косвенных расходов, связанная с добычей полезных ископаемых, включаемая в налоговую базу в доле. Определение косвенных расходов дано в ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из толкования ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. К таким расходам общество относит общехозяйственные и коммерческие расходы в соответствии с учетной политикой общества.
В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что проценты по кредитам и займам включаются в налоговую базу по НДПИ в случае их прямого отношения к добыче полезных ископаемых, как прочие расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым.
В ходе проверки обществом представлялись пояснения и документы (справка для целей налогового учета "Проценты по долговым обязательствам, выданным в российских рублях, включаемые в состав внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым за январь - декабрь 2006 года"), из которых видно, какие суммы процентов по кредитам были включены в налоговую базу по налогу на прибыль, а также в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Документы и пояснения были представлены по требованию N 5 от 01.11.2007. При этом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых не учитываются расходы в соответствии с п. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено неправильное применение инспекцией норм ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в части расчета стоимости добытого полезного ископаемого. При определении косвенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 318) и включаются в налоговую базу в доле, инспекцией не учтено, что не прочие расходы, а именно косвенные расходы по ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматриваются, так как относятся к составу внереализационных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекция признала обоснованными доводы инспекции в части того, что в налоговую базу по НДПИ не включается налог на добычу за предыдущий период.
Вместе с тем, налоговый орган исчислил этот налог за отчетный период для включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период расчетным путем. В решении сумма доначисленного НДПИ за проверяемый период отражена иная, чем в акте проверке, а именно 5 055 395 руб., что отражено в приложении 1 к решению (представлено с отзывом - т. 80).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано решение налогового органа в данной оспариваемой части не соответствующим нормам налогового законодательства.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-22183/09-80-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)