Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2697/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Демскому району г. Уфы на решение от 23.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2518/03.
От заявителя и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Электромонтажный поезд N 765" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Демскому району г. Уфы от 24.01.2003 N 03-06/36 по уплате налога на прибыль в сумме 24900 руб. (по примененной льготе), налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп. - затраты на ремонт автотранспорта, уплате НДС по затратам на ремонт автотранспорта в сумме 45850 руб., уплате налога на землю в сумме 58039 руб., соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, уплате штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 112531 руб. 80 коп.
Решением от 23.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по уплате налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп., уплате НДС в сумме 45850 руб., уплате налога на землю в сумме 58039 руб., соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, уплате штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 112531 руб. 80 коп. В части признания недействительным решения Инспекции по уплате налога на прибыль в сумме 24900 руб. (по примененной льготе) производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции решение от 23.04.03 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Демскому району г Уфы с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафов, уплате налога на землю в сумме 58039 руб. и соответствующих пени и штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 112531 руб. 80 коп. не согласна, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", Закона Республики Башкортостан от 27.02.2002 "О плате за землю", ст. 652 ГК РФ, п. п. 2.2, 6.5 Положения по бухгалтерскому учету, ПБУ N 6/97, утвержденного приказом Минфина России от 03.09.1997 N 65-Н.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Демскому району г. Уфы по результатам проверки ОАО "Электромонтажный поезд N 765" составлен акт от 20.12.2002 и принято решение от 24.01.2003 N 03-06/36 о доначислении вышеназванных налогов, пени и штрафов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Электромонтажный поезд N 765" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафов, уплате налога на землю в сумме 58039 руб. и соответствующих пени и штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 112531 руб. 80 коп., арбитражный суд исходил из правомерности применения арендатором пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, ст. ст. 1, 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 652 ГК РФ.
В кассационной жалобе обжалуются две позиции: по налогу на землю и по налогу на прибыль.
Из материалов дела видно, что ОАО "Электромонтажный поезд N 765" в 1999 - 2001 гг. уплачивало арендную плату за используемый им земельный участок. Однако, налоговый орган, полагая, что общество должно было в названном периоде платить земельный налог, доначислил ему налог на землю в сумме 58039 руб. и привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ - за непредставление деклараций по земельному налогу.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не является плательщиком земельного налога и, следовательно, не обязано представлять в Инспекцию соответствующие налоговые декларации.
Кроме того, налоговым органом в кассационной жалобе (аналогично и в решении) указано, что в проверяемом периоде у налогоплательщика по лицевому счету имеется переплата по земельному налогу в сумме 116782 руб. 94 коп., ввиду того, что исчисление обществом арендной платы за землю, повлекло для последнего уплату в бюджет излишних сумм, так как подлежащий уплате земельный налог, предусматривает его уплату в меньшем размере, чем арендная плата.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Демскому району г. Уфы также указывает, что правильно доначислила обществу налог на прибыль в общей сумме 127375 руб. 19 коп., исходя из того, что налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат стоимость ремонта четырех автомобилей, в том числе арендованной автомашины ЗИЛ-131 62-46 БАЧ на сумму 1118300 руб.
Из материалов дела видно, что ОАО "Электромонтажный поезд N 765" списало на себестоимость по указанной автомашине затраты, которые включают: кабину первой комплектации, мост промежуточный и задний, КПП, диски колес, стартер и иные узлы автомобиля, то есть фактически произведен капитальный ремонт автомобиля.
Исходя из смысла ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При таких обстоятельствах включение в состав затрат стоимости ремонта арендованной автомашины ЗИЛ-131 62-46 БАЧ на сумму 1118300 руб. является неправомерным. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Относительно того, что налогоплательщик включил в состав затрат стоимость ремонта остальных трех автомобилей, вывод суда является правильным, соответствующим пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, п. п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.6, 6.5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ N 6/97, утвержденного приказом Минфина России от 03.09.1997 N 65-Н и материалам дела.
В остальной части решение от 23.04.03 не обжалуется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2518/03 изменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Демскому району г. Уфы от 24.01.2003 N 03-06/36 по уплате налога на прибыль в части затрат на ремонт автомобиля ЗИЛ-131 62-46 БАЧ.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N Ф09-2697/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-2518/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2697/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Демскому району г. Уфы на решение от 23.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2518/03.
От заявителя и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Электромонтажный поезд N 765" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Демскому району г. Уфы от 24.01.2003 N 03-06/36 по уплате налога на прибыль в сумме 24900 руб. (по примененной льготе), налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп. - затраты на ремонт автотранспорта, уплате НДС по затратам на ремонт автотранспорта в сумме 45850 руб., уплате налога на землю в сумме 58039 руб., соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, уплате штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 112531 руб. 80 коп.
Решением от 23.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по уплате налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп., уплате НДС в сумме 45850 руб., уплате налога на землю в сумме 58039 руб., соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, уплате штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 112531 руб. 80 коп. В части признания недействительным решения Инспекции по уплате налога на прибыль в сумме 24900 руб. (по примененной льготе) производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции решение от 23.04.03 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Демскому району г Уфы с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафов, уплате налога на землю в сумме 58039 руб. и соответствующих пени и штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 112531 руб. 80 коп. не согласна, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", Закона Республики Башкортостан от 27.02.2002 "О плате за землю", ст. 652 ГК РФ, п. п. 2.2, 6.5 Положения по бухгалтерскому учету, ПБУ N 6/97, утвержденного приказом Минфина России от 03.09.1997 N 65-Н.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Демскому району г. Уфы по результатам проверки ОАО "Электромонтажный поезд N 765" составлен акт от 20.12.2002 и принято решение от 24.01.2003 N 03-06/36 о доначислении вышеназванных налогов, пени и штрафов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Электромонтажный поезд N 765" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 127375 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафов, уплате налога на землю в сумме 58039 руб. и соответствующих пени и штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 112531 руб. 80 коп., арбитражный суд исходил из правомерности применения арендатором пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, ст. ст. 1, 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 652 ГК РФ.
В кассационной жалобе обжалуются две позиции: по налогу на землю и по налогу на прибыль.
Из материалов дела видно, что ОАО "Электромонтажный поезд N 765" в 1999 - 2001 гг. уплачивало арендную плату за используемый им земельный участок. Однако, налоговый орган, полагая, что общество должно было в названном периоде платить земельный налог, доначислил ему налог на землю в сумме 58039 руб. и привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ - за непредставление деклараций по земельному налогу.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не является плательщиком земельного налога и, следовательно, не обязано представлять в Инспекцию соответствующие налоговые декларации.
Кроме того, налоговым органом в кассационной жалобе (аналогично и в решении) указано, что в проверяемом периоде у налогоплательщика по лицевому счету имеется переплата по земельному налогу в сумме 116782 руб. 94 коп., ввиду того, что исчисление обществом арендной платы за землю, повлекло для последнего уплату в бюджет излишних сумм, так как подлежащий уплате земельный налог, предусматривает его уплату в меньшем размере, чем арендная плата.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Демскому району г. Уфы также указывает, что правильно доначислила обществу налог на прибыль в общей сумме 127375 руб. 19 коп., исходя из того, что налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат стоимость ремонта четырех автомобилей, в том числе арендованной автомашины ЗИЛ-131 62-46 БАЧ на сумму 1118300 руб.
Из материалов дела видно, что ОАО "Электромонтажный поезд N 765" списало на себестоимость по указанной автомашине затраты, которые включают: кабину первой комплектации, мост промежуточный и задний, КПП, диски колес, стартер и иные узлы автомобиля, то есть фактически произведен капитальный ремонт автомобиля.
Исходя из смысла ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При таких обстоятельствах включение в состав затрат стоимости ремонта арендованной автомашины ЗИЛ-131 62-46 БАЧ на сумму 1118300 руб. является неправомерным. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Относительно того, что налогоплательщик включил в состав затрат стоимость ремонта остальных трех автомобилей, вывод суда является правильным, соответствующим пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, п. п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.6, 6.5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ N 6/97, утвержденного приказом Минфина России от 03.09.1997 N 65-Н и материалам дела.
В остальной части решение от 23.04.03 не обжалуется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2518/03 изменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Демскому району г. Уфы от 24.01.2003 N 03-06/36 по уплате налога на прибыль в части затрат на ремонт автомобиля ЗИЛ-131 62-46 БАЧ.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)