Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г.
по делу N А40-15854/08-33-46,
принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску (заявлению) ООО ЧОП "Смерш-ДС"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
третьи лица - ООО "Фрегат", ООО "Айс",
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Гавриков М.Л. по доверенности от 29.01.2009 г. N 01
от ответчика (заинтересованного лица): Аханова И.В. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30761
от третьих лиц - не явились, извещены.
общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Смерш-ДС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-05/66 от 20.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 166 661 рублей, страховых взносов в сумме 84 624 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб., налоговых санкций в сумме 15 311 руб. по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда в части удовлетворенных требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения инспекции от N 18-05/66 от 20.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 431 593 руб.; НДС - 343 218 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 108 472 руб. не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ЧОП "Смерш-ДС" за 2004 - 2006 гг. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт N 18-05/15561 от 14.12.2007 г. (т. 6 л.д. 5 - 27), на который обществом поданы возражения (т. 6 л.д. 1 - 3), рассмотренные с участием налогоплательщика.
На основании акта и материалов проверки вынесено решение N 18-05/66 от 20.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 431 593 руб.; налог на добавленную стоимость - 343 218 руб.; ЕСН - 166 661 руб.; взносы на обязательное пенсионное страхование - 84 624 руб.; соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ и по пункту 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", также доначислены пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 15 311 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 108 472 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.05.2008 г. N 34-25/044459 указанное решение инспекции оставлено без изменения (т. 7 л.д. 80 - 87).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что за период с 2004 - 2006 гг. в организации, выплачиваемая средняя заработная плата составляла от 1500 до 2300 руб., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного Законом РФ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями Законом г. Москвы от 15.05.2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" с изменениями и дополнениями.
Проведенными в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом опросами свидетелей - работников общества установлено, что размер дохода полученного сотрудниками заявителя в 2004 - 2006 гг. не соответствует сумме заработной платы, полученной теми же физическими лицами, указанной в первичных бухгалтерских документах представленных при проведении проверки (расчетно-платежные ведомости по заработной плате, платежные ведомости на выплату заработной платы, лицевые счета сотрудников).
В нарушение ст. 24, 208, 209, 210 НК РФ на предприятии не был полностью исчислен НДФЛ со всех сумм дохода выплаченного физическим лицам.
Расчет дополнительно начисленных сумм НДФЛ представлен в Приложении N 3 к решению по акту проверки.
В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в 2004 - 2006 гг. при исчислении НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно была занижена налогооблагаемая база на сумму 590 605 руб., в том числе: 2004 год - 136 500 руб., 2005 год - 321 620 руб., 2006 год - 132 485 руб.
Сумма не полностью исчисленного НДФЛ по итогам проверки составила 76 558 руб., в том числе: 2004 год - 17 745 руб.; 2005 год - 41 590 руб.; 2006 год - 17 223 руб.
Сумма налога на доходы с физических лиц подлежащая фактическому удержанию с доходов физических лиц отсутствует, так как в настоящее время допрошенные сотрудники Чуканов Ю.А., Шипков А.В., Капустин А.В., Яновский Л.П., Илюхин М.В., Кузин М.В., не состоят с заявителем в трудовых отношениях.
Сумма неисчисленного ЕСН за 2004 - 2006 гг. составляет 166 661 руб. сумма дополнительно начисленных страховых взносов составляет 63 575 руб. за 2005 год - 45 027 руб., за 2006 год - 18 548 руб.
Данные обстоятельства отражены в решении (стр. 26 - 27 - л.д. 36, т. 1).
Однако инспекцией фактически доначислены страховые взносы за 2005 - 2006 г. в сумме 84 624 (стр. 35, л.д. 45, т. 1), а не в сумме 63 575 руб., пени и штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в сумме 10 599 руб., ЕСН в сумме 166 661 руб., пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 332 руб. пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб. за 2004 - 2006 гг., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 15 311 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в 2004 - 2006 г.
Исследовав представленные инспекцией расчеты и пояснения, а также протоколы допросов свидетелей, апелляционный суд пришел к выводу невозможности признания их допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают размера произведенных доначислений.
При этом произведенный налоговым органом расчет не может быть основан лишь на предположении о размере выплаченных сумм, поскольку в соответствии со ст. ст. 210 и 237 НК РФ, для доначисления налогов имеет значение размер налоговой базы, в связи с чем, размер выплаченных сумм должен был быть точно определен, что налоговым органом не сделано.
Как правильно указано судом первой инстанции, содержание объяснений указанных лиц не позволяет точно определить размер полученных этими лицами сумм.
Свидетели были опрошены в 2007 году, т.е. спустя 2 - 3 года с того момента, когда они получали заработную плату и не могли точно помнить ее размер, как и точно помнить период работы.
Соответственно, при доначислении ЕСН, НДФЛ, страховых взносов налоговый орган основывал расчет только на протоколах допросах свидетелей и этот расчет основан не на точных, а на предполагаемых суммах. А любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ толкуются в пользу этого лица. Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения заработной платы, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть оценены наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятия налогового контроля, о чем указано в Постановлении ФАС МО N КА-А40/3261-08 от 28.04.2008 г.
Представленными в материалы дела документами: платежными ведомостями (т. 6 л.д. 60 - 116); справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 139 - 150), подтверждается получение заработной платы Илюхиным М.В. в размере от 1 357 руб. до 1 550 руб. после вычетов, Шипковым С.В. в размере 1 300 - 1 600 руб., Капустиным А.В. в размере 1 529,35 руб. до 1 925,75 руб., Янковским Л.П. в размере 1 440 руб. - 3 263,45 руб., Кузиным В.А. в размере 1 357 руб. - 1 582 руб., Чукановым Ю.А. в размере 1 635 - 1 790 руб.
Указанные лица получали заработную плату по платежным ведомостям и расписывались в них.
Обществом представлены в материалы дела штатные расписания (т. 8 л.д. 12 - 15), расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, подробная пояснительная записка (т. 6 л.д. 57 - 59). В пояснительной записке указаны стандартные налоговые вычеты (ст. 218 НК РФ), а также суммы компенсации по указанным работникам за неиспользованный отпуск, которые не облагаются ЕСН в соответствии с положениями ст. 238 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что обществом допущено занижение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам в тех суммах, которые указаны налоговым органом в решении в соответствии со ст. ст. 210, 237 НК РФ.
Кроме того, НДФЛ подлежит взысканию с налогоплательщиков, а не с налоговых агентов, в связи с чем, удержание указанного налога с налогового агента, означало бы взыскание за счет его собственных средств, что является недопустимым в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ.
Довод инспекции в отношении того, что выплачиваемая средняя заработная плата значительно меньше прожиточного минимума сам по себе не может являться основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией ЕСН, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов, а также доначисление пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-15854/08-33-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 N 09АП-17131/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-15854/08-33-46
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 09АП-17131/2008-АК
Дело N А40-15854/08-33-46
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г.
по делу N А40-15854/08-33-46,
принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску (заявлению) ООО ЧОП "Смерш-ДС"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
третьи лица - ООО "Фрегат", ООО "Айс",
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Гавриков М.Л. по доверенности от 29.01.2009 г. N 01
от ответчика (заинтересованного лица): Аханова И.В. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30761
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Смерш-ДС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-05/66 от 20.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 166 661 рублей, страховых взносов в сумме 84 624 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб., налоговых санкций в сумме 15 311 руб. по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда в части удовлетворенных требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения инспекции от N 18-05/66 от 20.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 431 593 руб.; НДС - 343 218 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 108 472 руб. не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ЧОП "Смерш-ДС" за 2004 - 2006 гг. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт N 18-05/15561 от 14.12.2007 г. (т. 6 л.д. 5 - 27), на который обществом поданы возражения (т. 6 л.д. 1 - 3), рассмотренные с участием налогоплательщика.
На основании акта и материалов проверки вынесено решение N 18-05/66 от 20.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 431 593 руб.; налог на добавленную стоимость - 343 218 руб.; ЕСН - 166 661 руб.; взносы на обязательное пенсионное страхование - 84 624 руб.; соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ и по пункту 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", также доначислены пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 15 311 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 108 472 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.05.2008 г. N 34-25/044459 указанное решение инспекции оставлено без изменения (т. 7 л.д. 80 - 87).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что за период с 2004 - 2006 гг. в организации, выплачиваемая средняя заработная плата составляла от 1500 до 2300 руб., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного Законом РФ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями Законом г. Москвы от 15.05.2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" с изменениями и дополнениями.
Проведенными в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом опросами свидетелей - работников общества установлено, что размер дохода полученного сотрудниками заявителя в 2004 - 2006 гг. не соответствует сумме заработной платы, полученной теми же физическими лицами, указанной в первичных бухгалтерских документах представленных при проведении проверки (расчетно-платежные ведомости по заработной плате, платежные ведомости на выплату заработной платы, лицевые счета сотрудников).
В нарушение ст. 24, 208, 209, 210 НК РФ на предприятии не был полностью исчислен НДФЛ со всех сумм дохода выплаченного физическим лицам.
Расчет дополнительно начисленных сумм НДФЛ представлен в Приложении N 3 к решению по акту проверки.
В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в 2004 - 2006 гг. при исчислении НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно была занижена налогооблагаемая база на сумму 590 605 руб., в том числе: 2004 год - 136 500 руб., 2005 год - 321 620 руб., 2006 год - 132 485 руб.
Сумма не полностью исчисленного НДФЛ по итогам проверки составила 76 558 руб., в том числе: 2004 год - 17 745 руб.; 2005 год - 41 590 руб.; 2006 год - 17 223 руб.
Сумма налога на доходы с физических лиц подлежащая фактическому удержанию с доходов физических лиц отсутствует, так как в настоящее время допрошенные сотрудники Чуканов Ю.А., Шипков А.В., Капустин А.В., Яновский Л.П., Илюхин М.В., Кузин М.В., не состоят с заявителем в трудовых отношениях.
Сумма неисчисленного ЕСН за 2004 - 2006 гг. составляет 166 661 руб. сумма дополнительно начисленных страховых взносов составляет 63 575 руб. за 2005 год - 45 027 руб., за 2006 год - 18 548 руб.
Данные обстоятельства отражены в решении (стр. 26 - 27 - л.д. 36, т. 1).
Однако инспекцией фактически доначислены страховые взносы за 2005 - 2006 г. в сумме 84 624 (стр. 35, л.д. 45, т. 1), а не в сумме 63 575 руб., пени и штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в сумме 10 599 руб., ЕСН в сумме 166 661 руб., пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 332 руб. пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб. за 2004 - 2006 гг., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 15 311 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в 2004 - 2006 г.
Исследовав представленные инспекцией расчеты и пояснения, а также протоколы допросов свидетелей, апелляционный суд пришел к выводу невозможности признания их допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают размера произведенных доначислений.
При этом произведенный налоговым органом расчет не может быть основан лишь на предположении о размере выплаченных сумм, поскольку в соответствии со ст. ст. 210 и 237 НК РФ, для доначисления налогов имеет значение размер налоговой базы, в связи с чем, размер выплаченных сумм должен был быть точно определен, что налоговым органом не сделано.
Как правильно указано судом первой инстанции, содержание объяснений указанных лиц не позволяет точно определить размер полученных этими лицами сумм.
Свидетели были опрошены в 2007 году, т.е. спустя 2 - 3 года с того момента, когда они получали заработную плату и не могли точно помнить ее размер, как и точно помнить период работы.
Соответственно, при доначислении ЕСН, НДФЛ, страховых взносов налоговый орган основывал расчет только на протоколах допросах свидетелей и этот расчет основан не на точных, а на предполагаемых суммах. А любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ толкуются в пользу этого лица. Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения заработной платы, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть оценены наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятия налогового контроля, о чем указано в Постановлении ФАС МО N КА-А40/3261-08 от 28.04.2008 г.
Представленными в материалы дела документами: платежными ведомостями (т. 6 л.д. 60 - 116); справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 139 - 150), подтверждается получение заработной платы Илюхиным М.В. в размере от 1 357 руб. до 1 550 руб. после вычетов, Шипковым С.В. в размере 1 300 - 1 600 руб., Капустиным А.В. в размере 1 529,35 руб. до 1 925,75 руб., Янковским Л.П. в размере 1 440 руб. - 3 263,45 руб., Кузиным В.А. в размере 1 357 руб. - 1 582 руб., Чукановым Ю.А. в размере 1 635 - 1 790 руб.
Указанные лица получали заработную плату по платежным ведомостям и расписывались в них.
Обществом представлены в материалы дела штатные расписания (т. 8 л.д. 12 - 15), расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, подробная пояснительная записка (т. 6 л.д. 57 - 59). В пояснительной записке указаны стандартные налоговые вычеты (ст. 218 НК РФ), а также суммы компенсации по указанным работникам за неиспользованный отпуск, которые не облагаются ЕСН в соответствии с положениями ст. 238 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что обществом допущено занижение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам в тех суммах, которые указаны налоговым органом в решении в соответствии со ст. ст. 210, 237 НК РФ.
Кроме того, НДФЛ подлежит взысканию с налогоплательщиков, а не с налоговых агентов, в связи с чем, удержание указанного налога с налогового агента, означало бы взыскание за счет его собственных средств, что является недопустимым в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ.
Довод инспекции в отношении того, что выплачиваемая средняя заработная плата значительно меньше прожиточного минимума сам по себе не может являться основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией ЕСН, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов, а также доначисление пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-15854/08-33-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)