Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг", г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010
по делу N А65-35662/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг" г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконными решений от 16.09.2009 N 16-71 и от 20.11.2009 N 792,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - первый ответчик, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2009 N 16-71, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 20.11.2009 N 792 в части доначисления налога на прибыль в сумме 373 414 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 008 568 руб., уменьшения убытка за 2008 год на сумму 341 145 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 296,74 руб., начисления пеней по НДС в сумме 161 652,23 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 341 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 200 857 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 161 403 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по делу N А65-35662/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 изменено.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010, оставив решение первой инстанции от 08.04.2010 в силе.
Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг". В жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 373 414 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 341 145 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 296,74 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 341 руб. отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы налогового органа отклонили и просили оставить ее без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 14.11.2006 по 31.12.2008 по результатам проверки составлен акт от 09.07.2009 N 16-41.
На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя налоговым органом было принято решение от 16.09.2009 N 16-71, согласно которому заявителю доначислены за 2007-2008 годы налог на прибыль в сумме 373 414 руб., НДС в сумме 2 008 568 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 215 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 949 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 210 869 руб., а также соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 37 341 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в сумме 200 857 руб. за неуплату НДС, в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 21 398 руб. за неперечисление НДФЛ; в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Решением уменьшен убыток, исчисленный заявителем по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 986 511 руб., а также уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 161 403 руб.
Налоговым органом доказано несоответствие документов законодательству, требованиям достоверности, отсутствие реальности выплаты денежных средств в суммах, указанных в расходных кассовых ордерах и кассовой книге, конкретным физическим лицам, а поэтому затраты заявителя по выплате физическим лицам денежных средств за сданный металлолом нельзя признать документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 373 414 руб. за 2007 год и уменьшил убыток за 2008 год в сумме 341 145 руб.
Судами установлено, что довод заявителя о том, что в ходе проверок применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) за предшествующие периоды не было установлено нарушений, не может быть принят, поскольку эти проверки проведены не в рамках выездной налоговой проверки и не опровергают выводов проверки.
Допущенные налоговым органом при изготовлении текста оспариваемого решения опечатки (в номерах, датах приемо-сдаточных актов и др.) не повлекли ошибок в доначислении сумм налога.
Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения лома черных металлов у ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств включая НДС поставщикам, приемо-сдаточные акты, провозные документы ОАО "РЖД". Приобретенный лом черных металлов был реализован заявителем через ООО "Самараторг" покупателям ОАО "Ашинский металлургический завод" и ЗАО "Арсенал".
Операции по приобретению и реализации лома черных металлов были полностью учтены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете. Эти факты налоговым органом не опровергнуты.
При заключении сделок с ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" заявитель получил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об этих лицах, как о действующих. Руководителями, указанных юридических лиц, в ЕГРЮЛ значились: ООО "Логистика" - Донченко Ж.А., ООО "Миллениум" - Бордуков С.П.
Следовательно при заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, только при соблюдении требований указанных в данных статьях.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Коллегия также считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган установил в ходе проверки, что на расчетные счета ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" не поступали денежные средства в оплату приобретенного лома, в связи с чем сделал вывод о том, что данные предприятия не имели приобретенного лома для поставки его заявителю.
Отсутствие у ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, транспортных средств, также не может с достоверностью подтверждать факт того, что хозяйственные операции не осуществлялись, поскольку эти поставщики могли использовать арендованные помещения, перемещать лом непосредственно от продавцов грузополучателю и отправителю ООО "Самторг" и для этого поставщикам не обязательно иметь собственные транспортные средства и технический персонал.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-35662/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А65-35662/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг", г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010
по делу N А65-35662/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг" г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконными решений от 16.09.2009 N 16-71 и от 20.11.2009 N 792,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - первый ответчик, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2009 N 16-71, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 20.11.2009 N 792 в части доначисления налога на прибыль в сумме 373 414 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 008 568 руб., уменьшения убытка за 2008 год на сумму 341 145 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 296,74 руб., начисления пеней по НДС в сумме 161 652,23 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 341 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 200 857 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 161 403 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по делу N А65-35662/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 изменено.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010, оставив решение первой инстанции от 08.04.2010 в силе.
Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетТрейдинг". В жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 373 414 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 341 145 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 296,74 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 341 руб. отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы налогового органа отклонили и просили оставить ее без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 14.11.2006 по 31.12.2008 по результатам проверки составлен акт от 09.07.2009 N 16-41.
На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя налоговым органом было принято решение от 16.09.2009 N 16-71, согласно которому заявителю доначислены за 2007-2008 годы налог на прибыль в сумме 373 414 руб., НДС в сумме 2 008 568 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 215 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 949 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 210 869 руб., а также соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 37 341 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в сумме 200 857 руб. за неуплату НДС, в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 21 398 руб. за неперечисление НДФЛ; в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Решением уменьшен убыток, исчисленный заявителем по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 986 511 руб., а также уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 161 403 руб.
Налоговым органом доказано несоответствие документов законодательству, требованиям достоверности, отсутствие реальности выплаты денежных средств в суммах, указанных в расходных кассовых ордерах и кассовой книге, конкретным физическим лицам, а поэтому затраты заявителя по выплате физическим лицам денежных средств за сданный металлолом нельзя признать документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 373 414 руб. за 2007 год и уменьшил убыток за 2008 год в сумме 341 145 руб.
Судами установлено, что довод заявителя о том, что в ходе проверок применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) за предшествующие периоды не было установлено нарушений, не может быть принят, поскольку эти проверки проведены не в рамках выездной налоговой проверки и не опровергают выводов проверки.
Допущенные налоговым органом при изготовлении текста оспариваемого решения опечатки (в номерах, датах приемо-сдаточных актов и др.) не повлекли ошибок в доначислении сумм налога.
Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения лома черных металлов у ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств включая НДС поставщикам, приемо-сдаточные акты, провозные документы ОАО "РЖД". Приобретенный лом черных металлов был реализован заявителем через ООО "Самараторг" покупателям ОАО "Ашинский металлургический завод" и ЗАО "Арсенал".
Операции по приобретению и реализации лома черных металлов были полностью учтены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете. Эти факты налоговым органом не опровергнуты.
При заключении сделок с ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" заявитель получил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об этих лицах, как о действующих. Руководителями, указанных юридических лиц, в ЕГРЮЛ значились: ООО "Логистика" - Донченко Ж.А., ООО "Миллениум" - Бордуков С.П.
Следовательно при заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, только при соблюдении требований указанных в данных статьях.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Коллегия также считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган установил в ходе проверки, что на расчетные счета ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" не поступали денежные средства в оплату приобретенного лома, в связи с чем сделал вывод о том, что данные предприятия не имели приобретенного лома для поставки его заявителю.
Отсутствие у ООО "Логистика" и ООО "Миллениум" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, транспортных средств, также не может с достоверностью подтверждать факт того, что хозяйственные операции не осуществлялись, поскольку эти поставщики могли использовать арендованные помещения, перемещать лом непосредственно от продавцов грузополучателю и отправителю ООО "Самторг" и для этого поставщикам не обязательно иметь собственные транспортные средства и технический персонал.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)